Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-292/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, kojega zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri u Osijeku, protiv ovršenika SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-69257/2024-2 od 17. srpnja 2024., 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana, žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv- 69257/2024-2 od 17. srpnja 2024., u pobijanoj točki II.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 140,63 eura (sto četrdeset eura i šezdeset tri centi) zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi)."
2. Protiv točke II. ovoga rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj i to zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona "Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke dosuđenjem ovrhovoditelju troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove za sastavljanje žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanom odlukom, odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka koji se odnose na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Ovo stoga što, kao što to zaključuje i obrazlaže prvostupanjski sud, ovrhovoditelj nije dokazao da je tu radnju doista i obavio (nije priložio podnesak na temelju kojega zahtjeva trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti). Takvo što, da je ta radnja obavljena, ovrhovoditelj ne tvrdi niti u sada podnesenoj žalbi.
6. Stoga je pravilno obrazloženje prvostupanjskog suda o tome da bi dosuđivanje ovrhovoditelju navedenog troška bilo protivno odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a kojim je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Dosuđenje troška bilo bi neosnovano, jer nema dokaza da je obavljena radnja na koju se taj zatraženi trošak odnosi.
7. Ova odluka nije protivna pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. iz kojega slijedi da ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio. Dakle, ovo pravno stajalište se odnosi na slučajeve kada je navedena radnja obavljena, neovisno o tome tko je radnju izvršio, a u ovom slučaju radi se o tome da nema dokaza da je ta radnja obavljena.
8. Slijedom svega navedenoga, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki II. (članak 380. točka 2. ZPP-a).
9. Na temelju odredbe članka 160. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka, jer ovrhovoditelj u tome postupku nije uspio.
10. U nepobijanom dijelu (točka I.) prvostupanjska odluka nije ispitivana.
U Sisku 3. lipnja 2025.
Sudac
Predrag Jovanić
