Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-360/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari tužitelja EKO - MURVICE komunalnog trgovačkog društva s ograničenom odgovornošću, OIB 58401982639, Crikvenica, Trg Stjepana Radića 1/ II, kojeg zastupaju odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Savić i Ines Savić, u Zagrebu, protiv tuženika ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. siječnja 2025., poslovni broj Povrv-395/2022-28, 2. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženika ĐŠ te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 395/2022-28 od 31. siječnja 2025. u pobijanim točkama I. i III.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-31529/2017 od 16. lipnja 2017. u dijelu kojim je tuženiku ĐŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju Eko-Murvica d.o.o., Crikvenica, Trg Stjepana Radića 1/II, OIB:58401982639, isplati iznos od 74,00 EUR sa zateznim kamatama od 16. lipnja 2017. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-31529/2017 od 16. lipnja 2017. u dijelu kojim je tuženiku ĐŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju Eko-Murvica d.o.o., Crikvenica, Trg Stjepana Radića 1/II, OIB:58401982639, nadoknadi troškove ovršnog postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
III. Nalaže se tuženiku ĐŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Eko-Murvica d.o.o., Crikvenica, Trg Stjepana Radića 1/II, OIB:58401982639, nadoknadi troškove postupka u iznosu od 146,23 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana objave ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana."
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude, odbijanjem tužbenog zahtjeva i nalaganjem tužitelju da tuženiku "podmiri sve troškove postupka". Tuženik ne označava koje dijelove presude pobija pa se ima uzeti da presudu pobija u dijelovima u kojima nije uspio u sporu (točke I. i III.) - članak 365. stavak 1. ZPP-a. Protiv odbijajućeg dijela presude kojom je dijelom ukinut platni nalog (točka II.), tuženik niti nema pravnog interesa podnositi žalbu (članak 358. stavak 3. ZPP-a).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice važne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Na tako utvrđeno činjenično stanje je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Suprotno žalbenim tvrdnjama tuženika pobijana presuda ima jasne i određene razloge, bez proturječnosti i odluka se može ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje žalitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno.
7. Neosnovano tuženik u žalbi prigovara načinu ocjene izvedenih dokaza jer je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke u potpunosti i pravilno postupio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da sud odlučuje, prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazane, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
8. Pravilno je postupio prvostupanjski sud obvezavši tuženika na platež utuženog iznosa tužitelju koji se odnosi na mjesečnu fiksnu naknadu koja je obračunata prema zaduženoj posudi za komunalni otpad (zapremine 30 litara). Nije u pravu tuženik kada u žalbi ustraje u svojoj tvrdnji koju je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka o tome da utuženi iznos nije dužan platiti tužitelju jer da usluga odvoženja komunalnog otpada tuženiku nije izvršena, jer da otpada nije niti bilo budući da nitko nije boravio na predmetnoj adresi.
9. Pobijana odluka je u skladu s pravnim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje VSRH-a) iz odluke toga suda na koju ukazuje i prvostupanjski sud (broj: Rev.101/2023-2 od 14. veljače 2023). To pravno stajalište glasi: "Vlasnici nekretnine moraju plaćati cijenu obvezne minimalne usluge tzv. "fiksni dio cijene" za sve mjesece tijekom kalendarske godine unatoč činjenici što nekretninu ne koriste svaki mjesec".
10. Pogrešno je pravno stajalište tuženika izneseno u žalbi o tome da bi se ovdje trebalo primijeniti ranije pravno stajalište VSRH-a na temelju kojega, kao što to navodi žalitelj "se ne može tražiti naplata neizvršene usluge". Time tuženik ukazuje na pravno stajalište VSRH broj Su-IV-204/17-5 od 4. prosinca 2017. (zaključak sa sastanka VSRH-a s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova) i tvrdi da novo pravno stajalište ne može biti primijenjeno na predmet spora nastalog prije prihvaćanja toga stajališta. Ovi navodi tuženika su pogrešni jer se ovdje ne radi o retroaktivnoj primjeni propisa, što je zabranjeno (odredbom članka 90. stavak 4. Ustava Republike Hrvatske „Narodne novine“, broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.), već o primjeni općeprihvaćenog pravnog stajališta na kojem je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku i to na temelju stanja stvari (i u činjeničnom i u pravnom smislu) koje je postojalo u času zaključenja glavne rasprave (članak 335. stavak 2. ZPP-a).
11. Odluka o troškovima postupka je pravilno donesena te je ona valjano i jasno obrazložena (članak 154. stavak 1. ZPP-a). Neosnovano tvrdi žalitelj da je prvostupanjski sud propustio dosuditi tuženiku trošak koji se odnosi na prethodnu tuženikovu žalbu, koja je uvažena. To bi prvostupanjski sud bio dužan učiniti temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a da mu je takvo što naložio drugostupanjski sud, a što ovdje nije slučaj (rješenje Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-742/2018-2 od 24. veljače 2022., stranice 123-126 spisa).
12. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova sadašnjeg žalbenog postupka, jer tuženik u tome postupku nije uspio. Upravo da je i uspio u žalbenom postupku tuženiku taj trošak ne bi mogao biti dosuđen jer je zahtjev za naknadu troškova postavljen neodređeno, a što je suprotno odredbi članka 164. stavak 2. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da je stranka u zahtjevu (za naknadu troškova) dužna određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Tuženik u žalbi traži da sud: "tužitelja obveže da tuženiku podmiri sve troškove postupka, troškove sudskih pristojbi i isplati mu jednu minimalnu dnevnicu zbog dolaska na sud", a što je neodređeni zahtjev.
13. Na temelju odredbe članka 365. stavak 1. ZPP-a u nepobijanom dijelu (točka II.) prvostupanjska presuda nije ispitivana.
U Sisku 2. lipnja 2025.
Sudac
Predrag Jovanić
