Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1262/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RR, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5., uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 12. stavka 4. i 8. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/12933, urbroj: 511-09-34-25-1 od 5. veljače 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika RR, rođenog **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i u pobijanom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/2018), okrivljenik NR je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/12933, urbroj: 511-09-34-25-1 od 5. veljače 2025. okrivljenik NR je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 710,00 eura zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5., uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 12. stavka 4. i 8. te članka 176. stavka 3. i 5. istog Zakona te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

3. U prigovoru ne poriče počinjenje prekršaja koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret, već ih je u potpunosti priznao. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da mu je vozačka dozvola potrebna radi posla. Izricanjem navedene zaštitne mjere da bi ostao bez posla kojim uzdržava sebe i majku. Moli sud da mu ublaži izrečenu ukupnu novčanu kaznu.

4. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan u petnaest navrata, od čega u čak trinaest navrata zbog prekršaja iz domene prometa.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije koju je potrebno izreći okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako, bez obzira što je okrivljeniku ovaj sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, navedeno ne predstavlja naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi izrečenu kaznu valjalo ublažiti. Okolnosti koje okrivljenik navodi u prigovoru, a tiču se njegovih loših imovinskih prilika nije dokazao dostavom materijalne dokumentacije u spis pa da bi i te okolnosti ovaj sud mogao okrivljeniku cijeniti kao olakotne. Štoviše okrivljenik je recidivist po pitanju činjenja prekršaja iz područja prometa.

6. Dakle, na strani okrivljenika koji je recidivist po pitanju činjenja prometnih prekršaja i uporno ponavlja prekršaje iz domene prometa ovaj sud nije utvrdio niti postojanje naročito olakotnih okolnosti zbog čega je stajališta da u konkretnom slučaju nema uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne prema okrivljeniku. Osim toga, ukoliko okrivljenik u određenom mu roku plati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je istu platio u cijelosti.

7. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da se zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8. S obzirom na težinu prekršaja koje je inkriminirane prilike počinio okrivljenik kao i na činjenicu da je inkriminirane prilike počinio čak tri prekršaja u stjecaju, a imajući u vidu da je već prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prometnih prekršaja, ovaj sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, kao i da je zaštitna mjera u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti.

9. Stoga je valjalo odbiti prigovor okrivljenika kao neosnovan.

10. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

11. U vezi traženja ovlaštenog tužitelja da sud okrivljenika obveže i na plaćanje daljnjih troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona u vezi s odredbama Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.) napominje se da ti troškovi nisu bili obuhvaćeni pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te sud, odlučujući o prigovoru podnesenom iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, ne može preinačiti obavezni prekršajni nalog na štetu okrivljenika i obvezati ga na plaćanje višeg iznosa troškova prekršajnog postupka od onih na koje je već obvezan platiti.

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

13. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 3. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja, u tri otpravka: za ovlaštenog tužitelja, okrivljenika i u spis.