Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj Gž-1106/2024-2
Split, Gundulićeva 29a
REPUBLIKA HRVATSKA
RJEŠENJE
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Florijan Matić, odvjetnik u Rijeci, protiv tužene NJ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužene protiv dijela presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-39/2021 od 9. siječnja 2024., dana 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-39/2021 od 9. siječnja 2024. sadržano u točci II. izreke presude istog suda.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom na temelju odricanja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja na proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se kod Općinskog suda u Crikvenici vodi pod poslovnim brojem Ovr Ob-1/2020, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika i to prodajom 77955/100000 suvlasničkih dijelova nekretnine u zemljišnim knjigama označene kao k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke), a ujedno je naloženo tuženoj da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.074,64 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 9. siječnja 2024. kao dana donošenja presude pa do isplate (točka II.).
2.Protiv točke II. citirane odluke žali se tužena iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se ista ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
2.1.Na žalbu nije odgovoreno.
3.Žalba tužene nije osnovana.
4.Odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 02/07, 23/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) propisano je kako se u postupku po žalbi protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju odredbe koje važe za žalbu protiv presude.
4.1.Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj je sud utvrdio kako sud prvog stupnja tim rješenjem nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenio i materijalno pravo. Također nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano žaliteljica ukazuje jer nema nedostataka zbog kojih se odluka ne može ispitati.
5.U konkretnoj pravnoj stvari prvostupanjski je sud nakon što je donio presudu na temelju odricanja kojom je tužbeni zahtjev odbijen obvezao tuženu naknaditi tužitelju parnični trošak, a potonje pozivom na odredbu članka 158. stavak 2. ZPP-a.
6.Naime, prvostupanjski sud smatra da se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva zbog razloga koji se mogu pripisati tuženoj, jer je predmet postupka bilo proglašenje ovrhe, koja se pred tim sudom vodila pod poslovnim brojem Ovr Ob-1/2020, nedopuštenom, pa kako je spomenuti ovršni postupak, u kojem je tužena ovrhovoditeljica, a tužitelj ovršenik, obustavljen rješenjem koje je pravomoćno 22. svibnja 2023., i to zbog neplaćanja od strane tužene kao ovrhovoditeljice predujma za provedbu elektroničke javne dražbe za prodaju nekretnine koja je predmet navedenog postupka, odlučeno je da je troškove postupka dužna tužitelju naknaditi tužena.
7.Sa navedenim je stavom u potpunosti suglasan i ovaj drugostupanjski sud.
8.Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Prema stavku 2. citirane odredbe iznimno, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.
9.U konkretnoj pravnoj stvari tužitelj se tužbenog zahtjeva odrekao po pravomoćnosti rješenja Ovr Ob-1/2020 od 6. ožujka 2023. (pravomoćno 22. svibnja 2023.) kojim je obustavljen predmetni ovršni postupak i ukinute su sve provedene ovršne radnje u tom postupku, slijedom čega je jasno da ovdje tužitelj (tamo ovršenik) više nema pravnog interesa za vođenjem ovog postupka (radi proglašenja konkretne ovrhe/koja je obustavljena/ nedopuštenom).
9.1.Kako je do obustave ovrhe došlo jer je ovdje tužena, tamo ovrhovoditeljica propustila u roku koji joj je određen uplatiti predujam za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom, predmetni je ovršni postupak obustavljen te su ukinute sve radnje u istom provedene (članak 95.a stavak 4. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020; 114/2022., 6/2024. dalje: OZ), radi čega je i po nalaženju ovog suda tužena u obvezi naknaditi tužitelju parnični trošak budući je opisana situacija upravo "drugi razlog koji se može pripasti tuženoj" iz članka 158. stavak 2. ZPP-a.
10.Slijedom navedenog, razlozi koje žaliteljica u žalbi navodi kako rok za uplatu predujma za prodaju u ovršnom postupku nije prekluzivan, kod činjenice da je ovrha pravomoćno obustavljena bez značaja su za odluku o troškovima postupka jer je u konkretnom slučaju odricanje od tužbenog zahtjeva upravo posljedica nekog drugog razloga koji se može pripisati tuženoj u smislu stavka 2. članka 158. ZPP-a.
11.Visina parničnog troška dosuđenog tužitelju pravilno je odmjerena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje: OT) te je suprotno žalbenim navodima istom pravilno odmjeren i trošak za sastav podnesaka uključiv i onaj od 11. travnja 2023. kao obrazloženi podnesak po Tbr. 8. točka 1. OT-a.
12.Slijedom iznijetog na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu.
U Splitu, 3. lipnja 2025.
SUTKINJA
Mirjana Rubić
