Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-242/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovrhovoditelja ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Zdenku Gudelju, odvjetniku iz Splita, protiv ovršenice PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Ovr-974/2021-37 od 13. veljače 2025., 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Ovr-974/2021-37 od 13. veljače 2025.
II. Trošak žalbe ovrhovoditeljima se ne dosuđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda broj: Ovr-974/2021-9 od 15. ožujka 2023., uz ukidanje provedenih radnji primjenom odredbe čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ).
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobijaju ovrhovoditelji zbog povreda odredbi parničnog i ovršnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje i provedbu ovrhe sukladno postavljenom ovršnom naslovu.
3. Ovršenica nije odgovorila na žalbene navode.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Nije sporno da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj Ps-5/2020 od 23. prosinca 2020. radi ispražnjenja i iseljenja ovršenice od osoba i stvari s nekretnine koja je pobliže opisana u obrazloženju, te je zaključkom od 2. kolovoza 2024. sud odredio provedbu rješenja o ovrsi za dan 24. listopada 2024. u 12,00 sati uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, ovlaštenog sudskog vještaka radi identifikacije nekretnine, uz nalog ovrhovoditeljima da za navedeni dan i vrijeme osiguraju materijalno tehnička sredstva za provedbu ovrhe.
6. Kako je iz zapisnika o uredovanju od 24. listopada 2024. sud utvrdio da ovrhovoditelji nisu osigurali materijalno tehnička sredstva za provedbu ovrhe, a obilaskom nekretnine utvrđeno je da su sva vrata zaključana te da je ovršenica u inozemstvu, pa sudskoj ovršiteljici nije bio omogućen ulazak u nekretninu koja je predmet ovrhe radi propusta ovrhovoditelja da osigura nazočnost bravara, to je sud odredbom čl. 72. st. 2. OZ-a obustavio ovrhu s obrazloženjem da se ista zbog propusta ovrhovoditelja ne može provesti.
7. U žalbi ovrhovoditelji ističu da je točno da je sudska ovršiteljica 24. listopada 2024. izašla na lice mjesta ali da o danu uredovanja suda nisu bili obaviješteni niti je istima sukladno čl. 133.d i čl. 143.c Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i drugim odredbama ZPP- a izvršena dostava obavijesti o danu uredovanja suda. Naime, pojašnjavaju da je iz spisa jasno vidljivo da ovrhovoditelji nisu primili obavijest o danu uredovanja sudskog ovršitelja, smatrajući da je u vremenu od 1. do 15. kolovoza u tekućoj godini 2024. vrijeme za godišnji odmor punomoćnika pa se dostave ne vrše, te za to vrijeme zastaju svi rokovi sukladno Izmjenama i dopunama ZPP-a. Stoga zaključuju da prvostupanjski sud nije pravilno obavijestio ovrhovoditelje o danu i satu predmetne ovrhe dok se ovrhovoditelj BC slučajno našao u svojoj obiteljskoj kući po dolasku sudskog ovrhovoditelja.
8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima valja istači da pogrešno zaključuju ovrhovoditelji da nije bilo mjesta donošenju rješenja o obustavi ovršnog postupka.
9. Naime, kako se ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz članka 255. OZ-a provodi tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju sve sukladno odredbi čl. 256. st. 1. istog Zakona, dok je st. 6. navedenog članka propisano da je potrebnu radnu snagu i prijevozna sredstva radi provedbe ovrhe dužan osigurati ovrhovoditelj na zahtjev sudskoga ovršitelja, koji ovrhovoditelju mora biti priopćen najkasnije osam dana prije provedbe ovrhe, pa kako nije sporno da su ovrhovoditelji zaključkom od 2. kolovoza 2024. pozvani da za dan 24. listopad 2024. osiguraju materijalno tehnička sredstava za provedbu ovrhe, koji zaključak je njihovom punomoćniku poslan putem e- komunikacije primjenom odredbe čl. 133.d ZPP-a sve u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, dok je odredbom čl. 348. st. 4. ZPP-a propisano da u vremenskom periodu od 1. do 15. kolovoza ne teku samo rokovi na žalbu protiv presude, očito je da zbog propusta punomoćnika ovrhovoditelja koji nije preuzeo u propisanom roku zaključak suda koji mu je poslan elektroničkim putem te se smatra da je dostava obavljena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički pretinac sukladno čl. 143.c st. 5. ZPP-a, obzirom da punomoćnik u naprijed navedenom roku nije potvrdio primitak pismena i nije obavijestio ovrhovoditelje da su dužni osigurati materijalno tehnička sredstva za provedbu ovrhe, iako je i od dana slanja zaključka u kolovozu 2024. do vremena vanjskog uredovanja koje je zakazano za dan 24. listopada 2024. za to bilo dovoljno vremena, pa se ovrha nije mogla provesti, pravilno je primjenom odredbe čl. 72. st. 2. OZ-a prvostupanjski sud donio odluku o obustavi ovrhe.
10. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijanjem žalbe ovrhovoditelja potvrditi pobijano rješenje.
11. Trošak žalbe ovrhovoditeljima nije dosuđen jer isti primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a nisu uspjeli u žalbenom postupku.
U Varaždinu 3. lipnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
