Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-168/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐK, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-275/2024-19 od 29. travnja 2025., u sjednici održanoj 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ĐK, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, pod točkom I., Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), potvrdio, kao osnovanu, optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-630/2019 od 25. travnja 2019. podnesenu protiv okrivljenika ĐK, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 2. KZ/11.
2. Istim rješenjem, pod točkom II., sud prvog stupnja je, temeljem čl. 351. st. 1. u svezi st. 5. ZKP/08, odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika da se iz spisa, kao nezakoniti dokazi, izdvoje: službena zabilješka o zaticanju Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 2. travnja 2019. (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Imotski serijskih brojeva [serijski broj] i 010305361 od 2. travnja 2019. (listovi 14-15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Imotski od 2. travnja 2019. (list 16 spisa), izvješće o provjeri dokumenta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće od 2. travnja 2019. (list 20 spisa), zapisnici sa DVD snimkom o ispitivanju osumnjičenih SK (listovi 22-26 spisa) i ĐK (listovi 28-32 spisa) od 2. travnja 2019. te krivotvorene osobne iskaznice države Španjolske na ime SK (list 33 spisa) i ĐK (list 34 spisa).
3. Protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na točku II., žalbu je podnio okrivljenik ĐK, po branitelju Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, ne navodeći žalbene osnove zbog kojih se rješenje pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u izreci tog rješenja pod točkom II., a slijedom toga i da se „optužnica odbije kao neosnovana“.
4. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Žalba okrivljenika ĐK je neosnovana.
6. Okrivljenik u žalbi navodi da, u odnosu na rezultate pronađene pretragom automobila i njega samog, policijski službenici nisu imali sudski nalog, niti je pretraga obavljena u prisutnosti svjedoka te sud nije naveo razlog zašto bi postupanje policijskih službenika bilo toliko neodgodivo da oni ne obavijeste državnog odvjetnika, koji je onda morao pribaviti nalog nadležnog suca istrage. U žalbi se ističe i kako policijski službenici nisu okrivljenika prethodno upozorili na činjenicu da ne može biti kažnjen ukoliko im ne preda navodno krivotvorenu osobnu iskaznicu, niti da za takav njihov zahtjev postoji nalog suca istrage, zbog čega da se isprave pribavljene postupanjem policijskih službenika ukazuju kao nezakoniti dokazi iz čl. 10. ZKP/08.
7. Ovakvi navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da su dokazi navedeni u točci II. izreke pobijanog rješenja nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno da su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja dao valjane i uvjerljive razloge zbog kojih smatra da se, u konkretnom slučaju, ne radi o dokazima pribavljenim na nezakonit način, a što se tiče žalbenog navoda da za pretragu automobila i okrivljenika nije bilo potrebnog naloga nadležnog suca istrage, pravilno je istaknuto da privremeno oduzeti predmeti nisu pronađeni pretragom automobila i osobe, već da su policijski službenici postupali u skladu s čl. 212. st. 1. ZKP/08 kada policija može, ako postoji opasnost od odgode, koja opasnost je očito postojala jer se radi o strancu, i prije započinjanja kaznenog postupka za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do pet godina obaviti dokaznu radnju privremenog oduzimanja predmeta po čl. 261. st. 1. ZKP/08, pa se ne može govoriti da je radnja pretrage uopće obavljena.
8. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u točci II. pobijanog rješenja.
9. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijano rješenje povodom žalbe okrivljenika ĐK, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, ali nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika ĐK, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 3. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
