REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob 34/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Renate Marić, kao izvjestiteljice i člana vijeća i mr.sc. Zlatka Pirc, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice (dalje: tužiteljica) CC iz [adresa], Ulica 47 32/1, s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonko Kristović, odvjetnik iz Dubrovnika, Vukovarska 26 protiv tuženika-protutužitelja (dalje: tuženik) OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Birimiša, odvjetnica iz Dubrovnika, Riječka 12a, uz sudjelovanje mlljt. PC iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica LC, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Split, Trg F. Tuđmana 3, Split, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog sud u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-134/2022-36 od 19. studenog 2024. u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba tužiteljice-protutuženice CC iz [adresa] se prihvaća, te se ukida presuda Općinskog sud u Dubrovniku poslovni broj P Ob-134/2022-36 od 19. studenog 2024. u osporenim točkama IV, V i VI izreke presude i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima postupka povodom pravnog lijeka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog sud u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-134/2022- 36 od 19. studenog 2024. presuđeno je:

" I. Zajedničko dijete tužiteljice CC iz [adresa] i tuženika OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] mlljt. PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014., stanovat će s majkom CC na adresi [adresa].

II. Majka CC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac HC, OIB: [osobni identifikacijski broj] će u odnosu na dijete mlljt. PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

III. Osobni odnosi mlljt. PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem DC, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se, dok se otac nalazi na brodu, putem WhatsApp video poziva od 17,00 do 18,00 sati svaki dan, a kada otac nije na brodu dijete će naizmjenično boraviti sa svakim od roditelja po tjedan dana na način da otac preuzima dijete u nedjelju u 18,00 sati i vraća na adresu stanovanja majke u iduću nedjelju u 18,00 sati, s time da će za to vrijeme otac s djetetom, radi pohađanja nastave, boraviti u [adresa]. Roditelji će informacije u vezi s davanjem suglasnosti pri donošenju odluka bitnih za dijete i važne informacije u vezi s djetetom razmjenjivati putem telefona.

IV. Nalaže se tuženiku OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od mjeseca listopada 2024., mjesečno doprinositi za uzdržavanje mlljt. PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 400,00 EUR (slovima: četiristotineeura), do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom majci CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s time da je dospjele, a neisplaćene iznose dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje za iznos od 329,97 EUR mjesečno za razdoblje od listopada 2024. nadalje i tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje u iznosu od 398,16 EUR mjesečno za razdoblje od kolovoza 2022. do zaključno rujna 2024. sa zateznim kamatama.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Navedenu presudu tužiteljica pobija i to u odnosu na točke IV., V., VI. presude zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima. Ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a. U t.12.3.1. sud pogrešno zaključio da tuženik godišnje, a ne mjesečno (kada je na brodu), zarađuje 10.000,00 eura te je taj iznos podijelio sa 12 mjeseci. Kada se podijeli 10.000,00 sa 12 dobije se iznos od oko 830,00 eura te je sud taj iznos uzeo kao prosječnu mjesečnu plaću tuženika. Kada ukupni iznos od 60.000,00 eura podijelimo na 12 mjeseci, dolazimo do izračuna od 5.000,00 eura te je upravo to iznos koji predstavlja tuženikovu prosječnu mjesečnu zaradu. Dakle, t.12.3. obrazloženja u suprotnosti je sa t.12.3.1. jer sud prvo konstatira da su mjesečna primanja oko 10.000,00 eura, a potom u t.12.3.1. utvrđuje prosječna mjesečna primanja u iznosu od 830,00 eura. Time je došlo do povrede iz čl.354.st.2. t.11.ZPP-a.

2.1. Nadalje, tužiteljica u žalbi navodi da sud u t.12.2.1. navodi kako tužiteljica i mldb. PC žive kod tužiteljičine majke te ne plaćaju stanarinu. Ističe kako tužiteljica ni nije u mogućnosti iznajmljivati stan obzirom na njena niska primanja koja se kreću oko 700,00 eura. Ta okolnost je veoma bitna za uzdržavanje jer dokazuje da tužiteljica i mldb. PC ne mogu živjeti same te da iznos uzdržavanja za mldb. dijete treba biti veći. Tužiteljica ne zarađuje dovoljno da bi sama mogla plaćati i stan i financirati sve djetetove potrebe, a tuženik ima vrlo visoka primanja te je određivanje uzdržavanja u iznosu od 400,00 eura za nekoga tko zarađuje 10.000,00 eura ispod svake granice. Osim toga, sud ističe i kako od utjecaja nisu činjenice jesu li stranke stanovale na gornjem(novom) ili donjem (starom) katu i je li gornji kat bio uređen ili nije, od čega se koji sastoji, koje je površine i vrijednosti. Ističe kako su te činjenice itekako od utjecaja. Radi se o tome da djeca trebaju pratiti standard roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, a tuženik s obzirom na svoje prihode može omogućiti djetetu viši standard od prosječnog. Iznos od oko 400,00 eura nije dovoljan ni za sve osnovne troškove koji podrazumijevaju hranu, higijenu, školski pribor itd., a kamo li za rasipanje i kupovanje bespotrebnih stvari. Obrazloženje je nedorečeno i puno manjkavosti te se doima kao da sud prati jednu misao, a onda zaključi s nečim posve drugim. Sud je odbio t.V. tužbenog zahtjeva, odnosno odbio je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje za iznos od 329,97 eura mjesečno za razdoblje od listopada 2024. nadalje i tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje u iznosu od 398,16 eura mjesečno za razdoblje od kolovoza 2022.do zaključno rujna 2024. sa zateznim kamatama. Sud nije obrazložio koji je razlog odbijanja t.V. tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, predlaže sudu da preinači prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice, odnosno da ukine prvostupanjsku odluku i vrati na ponovni postupak. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužiteljice, a također i po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 – dalje: ObZ), ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tužiteljica žalbom ukazuje. Također činjenično stanje nije u cijelosti i potpuno utvrđeno, pa ni materijalno pravo nije moglo biti pravilno primijenjeno.

6. Podneskom od 8. ožujka 2024. tužiteljica preinačava tužbu na način da potražuje iznos od 729,97 EUR mjesečno, do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 1. srpnja 2024., a za razdoblje od prestanaka izvanbračne zajednice, dakle od kolovoza 2022. do zaključno lipnja 2024. potražuje razliku iznosa od 729,97 EUR kojeg potražuje i uplaćenog uzdržavanja za svaki mjesec u tom razdoblju od 398,16 EUR sa zateznim kamatama. Na ročištu od 10. listopada 2024. tužiteljica ispravlja i dopunjuje tužbu na način da u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje i u točki III. i u točki IV. tužbenog zahtjeva umjesto naznake "1. srpnja 2024." ima stajati "1. listopada 2024.".

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa i obrazloženja odluke proizlazi:

- da je prilikom utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba mlt. PC sud na temelju iskaza majke CC i oca OC te rodnog lista Matičnog ureda [adresa] Klasa: 223-02/14-04/144, Urbroj: 2117-06-07/2-14-2 od 26. lipnja 2014., uzeo u obzir da PC ima 10 godina i da pohađa četvrti razred osnovne škole, da je zdrava djevojčica i da nema nikakvih posebnih potreba tako da se njene potrebe sastoje od troškova prehrane, odijevanja, higijene, školskih potrepština i troškova vezanih uz nastavne i izvannastavne aktivnosti;

- da tuženik smatra da je iznos od 400,00 EUR dovoljan za Reinine mjesečne potrebe, tužiteljica, iako prvo u iskazu jasno i, nakon opisnog odgovora, ponovno upitana kolike su mjesečne potrebe mlt. PC, navodi da su Reinine potrebe 500,00 EUR, s time da pod tim iznosom uključuje ispunjavanje svake pojedine želje mlt. djeteta;

- da je u odnosu na troškove stanovanja utvrđeno da tužiteljica i mlt. PC stanuju kod tužiteljičine majke i da ne plaćaju stanarinu, da tužiteljica plaća režije u iznosu od oko 250,00 EUR, što uključuje i pretplatu za Reinin mobitel od 20,00 EUR kako bi imala neograničeni Internet;

- da je sud utvrdio da tuženik ima oko 15 godina radnog staža u Virginia voyagers, da trenutno radi na poslovima inspektora u novogradnji brodova u [adresa] gdje ima i stan u kojem stanuje dok radi, da njegova mjesečna primanja iznose 10.000,00 EUR i da, kada je u Hrvatskoj, stanuje u obiteljskoj kući u [adresa] u adekvatnim stambenim uvjetima, da boluje od Chronove bolesti koja mu je dijagnosticirana 2013., a koja je sada pod kontrolom, a iz iskaza tuženika da je njegov dosadašnji ugovor za dosadašnji posao istekao 3. ožujka 2024. i da neće više biti inspektor u novoj brodogradnji, da više ne živi u [adresa], da se vraća u staru firmu u kojoj će biti tri mjeseca na brodu, tri mjeseca doma, a plaća koju će dobivati samo dok je na brodu manja, da je dosadašnja plaća iznosila zapravo 8.500,00 EUR do 9.000,00 EUR, ali da je sa svim dodacima dosezala 10.000,00 EUR;

- da sud zaključuje da su tuženikova mjesečna primanja oko 830 eura, te se poziva na tablicu iz Odluke 49/24 prosječne potrebe djeteta od 7 do 12 godina čiji roditelj koji je obveznik uzdržavanja ima primitak do 1.148,00 EUR iznose 229,60 EUR, a 390,00 EUR kada je primitak od 1.901,00 do 2.000,00 EUR.

8. Slijedom iznijetog tuženiku je naloženo da plaća na ime uzdržavanja iznos od 400,00 EUR mjesečno od listopada 2024.

9. U pravu je tužiteljica kada navodi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te da proturječi sama sebi, a isto tako da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno zbog čega niti materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.

9.1. Točka 12.3. obrazloženja u suprotnosti je sa t.12.3.1. jer sud prvo konstatira i utvrđuje da su mjesečna primanja tuženika oko 10.000,00 eura, a potom u t.12.3.1. utvrđuje prosječna mjesečna primanja u iznosu od 830,00 eura, te da tuženik šest mjeseci neće primati plaću.

9.2. Obrazloženje je nedovoljno razjašnjeno i nedorečeno. Primjerice, sud se u t.12.2.2. poziva na čl.311.st.2. Obiteljskog zakona navodeći da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja, a onda u potpunosti zanemaruje standard tuženika te nejasno i pogrešno utvrđuje prosječnu mjesečnu plaću, a time i iznos uzdržavanja.

9.3. Sud je odbio t.V. tužbenog zahtjeva, odnosno odbio je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje za iznos od 329,97 eura mjesečno za razdoblje od listopada 2024. nadalje i tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje u iznosu od 398,16 eura mjesečno za razdoblje od kolovoza 2022.do zaključno rujna 2024. sa zateznim kamatama. Sud nije obrazložio koji je razlog odbijanja t.V. tužbenog zahtjeva.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i 370. Zakona o parničnom postupku, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, prihvaćena je žalba tužiteljice, ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

10.1. Sud će u ponovljenom postupku otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje, ponovno utvrditi točne prihode i imovinsko stanje tuženika, utvrditi sve odlučne činjenice u pogledu potreba maloljetnog djeteta, imovinske prilike majke, te konačno imajući u vidu Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 49/24), donijeti novu obrazloženu odluku u pogledu usvajanja i odbijanja tužbenog zahtjeva, koja odluka se može ispitati.

11. Kako je prihvaćena žalba tužiteljice glede odluke o glavnoj stvari, prihvaćena je i žalba glede odluke o troškovima postupka, o kojima će biti odlučeno u ponovljenom postupku.

12. Novu zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno članku 338. stavku 4. Zakona o parničnom postupku, a tom će odlukom odlučiti i o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Požegi, 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić