REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj : Gž-289/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te Zlatka Pirca kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetnika u Slavonskom Brodu, protiv I – tuženika – protutužitelja CT, iz [adresa], II – tuženika – protutužitelja PT iz [adresa], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Petru Krnić, odvjetniku u Slavonskom Brodu, III – tuženika TT iz [adresa], IV – tuženika KT, iz [adresa], V – tuženice ČT iz [adresa], VI – tuženika ET, iz [adresa], radi priznanja prava vlasništva, rješavajući žalbu I i II tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 24. veljače 2025. broj P-102/2024-11, u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba I tuženika – protutužitelja CT II tuženika – protutužitelja PT kao neosnovna i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 24. veljače 2025. godine u pobijanim točkama I, II, III izreke
II Odbija se zahtjev tuženika protutužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe, te tužitelja – protutuženika za naknadu troškova podesenog odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj – protutuženik (dalje tužitelj) stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pobliže opisanima u toči I izreke prvostupanjske presude što su tuženi – protutužitelji (dalje: tuženi) dužni priznati i izdati tužitelju valjanju tabelarnu
Broj spisa: Gž-289/2025-2
ispravu za uknjižbu prva vlasništva na ime tužitelja koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda, te su tuženici obavezani naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 19.537,30 EUR-a, sve u roku od 15 dana ( točka I i II izreke). Istom presudom u točki III izreke odbijen je protutužbeni zahtjev kojima su tuženi tražili da je tužitelj dužan predati tuženicima spornu nekretninu slobodnu od osoba i stvari, nadalje točkom IV izreke utvrđeno da je kupoprodajni ugovor sklopljen dana 19. lipnja 1991. godine u Slavonkom Brodu između ĐT kao prodavatelja s jedne strane i ST kao kupca s druge strane, ništetan, a točkom V izreke naloženo je tužitelju da tuženicima CT i PT naknadi parnični trošak u iznosu od 8.408,93 EUR-a, sve u roku od 15 dana.
.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u t. I, II i III izreke pobijaju tuženici zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st.1 t..1-3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP).
2.1. Navode da se eventualni dogovor o zamjeni nekretnina isključuje iskazom supruge tužitelja ŠT koja je navela da u svezi zamjene nije bilo ništa dogovoreno. Ističu da do zamjene nije došlo te da je neprihvatljivo da se prihvati tužba tužitelja koji je prvo tvrdio da je kuću kupio i isplatio, a kada se utvrdilo da je predmetni ugovor bio krivotvoren, te pogoduje tužitelju da je se radilo o zamjeni nekretnina.
2.2. Pobija i odluku o troškovima postupka, te predlaže da se prvostupanjska presuda u t. I, II i III izreke preinači te odbije tužbeni zahtjev, a usvoji protužbeni zahtjev, podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove podnesene žalbe.
3.U odgovoru na žalbu tužitelj navode žalbe smatra neosnovnima ističući da su iskazi saslušanih svjedoka u postupku dobro analizirani, te da je sud dobro obrazložio svoje zaključke, pa nabrajajući provedene dokaze, te utvrđene činjenice predlaže da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjska presuda ističući i da je odluka o troškovima pravilno odmjerena. Traži troškove odgovora na žalbu
4. Žalba nije osnovna.
5. Kako tuženici podnese žalbu i zbog bitne povrede odredbama parničnog postupka no ne konkretiziraju koju bi bitnu povredu prvostupanjski počinio, to je ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ispitao pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, te tom prilikom nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354, st. 2 ZPP od onih na koje se u skladu sa odredbom čl. 365, st. 2 ZPP po službenoj dužnosti i pazi.
6. Neosnovan je žalbeni razlog, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također pozivaju tuženici. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti ocjene tužbe, te osnovne protutužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, tim više što žalitelji u žalbi ne ističu određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu..
Broj spisa: Gž-289/2025-2
7. Predmet tužbe je zahtjev za utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u točki I. zahtjeva po tužbi, što su tuženi dužni priznati te tužitelju izdati valjanju tabelarnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti presuda, a protutužbenim zahtjevom tuženici traže iseljenje tužitelja iz nekretnine, a također zahtjevima se traži utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 19. lipnja 1991. godine u [adresa] između ĐT kao prodavatelja i ST kao kupca.
8. Prvostupanjski sud je utvrđenja:
- da su 1991. godine tužitelji i prednik tuženika kontaktirali oko zamjene nekretnina koje su vlasništvo tužitelja u Bosankom Brodu i nekretnina prednika tuženika u [adresa]
- da je DT tužitelja uvela u posjed nekretnina, a temeljem pisma pok. NT prednika tuženika
- da je između stranaka nije potpisan nikakav ugovor nego je samo dogovoreno da ako se tužitelju kuća svidi, nekretnine će se zamijeniti
- da su nakon rata kada su se S vratili u [adresa] tuženici zajedno sa njihovim ocem i majkom živjeli u kući tužitelju u [adresa], odnosno da pok. NT nije živio, jer je prije toga poginuo.
- da je 1995. do 1996. godine u kući tužitelja u [adresa] bila DT, a kada je umrla u toj kući su živjeli BT, RT i AT
- da su tužitelj i prednik tuženika zaključili ugovor o zamjeni nekretnina u vlasništvu prednika tuženika u [adresa] i nekretnina tužitelja u [adresa], da je tužitelj i dalje u posjedu nekretnina u [adresa], a neki od tuženika da su bili u posjedu nekretnina u [adresa].
9. Obrazlažući prvostupanjsku presudu, prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 294 Zakona o obveznim odnosima („NN“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO), čl. 115 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV), pa prihvaća tužbeni zahtjev kao i dio protutužbenog zahtjeva.
10. Također smatra da I i II tuženik nisu dokazali da su vlasnici nekretnina, nego da je vlasnik nekretnina tužitelj, a u odnosu na zahtjev na ništetnost navodi da je provedeno grafološko vještačenje u Centru za kriminalistička vještačenja „Ivan Vučetić“ kojim vještačenjem je utvrđeno da VT nije skriptor spornog potpisa na kupoprodajnom ugovoru od 19.lipnja 1991. godine, pa ugovor ocjenjuje ništetnim.
11. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
12. S obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda pravilno je primijenjena odredba čl. 294 ZOO kojim je propisano da ugovor za čije se sklapanje zahtjeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku, ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo, te također da je temeljem čl. 115 ZV tužitelj stekao vlasništvo nad nekretninama opisanim u izreci jer je za iste predniku tuženika dao svoje nekretnine u [adresa].
Broj spisa: Gž-289/2025-2
13. Usmeni ugovor o zamjeni i po ocjeni ovog suda je u cijelosti realiziran, a to što nije zaključen u pismenom obliku, ne čini ga nevaljanim kako žalitelji ističu, jer se prema čl. 73 Zakona o obveznim odnosima (SL. SFRJ broj 27/78, 39/85, 48/85) koji je bio na snazi u vrijeme zamjene, ugovor za čije se sklapanje zahtjeva pismena forma smatra pravovaljanim iako nije zaključen u toj formi, ako su ugovorne strana i završile u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje nastaju iz njega, pa kako su u ovom slučaju stranke izvršile u pretežitom dijelu obveze, to je pravilno prvostupanjski sud primjenio materijalno pravo usvajajući tužbeni zahtjev, a s tim u vezi i odbijajujći dio protutužbenog zahtjeva usmjerenog na obvezu tužitelja na predaju nekretnine u [adresa] u posjed tuženicima. Također, prava namjera stranaka je utvrđena iz iskaza I i II tuženika koji su u svom iskazu naveli da je bila usmeno dogovorena zamjena s tim što je bila obveza tužitelja da se pokretnine nakon što se ratna situacija smiri vrate i tužitelj im isplati 10.000,00 DEM (I-tuženik BT), a da je što se tiče nekretnine ista trebala ostati tužitelju da je ispoštovao dogovor i obvezu plaćanje 10.000,00 DEM (II-tuženik RT). Ocjena je ovoga suda da činjenica kako nije isplaćen iznos od 10.000,00 DEM ne utječe na valjanost usmenog ugovora i pravu volju stranaka već bi tuženici ostvarivali pravo na obveznopravni zahtjev.
14. Žalbu je iz stoga valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjskom presudu, kao u pobijanim točkama I i III izreke, ali i u odluci u troškovima (točka II izreke) koju su suprotno žalbi pravilno kako po osnovi tako i visini pravno odmjereni.
15. U nepobijenoj toči IV izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
16. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st.1. ZPP a o zatraženim troškovima odgovora na žalbu odlučeno je na temelju čl. 155. ZPP. Isti trošak po ocjeni ovog suda nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.
16. Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dubravka Šimić
