Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7 Poslovni broj Gž Ovr-55/2025-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stjepan Čaljkušić, odvjetniku u Podstrani, protiv protivnica osiguranja 1. NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja KG podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2078/2023 od 21. studenog 2023., 3. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja 2. KG kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2078/2023 od 21. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke udovoljeno je prijedlogu predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivnicama osiguranja – obveze na radnju, uklanjanje dijela keramike i zida u stanu, tako što se predlagateljici osiguranja dopušta ulazak u nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], radi izvođenja svih radova potrebnih za sanaciju izljevnih instalacija od strane stručne osobe, a koji će se izvoditi 10 dana i to baš: demontaža stare sanitarije u WC-u, rušenje stare keramike sa zida i poda u WC-u, štemanje estriha i skidanje drvenih dasaka u WC-u, izvoz i odvoz šuta sa kata, postava novog poda u WC-u, zidarska obnova zida u WC-u, betoniranje novog estriha u WC-u, nanošenje hidroizolacije na pod i zidove u WC-u, nabava i montaža keramike u WC-u, uštemavanje vodovodnih i vertikalnih žljebova za odvodne cijevi promjera 110 mm i 50 mm u dužini od 5m-8m, nabava i ugradnja istih, nabava i ugradnja čelične grede za pojačanje poda na prvom katu zbog truleži i lošeg stanja, sve u roku od 24 sata od dostave tog rješenja protivnicama osiguranja.

1.1. Točkom II. izreke određeno je da će se po isteku navedenog roka, ulazak na predmetnu nekretninu provesti po sudskom ovršitelju uz asistenciju djelatnika policije i uz pomoć radnika i strojeva, radova potrebnih za sanaciju izljevnih instalacija. Točkom III. izreke određeno je da je predlagateljica osiguranja dužna po završetku radova, mjesto gdje su se vršili radovi u stanu protivnice osiguranja vratiti u prijašnje stanje, te nadoknaditi svaku moguću štetu ako se pojavi uslijed izvođenja radova. U točki IV. izreke određeno je trajanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja postupka koju će predlagateljica osiguranja u roku od 60 dana pokrenuti pred nadležnim sudom radi opravdanja ove mjere, dok je točkom V. izreke naloženo protivnicama osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja troškove postupka u iznosu od 773,73 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protivnica osiguranja KG ne konkretizirajući žalbene razloge, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine u dijelu koji se odnosu na nju, a da se rješenje o privremenoj mjeri ostavi na snazi u odnosu na protivnicu osiguranja NG.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnice osiguranja KG nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da su predlagateljica i protivnice osiguranja suvlasnice stambene zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predlagateljica u ½ dijela, a protivnice svaka u ¼ dijela, te da se stan protivnica osiguranja nalazi neposredno iznad stana predlagateljice osiguranja,

- da je na etaži prizemlja u sanitarnom čvoru na južnom dijelu zgrade vidljiva rupa u spuštenom stropu te je okolni strop navlažen, boja i žbuka su poskočili i odlijepili se od stropa, da postoji realna mogućnost da se radi o fekalnoj vodi te je nužna hitna sanacija, a koju nije moguće izvršiti bez ulaska u gornji stan,

- da je stambeni prostor predlagateljice osiguranja opasan za život i zdravlje i sigurnost nje i njezinih ukućana ugrožena.

6. Temeljem iznijetih utvrđenja te cijeneći navode iz prijedloga za određivanjem privremene mjere prvostupanjski sud zaključuje da postojanje tražbine nije sporno te da je predlagatelica osiguranja dokazala vjerojatnost nastupanja nenadoknadive prijeteće štete, čime su se ostvarile pretpostavke za donošenje predložene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice sukladno odredbi članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), slijedom čega odlučuje kao u točkama I., II. i III. izreke pobijanog rješenja, pri čemu vrijeme trajanja mjere određuje sukladno odredbi članka 351. stavka 1. OZ-a, kao u točki III. izreke rješenja.

7. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na članku 14. stavku 5. OZ-a u vezi s člankom 40. stavkom 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se u postupcima osiguranja primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ- a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.)

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

9. Žalbenim navodima protivnice osiguranja KG nije dovedena u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda, tj. pravilnost utvrđenih činjenica te pravilnost primjene materijalnog prava.

10. Naime, odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim sve pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane citiranom odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a, što protivnica osiguranja KG u svojoj žalbi niti ne spori, već ističe da su predmetni radovi na sanaciji izljevnih instalacija u zgradi neophodni.

12. Međutim, iz žalbe protivnice osiguranja KG sadržajno proizlazi da ista prigovara pasivnoj legitimaciji. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odredio privremenu mjeru i u odnosu na protivnicu osiguranja KG, budući da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da je ista suvlasnica zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno stana koji se nalazi iznad stana predlagateljice osiguranja i u koji je potrebno ući kako bi se izvršila hitna sanacija izljevnih instalacija. Navedeno potvrđuje i sama protivnica osiguranja KG u svojoj žalbi.

13. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi protivnice osiguranja KG nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

14. U odnosu na protivnicu osiguranja 1. NG, rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 3. lipnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak