Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7 Poslovni broj Gž-213/2024-4
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, protiv protustranke ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Ružić, odvjetnik u Čakovcu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-17/2023 od 8. rujna 2023., 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-17/2023 od 8. rujna 2023. u točki V. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke razvrgnuta je suvlasnička zajednica između predlagateljice i protustranke na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]/A/2 kuća sa 90 m2 i dvorište sa 669 m2, ukupno površine 759 m2, civilnom diobom – sudskom prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine između suvlasnika sukladno suvlasničkim dijelovima na nekretnini tj. predlagateljici ukupno u 4/8 dijela i protustranci ukupno u 4/8 dijela. Točkom II. izreke utvrđen je ukupni trošak izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine u iznosu od 1.345,82 eur, koji trošak su dužni podmiriti svaka stranka sukladno suvlasničkim dijelovima na nekretnini tj. svaka stranka u iznosu od 672,91 eur. Točkom III. izreke naloženo je protustranci da predlagateljici naknadi trošak s osnova 4/8 ukupno do sada plaćenih troškova postupka, tj. u iznosu od 274,74 eur, dok je točkom IV. izreke određeno da će po pravomoćnosti toga rješenja svaka stranka biti posebnim rješenjem pozvana platiti sudske pristojbe, sukladno utvrđenom u točki II. izreke rješenja. Točkom V. izreke rješenja određeno je da su stranke dužne same snositi troškove svojeg zastupanja po punomoćniku - odvjetniku.
2. Protiv točke V. izreke navedenog rješenja žalbu podnosi predlagateljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje u točki V. preinači na način da se naloži protustranci da predlagateljici naknadi troškove zastupanja u postupku razvrgnuća, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu protustranka osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže da se žalba predlagateljice odbije kao neosnovana.
8. Žalba nije osnovana.
9. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:
- da su stranke u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica]/A/2 kuća sa 90 m2 i dvorište sa 669 m2, ukupno površine 759 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to svaka u 4/8 dijela, te da se u naravi radi o obiteljskoj kući s dvorištem,
- da s obzirom na površinu čestice i izgrađenost iste (samo kuća i dvorište), geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost same nekretnine, imajući u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke US iz kojeg proizlazi da se geometrijska dioba ne može napraviti radi rasporeda prostorija i smještaja objekta na parceli, gdje ne može nakon diobe ostati svakoj stranci u postupku dva zasebna stana s pratećim prostorijama i ista površina parcele,
- da su stranke bivši bračni drugovi, a da u nekretnini već dulje vrijeme živi samo protustranka, što je utvrđeno na održanom očevidu, pa im nije u interesu da se kuća podijeli na dvije cjeline ili da se uspostavi etažno vlasništvo (sve da je i moguće) jer bi tada morali nekretninu i nadalje koristiti i u svezi iste komunicirati.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 50. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), određuje razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka civilnom diobom predmetne nekretnine i podjelom kupovnine između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.
11. Odluku o troškovima razvrgnuća iz točaka II., III. i IV. izreke pobijanog rješenja, sud prvog stupnja donosi na temelju odredbe članka 54. ZV-a, dok odluku o troškovima zastupanja stranaka u postupku razvrgnuća sud donosi na temelju pravnog pravila iz paragrafa 283. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (od 26. srpnja 1934. godine, dalje: ZSVP), a koji se primjenjuje pozivom na odredbu članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj: 73/91.) u vezi sa člankom 119. stavkom 1. Zakona o izvanparničnom postupku (“Narodne novine” broj: 59/23., dalje: ZIP).
12. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem prvostupanjskog rješenja bila ostvarena koja od navedenih procesnih povreda.
13. Odredbom članka 119. stavka 1. ZIP-a propisano je će se postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu toga zakona, kao što je u konkretnome slučaju riječ, dovršiti prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ZIP-a.
14. Odredbom članka 54. ZV-a propisano je da u izvanparničnim postupcima troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, dok je sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. ZSVP-a, opće načelo naknade troškova u izvanparničnom postupku da troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, a sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.
15. Dakle, zajedničke troškove, a to su troškovi koji su bili nužni u ovom postupku (trošak vještačenja i uviđaja te trošak sudske pristojbe), snose suvlasnici razmjerno suvlasničkim udjelima, dok trošak zastupanja po odvjetniku ne predstavlja nužni trošak, stoga pada na teret zastupanog.
16. U odnosu na žalbene navode da je dio troškova zastupanja predlagateljice uzrokovala protustranka neosnovanim prijedlozima i grubom krivnjom, odnosno podnošenjem žalbe protiv ranijeg rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 10. prosinca 2020., te da bi stoga trebalo obvezati protustranku da predlagateljici naknadi dio troška zastupanja, i to zastupanja u ponovljenom postupku, ističe se da je u konkretnom slučaju podnošenje žalbe bila dopuštena radnja protustranke. Također, uvidom u spis predmeta, utvrđeno je da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-284/2021 od 17. veljače 2023. uvaženjem žalbe protustranke ukinuto rješenje o razvrgnuću od 10. prosinca 2020. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Dakle, iz iznesenih utvrđenja ne proizlazi da bi troškovi zastupanja predlagateljice bili prouzrokovani neosnovanom žalbom niti grubom krivnjom protustranke.
17. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice, činjenica što je predmetni postupak okončan donošenjem rješenja kojim se suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini razvrgava civilnom diobom, odnosno na isti način kao što je odlučeno ukinutim rješenjem o razvrgnuću od 10. prosinca 2020., ne može se pripisati krivnji protustranke. U ponovljenom postupku prvostupanjski je sud otklonio propust neutvrđivanja potpunog činjeničnog stanja te je donio novu na zakonu osnovanu odluku. Također, nisu od utjecaja na donošenje odluke o troškovima zastupanja osobni odnosi između stranaka te financijsko stanje predlagateljice.
18. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
19. Predlagateljica nije uspjela sa žalbom, slijedom čega je njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
20. Prvostupanjsko rješenje u točkama I., II., III. i IV. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 3. lipnja 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
