Republika Hrvatska

P-310/2025-4

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti, primjenom odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), dana 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odredba članka 3. ugovora o kreditu broj 718-50-2897040 od 17. lipnja 2005. sklopljenog između tužitelja MV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tužene Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, kao kreditora koja glasi: "Naknada 2,00% (dva posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita." utvrđuje se ništetnom i ne proizvodi pravne učinke.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 303,10 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu radi utvrđenja ništetnom ugovorne odredbe o tužiteljevoj obvezi da tuženoj plati jednokratnu naknadu prilikom prvog korištenja kredita u visini od 2,00% od iznosa kredita. U tužbi tvrdi da je kao korisnik kredita s tuženom kao kreditorom sklopio ugovor o kreditu broj 718-50- 2897040 od 17. lipnja 2005. kojim je tužena tužitelju odobrila kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 5.000,00 EUR, a tužitelj se obvezao kredit otplatiti u roku od 48 mjeseci. Tužitelj tvrdi da je člankom 3. ugovora ugovoreno da se prilikom prvog korištenja kredita naplaćuje jednokratna naknada od 2,00% od iznosa kredita, da je tužitelj tom odredbom praktički primoran platiti naknadu da dobije kredit i da je tužitelju ta naknada naplaćena u iznosu od 730,01 kn. Tužitelj smatra da je ugovor o kreditu tipski ugovor koji je otisnut na tipskom obrascu, tužena ga je kao trgovac unaprijed pripremila i o odredbama ugovora nije se pojedinačno pregovaralo pa ugovor uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Tužitelj opisuje da mu tužena nije objasnila u čemu se sastoji naplaćena mu naknada i zbog toga smatra da je sporna odredba nepoštena i, posljedično, ništetna. Predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev i traži naknadu parničnih troškova. Tužbi prilaže dopis i potvrdu od 13. ožujka 2025. i ugovor o kreditu te predlaže da se radi utvrđenja spornih činjenica izvede dokaz saslušanjem tužitelja.

2. Prema priloženoj povratnici tužena je uredno 28. travnja 2025. zaprimila tužbu i dopis ovoga suda od 15. travnja 2025. kojim je u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvana da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozorena na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

3. Tužena u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nije u spis predmeta dostavila odgovor na tužbu.

4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženoj, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe. Tužitelj i tužena ugovor su sklopili 17. lipnja 2005. u vrijeme važenja Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03) koji je u čl. 81. st. 1. i 2. propisivao da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca i zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, posebno ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Posljedica nepoštene odredbe sukladno čl. 87. istoga zakona je ništetnost te odredbe, ali ništetnost nepoštene odredbe za sobom ne povlači ništetnost samog ugovora, ako ugovor može opstati bez te ništetne odredbe. Činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu proizlaze iz pročitanih isprava i mogu se utvrditi saslušanjem tužitelja, a tužena ni na koji način nije osporila tvrdnje iz tužbe o tome da tužitelj i tužena prilikom sklapanja ugovora o kreditu nisu pregovarali o sadržaju sporne odredbe, da je ta ugovorna odredba bila unaprijed formulirana (tekst ugovora sastavila je tužena), da tužitelj nije imao nikakav utjecaj na sadržaj sporne odredbe i da ta odredba tužitelju nije bila razumljiva jer tužena tužitelju nije na jasan i razumljiv način objasnila tu odredbu kako bi tužitelj mogao predvidjeti sve posljedice koje proizlaze iz ugovora. Sve to prouzročilo je značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača i takva odredba ništetna je temeljem ranije opisanog čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača.

Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke.

5. Odluka o parničnim troškovima iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Tužena je tužitelju dužna naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 303,10 EUR koji se odnose na sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, sudsku pristojbu za tužbu u plaćenom iznosu od 26,55 EUR i sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 EUR. Navedeni troškovi bili su potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i Tarifi sudskih pristojbi.

Bjelovar, 3. lipnja 2025.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.