Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-62/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Imotski, OIB: 52966791065, zastupanog po ravnateljici ČO dipl.soc.radnica, te u pravnoj stvari predloženika KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog u postupku po posebnoj skrbnici ĆO, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, u izvanparničnom postupku radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 30.travnja 2025.g.u nazočnosti posebne skrbnice predloženika, na ročištu od 3.lipnja 2025g. održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženik KO OIB: [osobni identifikacijski broj], potpuno se lišava poslovne sposobnosti.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu dana 19.siječnja 2024.g podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika u kojem je naveo da je predloženik prebivališta u [adresa], na adresi [adresa], da je rođen **.**.1967. u [adresa], od oca LO i majke CO,dalje, da iz socijalne anamneze, sačinjene dana 16. siječnja 2024., proizlazi kako je predloženik ovisan o pomoći druge osobe u aktivnostima samozbrinjavanja, slijedom čega bi zaštita prava i interesa istog trebala biti osigurana djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti. Zbog svega navedenog temeljem odredbe članka 236. i 234. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), u svezi s odredbama članka 496. do 504. Obiteljskog zakona, koje reguliraju postupak radi lišenja poslovne sposobnosti, predlagatelj je predložio da se u odnosu na predloženika provede postupak radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

2. Rješenjem područnog ureda predlagatelja, od dana 18. siječnja 2024,. predloženiku je imenovana posebnom skrbnicom u predmetnom postupku ĆO dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom digitalnih podataka evidencije o državljanstvu za predloženika i podatke iz matice rođenih, socijalnu anamnezu od 16.1.2024., priloženu medicinsku dokumentaciju za predloženika, mišljenje psihologa od 2.2.2015. i 6.10.2015., sudsko medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku psihijatru dr. Nikoli Sikirici i pregledom pisanog nalaza i mišljenja od 29.7.2024. i dopune mišljenja od 20.3.2025.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženika ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika i to da je živio u kućanstvu s majkom CO rođ. 1926. udovicom i tetom u obiteljskoj kući u [adresa]. Nakon smrti majke 2018. živi s tetom, koja je preuzela brigu o njemu uz pomoć ostale rodbine, a posebno brata Č. Ima još dva brata i pet sestara. Podaci su da su obiteljski odnosi uredni. Živi u obiteljskoj kući, stambene prilike su zadovoljavajuće. Podaci su da je od rođenja zaostao u psihofizičkim razvoju. Nije sklapao brak. Prohodao i progovorio sa zakašnjenjem te su ubrzo utvrđene intelektualne poteškoće. Dijagnoze su se razlikovale s obzirom na intenzitet, od blage mentalne retardacije do teške. Većinom je dijagnosticirana umjerena do teža mentalna retardacija. Nije započinjao školovanje te nije savladao vještine čitanja, pisanja i računanja. Nikada nije bio u radnom odnosu, a uzdržavao se od socijalne pomoći i brige uže obitelji. Navodi se dalje u socijalnoj anamnezi da je osoba s dijagnozom Retardatio mentalis F72 – umjerena do teška mentalna retardacija (s obzirom na nerazvijenost kognitivnih procesa spada u kategoriju umjerene mentalne retardacije). Dalje, da ima blagu parezu desnog gornjeg ekstremiteta. Snaga u desnoj ruci slabija nego u lijevoj ruci, opseg desne nadlaktice manji od lijeve, desna strana tijela slabije razvijena i nespretnija, služi se lijevom rukom. Na očima ima izražen strabizam uz blažu dalekovidnost. Podaci su da je s njim kontakt otežan budući da teško prati sugovornika te mu je vokabular nerazvijen, potrebno ga je poticati, govor dislaličan, govori samo par riječi, pokretan je. Podaci su da živi bez ikakvih okupacija, da nije uključivan u odgojni proces, da mu orijentacija u vremenu i prostoru nije razvijena, da je nesposoban za rad, da se ne može samostalno brinuti za vlastito zdravlje i sigurnost, da je nesamostalan u aktivnostima samozbrinjavanja,da mu treba pomoć kod održavanja osobne higijene, kupanja, odijevanja, nabavci i pripremi obroka. Socijalne i interpersonalne vještine su jednostavne, da ne može upravljati financijskim sredstvima samostalno, da je nesposoban za rad te da se ne može samostalno brinuti za vlastito zdravlje i sigurnost. Također, postoji oštećenje na planu ličnosti uz dijagnozu akutne psihoze. Vještačen je 1980.g i tada je utvrđena potreba smještaja u ustanovu za teže mentalno nedovoljno razvijene osobe. Međutim, o njemu se uvijek brinula majka CO, a pomagala su braća i sestre. Podaci su da se nalazi u tretmanu predlagatelja kao korisnik prava na osobnu invalidninu od 1998.g i prava na naknadu za ugroženog kupca energenata. Sve to u vrijeme izrade socijalne anamneze. Podaci su da je ostvario pravo na obiteljsku mirovinu u iznosu od 628,69 EUR mjesečno te da drugih primanja nema. Potrebna mu je konstantno i u potpunosti u svakodnevnom funkcioniranju pomoć druge osobe jer ne može sam nikako funkcionirati. Konstanto treba nadzirati njegovo ponašanje. U ponovnom vještačenju dana 6.10.2015. kod Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured u Splitu, KLASA: 551-01/15- 03/2129, Urbroj: 426-04-05, evidencijski broj vještačenja: 2351/15 utvrđeno je da kod korisnika postoji mentalno i intelektualno oštećenje, više vrsta teških oštećenja, postojanje teškog invaliditeta, postojanje trajne potrebe pomoći i njege u punom opsegu, utvrđeno je da se radi o mentalnom i intelektualnom oštećenju sukladno čl. 25. st.a, 3, 4, c i d Uredbe o metodologijama vještačenja (NN broj 153/14, 108/15), te da kontrolno vještačenje nije potrebno ponoviti. Iz navedenog proizlazi da nije sposoban shvatiti značenje postupka lišenja/vraćanja poslovne sposobnosti niti o istom izraziti vlastito i valjano mišljenje. Temeljem uvida u osobne, zdravstvene, materijalne i druge prilike predloženika odnosno uvida u medicinsku dokumentaciju u predmetu sud je utvrdio da je socijalni radnik područnog ureda predlagatelja prilikom izrade socijalne anamneze zauzeo mišljenje da predloženik nije sposoban samostalno skrbiti o svojim pravima i interesima te je ovisan o pomoći druge osobe u aktivnostima samozbrinjavanja a zaštita njegovih prava i interesa treba biti osigurana lišenjem poslovne sposobnosti osobito u dijelu samostalnog raspolaganja prihodima, imovinom i nasljedstvom, kao i kod donošenje odluke i davanja pristanka za smještaj u adekvatnu ustanovu i na hospitalni tretman zbog tjelesne ili duševne bolesti, te ostalom prema procjeni sudskog vještaka.

8. Sud je pregledao i priloženo mišljenje psihologa za predloženika, od 2.2.2015. koje je dano tada povodom ostvarivanja prava u sustavu socijalne skrbi, te je razvidno da je s njim psiholog obavio razgovor tj. da je tijekom istog predloženik vrlo teško uspostavljao i održavao odnos, da je bio neurednog vanjskog izgleda, da nije odgovarao na postavljena pitanja već samo odgovarao psovkama. Psiholog je imao podatke da je dugogodišnji korisnik usluga Centra za socijalnu skrb, da je neoženjen te živi u obiteljskoj kući u [adresa],tada zajedno s majkom i tetkom, da su stambeni uvjeti su primjereni i zadovoljavaju njegove potrebe ali da on nije sposoban samostalno održavati stambeni prostor, već se o tome brine rodbina. Dalje, da je u dobi od dvije godine uočeno zaostajanje u razvoju, da je prohodao i progovorio sa zakašnjenjem te su ubrzo utvrđene intelektualne poteškoće a dijagnoze razlikovale s obzirom na intenzitet, od blage mentalne retardacije do teške. Većinom je dijagnosticirana umjerena do teža mentalna retardacije.Nije započinjao školovanje te nije savladao vještine čitanja, pisanja i računanja. Nikada nije bio u radnom odnosu, a uzdržavao se od socijalne pomoći i brige uže obitelji. Psihologijsko testiranje tada nije bilo provedeno budući je psiholog zaključio da KO nema kapacitete za provođenje ispitivanja. Iz razgovora mu bio vidljivo da je osoba sniženih intelektualnih sposobnosti, s obzirom na nerazvijenost kognitivnih procesa spada u kategoriju umjerene mentalne retardacije. Komuniciranje s njim otežano budući da teško prati sugovornika te je vokabular nerazvijen, ne može samostalno brinuti o sebi, socijalne i interpersonalne vještine su jednostavne, ne može upravljati financijskim sredstvima samostalno, nesposoban je za rad te se ne može samostalno brinuti za vlastito zdravlje i sigurnost. Orijentacija u prostoru i vremenu nije razvijena. Također, postoji oštećenje na planu ličnosti uz dijagnozu akutne psihoze. Zaključno je psiholog još 2015. zaključio da se radi o osobi sniženih intelektualnih sposobnosti, umjerene mentalne retardacije uz oštećenja na planu ličnosti te da je svakodnevno funkcioniranje otežano i da je jedino moguće uz sveobuhvatnu pomoć. I prema mišljenju drugog psihologa od 6.10.2015. za predloženika koji se tada liječio po psihijatru zbog psihotičnih smetnji je mišljenje bilo da se kontakt s predloženikom kratkotrajno uspostavlja, oskudne verbalizacije, uglavnom odgovara psovkama. Anamnestičke podatke dao brat s kojim je KO došao u pratnji. Psiholog naveo da predloženik ne zna čitati ni pisati, da je nesuradljiv, da je odbio ponuđeni testni materijal, da je neorijentiran u prostoru i vremenu,da je nesamostalan u svakodnevnim aktivnostima samozbrinjavanja, te da je ovisan o pomoći druge osobe.

9. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 29.7. 2024.g.

10. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar imao u vidu socijalnu anamnezu, podatke iz sudskog spisa i medicinsku dokumentaciju i da je obavio psihijatrijski pregled predloženika 29.7.2024.g. na adresi prebivališta. Iz medicinske dokumentacije odnosno mišljenja psihologa od 02.02.2015. vještak imao u vidu da se navodi da se radi o osobi sniženih intelektualnih sposobnosti, umjerene mentalne retardacije uz oštećenja na planu ličnosti.Iz nalaza psihijatra od 27.05.2011.godine se saznaje da boluje od umjerene mentalne retardacije.Iz nalaza psihijatra od 02.09.2015.g da boluje od umjerene mentalne retardacije i nespecificirane psihoze. Vještak dr.Sikirica je psihijatrijski pregled predloženika obavio u nazočnosti osobe koju je njegov brat angažirao da bude s KO dok je on odsutan 29.srpnja 2024.g. Vještak je dalje naveo da predloženik od rođenja zaostaje u psihomotornom razvoju. Ne može sam pripremiti obrok, govor nedovoljno razvijen, djelomično samostalan kod obavljanja fiziološko- higijenskih navika. Navodi se da nije bilo heteroagresivnih tendencija. Nije uspio usvojiti vještine za čitanje i pisanje.Puši i do 3 kutije cigareta dnevno. U psihičkom statusu pri pregledu: pri svijesti, dezorijentiran, pokretan, adekvatan verbalni kontakt otežan, doznaje se da nije bilo heterogresivnih pulzija i ponašanja, bez znakova doživljaja obmana osjetila, kognitivno reduciran po tipu umjerene mentalne retardacije, afektom reduciran, bez inicijative i interesa, bez uvida i kritičnosti u svoje stanje.

11. Sud je osnovom provedenog vještačenja utvrdio da je mišljenje i zaključak sudskog vještaka dr.Sikirice da se kod predloženika postavlja dijagnoza umjerene do teže mentalne retardacije što se u MKB klasifikaciji označava šifrom F71/ F72., te nespecifirani psihotični proces. Vještvom je pojašnjeno da je mentalna retardacija poremećaj zaustavljena ili nedostatna razvoja uma, a posebno karakteriziran oštećenjem vještina koje se očituju u razvojnom razdoblju, a pridonose ukupnoj razini inteligencije tj.kognitivne, jezične, motorne i socijalne sposobnosti. Prema vještvu, retardacija se može pojaviti uz neki drugi mentalni ili fizički poremećaj ili bez njega. Adaptivno ponašanje je uvije oštećeno, ali u protektivnoj socijalnoj sredini gdje postoji potpora, to oštećenje ne mora npr.u osoba s lakom mentalnom retradacijom biti naočigled vidljivo.Osobe sa umjerenom do teškom mentalnom retardacijom imaju vrlo spori razvoj razumijevanja i uporabe jezika i njihovo konačno dostignuće u ovom području je ograničeno. Postignuće u brizi za sebe i u motoričkim vještinama je također usporeno i neki trebaju nadzor cijeli života što je i slučaj kod predloženika kako to sve proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr.Sikirice kao i to da predloženik obzirom na bazične intelektualne nije uspio usvojiti osnovne vještine potrebne za čitanje i pisanje, ni i za računanje. Vještak dr.Sikirica je naglasio da su prema dokumentaciji kod predloženika moguće psihotične epizode, tj.povremeno neadekvatno testiranje realiteta. Prema vještvu, socijalno funkcioniranje kod predloženika je na bazi dnevne rutine oštećeno, djelomično je samostalan kod hranjenja, treba pomoć kod oblačenja, a za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što su kupanje, obavljanje fizioloških potreba, pripremu jela, postupanje sa materijalnim vrijednostima,privređivanje, kućanski poslovi, briga o zdravlju i vlastitoj sigurnosti nije sposoban bez pomoći drugih osoba. Kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija i primjena na svoju situaciju, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica su reducirane i kompromitirajući čimbenik njegovog samostalnog funkcioniranja.

12. Sud je utvrdio da je sudski vještak dr.Sikirica zbog svega naprijed navedenog sudu dao mišljenje i zaključak da predloženik treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti tako da ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, ni samostalno raspolagati imovinom, otuđiti i opteretiti nekretnine i pokretnine ,ni samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, da nije u mogućnosti raspolagati novčanim primanjima i sredstvima,ni sposoban dati samostalni dati pristanak za smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, te da ne može samostalno odlučivati o smještaju na hospitalni tretman, ni samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta, ni poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata.

13. Predlagatelj je podneskom od 22.11.2024. u odnosu na vještvo ukazao da nema primjedbi međutim ukazao da bi zdravstveno stanje predloženika prema vještvu bilo takvo da ne bi bio sposoban samostalno zastupati sebe pred državnim i javnim tijelima i pri sklapanju različitih ugovora i da bi u tom pogledu bila potrebna zaštita prava i interesa predloženika osobito uzimajući u obzir činjenicu da je pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom pod poslovnim brojem O- 1229/2019 u tijeku ostavinski postupak iza smrti pok. CO u kojem je predloženiku na traženje suda koji provodi taj postupak imenovan poseban skrbnik radi zastupanja i zaštite prava i interesa predloženika u tom postupku, pa je predlagatelj predložio,a sud nastavno navedenom i zatražio od predmetnog sudskog vještaka dr.Sikirice dodatno očitovanje na okolnost mogućnosti predloženika za svojim samostalnim zastupanjem u postupcima pred državnim i javnim tijelima i pri sklapanju različitih ugovora, nakon čega je vještak dr.Sikirica sudu 20.ožujka 2025. dostavio mišljenje da predloženik treba biti lišen poslovne sposobnosti u potpunosti.

14. Predlagatelj je potom podneskom od 29.4.2025. ukazao da na to mišljenje vještaka dr.Sikirice nema primjedbi i sukladno tome je predlagatelj uredio prijedlog sudu na način da je u konačnici predložio predloženika u potpunosti lišiti poslovne sposobnosti. Na ročištu od 30.travnja 2025. posebna skrbnica predloženika se sudu izjasnila da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

15. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti na strani predloženika, podatke iz socijalne anamneze, mišljenja psihologa, konačan nalaz i mišljenje vještaka dr.Sikirice o potpunom lišenju poslovne sposobnosti nastavno postavljenoj dijagnozi umjerene do teške mentalne retardacije i zamijećenom nespecificiranom psihotičnom procesu, te nastavno mišljenju vještaka dr.Sikirice da predloženik nije u stanju samostalno brinuti o sebi niti na adekvatan način zaštiti svoja prava i interese, te i da ga obzirom na stupanj mentalne insuficijencije nije moguće saslušati pred sudom (posljedično navedenom, to ga onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušanja ,čl.498.st.4.Obz-a, nije ni saslušavao, poštujući okolnosti na njegovoj strani), da ne može shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti (tako da mu dostavljanje takve odluke ne bi bilo štetno za zdravlje), to je sud prihvatio konačno mišljenje vještaka dr.Sikirice kao stručno i nastavno tome sud donio odluku o potpunom lišenju poslovne sposobnosti predloženika, primjenom odredbe čl.234.st.2.Obiteljskog zakona jer nije sposoban ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju, a potpuno lišenje poslovne sposobnosti je očito od osobite važnosti zaštitu predloženikovih prava i interesa jer je njegovo stanje trajno, te isti ne može štititi svoja prava i interese ni u kojem području te bi potpunim lišenjem poslovne sposobnosti u svim mogućim područjima glede svojih prava i interesa imao skrbničku zaštitu. Posljedično svemu navedenom kao i pozivom na naprijed citirane zakonske odredbe a posebno na čl.234.st.2. Obiteljskog zakona sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

16. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići suštinska svrha zaštite prava i interesa predloženika čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženika iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava , interesa i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera potpunog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

17. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234.st.2., čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 03. lipnja 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti