REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: P-2489/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu u pravnoj stvari tužitelja RK pok. IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4a, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave održane dana 6. svibnja 2025.g. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, te punomoćnice tuženika, dana 3. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se prema tuženoj Republici Hrvatskoj da je tužitelj RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 3838 m2 koja će temeljem geodetskog elaborata LK dipl. Ing. geod. iz Geooperativa d.o.o. Zagreb od 14.10.2021. god. nastati od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tužena Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti da tužitelj predmetnu nekretninu uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

(1)Tužitelj u tužbi navodi kako čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 3838 m2, a koja će nastati temeljem geodetskog elaborata LK dipl. Ing. geod. iz Geooperativa d.o.o. Zagreb od 14.10.2021. god. od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja njegovu obiteljsku kuću sa garažom, gospodarskim objektima i dvorištem. P redmetnu nekretninu stekao je nasljeđivanjem oca IK pok. MK i diobom sa ostalim nasljednicima, braćom DK, MK, R i VK - suprugom brata I. N jegov otac je na ovoj površini Zemlje još 1939. god. izgradio štalu za stoku, te pojatu u kojoj je držao slamu i sijeno. Teren za gradnju opisanih objekata njegov otac da je dobio je od svog oca MK. Kako stvarno stanje vlasništva ne odgovara zemljišnoknjižnom to je ustao ovom tužbom.

(2)U svom odgovoru na tužbu Republika Hrvatska, dalje RH, se usprotivila tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Ističe da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema potvrdi Hrvatskih šuma, KLASA: ST/23-01/1388 od 12. svibnja 2023. šumsko zemljište. Rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na šumama i šumskom zemljištu počeo teći tek od odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-374/1998 tj. od 12. siječnja 2000. godine, što znači da tužitelj dosjelošću nije mogao steći pravo vlasništva na šumskom zemljištu. U vremenu od 6. travnja 1941.g do 12. siječnja 2000. godine na šumama i šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske bio je zastoj dosjedanja. Budući tužitelj u tužbi navodi dosjelost kao pravni osnovu stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini smatra da prednici tužitelja nisu bili u neprekinutom, mirnom i savjesnom posjedu za vrijeme kako se to navodi u tužbi, odnosno tužitelj nije dokazao da je pravo vlasništva prednik tužitelja dosjelošću stekao prije 6. travnja 1941. po pravnim pravilima OGZ-a.

(3)Sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (l.s.4-7), geodetski elaborat (l.s.9-31), potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenje (l.s.32), rješenje poslovni broj O-284/87 od 19.kolovoza 2005. (l.s.33-34), rješenje o izvedenom stanju (l.s.35-37), povijest promjena (l.s.38-39), rješenje Ureda za katastar nekretnina (l.s.40-41), preslik katastarskog plana (l.s.42), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O718/06 UPP/OS-139/06 (l.s.43-45), zapisnik Ureda za katastar (l.s.46), zapisnik Ureda za katastar (l.s. 49), iskaz površina (l.s.50), posjedovni list (l.s.51-52), proveo dokaz saslušanjem svjedoka EK, DK i VK (l.s. 62-63).

(4)Tužbeni zahtjev je osnovan.

(5)Vlasništvo se prema odredbi čl.114 Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje ZVDSP, može steći temeljem pravnog posla, odluke državnog tijela, temeljem zakona i nasljeđivanjem. Dakle, tužitelj bi morao dokazati jednu od ovih osnova.

(6)Nesporno je da se na terenu nalaze dva objekta. Prema javnoj ispravi - rješenju o izvedenom stanju (l.s 35, 36), čija vjerodostojnost nije odvedena u pitanje (čl.230 st.1 ZPP-a), zgrade se nalaze u izgrađenom dijelu građevinskog područja [adresa]. Dakle, prigovor tuženika da se radi o šumskom zemljištu je neutemeljen. Prema povijesti posjeda (l.s 38 – 52) na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] otac tužitelja IK pok.MK bio je upisan kao posjednik površine od preko 6000 m2 od revizije katastra 1956.godine.

(7)Dakle, nesporna je činjenica da se na ovom zemljištu nalaze dvije kuće, da se radi o dijelu sela Jagoda Gornja u kojem se nalazi više istovrsnih objekata (katastarski plan l.s 42). Iz ovih nespornih činjenica sud zaključuje da su iskazi svjedoka EK, DK i VK (l.s.62 – 64) istiniti, odnosno da je na ovoj parceli otac još djed tužitelja MK podigao pomoćne zagrade, a tužitelj je tijekom devedesetih godina XX.st postojeću gradnju pretvorio u stambene objekte u kojima sada živi.

(8)Sud je prihvatio iskaze svjedoka jer osim što su podudarni sa gore navedenim nespornim činjenicama i materijalnim dokazima čija vjerodostojnost nije upiztna, svjedoci su ostavili dojam iskrenosti, iskazivali spontano i neproturječno.

(9)Shodno navedenom sud nalazi da je tužitelj vlasništvo ovih nekretnina stekao građenjem (čl.153 ZVDSP). Prema iskazima svjedoka, koje je sud, kako je gore obrazloženo, prihvatio, gradio je krajem XX., najkasnije početkom XXI. st. Tada je na temelju postojećih ruševina sagradio zgradu do nivoa potrebnog za njenu redovnu uporabu.

(10)Osim toga, a shodno gore utvrđenim činjenicama; da je prednik tužitelja evidentiran kao posjednik od 1956.g, da se na zemljištu nalaze stare zgrade, sud nalazi da se tužitelj u posjedu prijeporne nekretnine putem prednika nalazi od pedesetih godina XX.st. Stav je Vrhovnog suda izražen u odluci Rev -291/14 od 17.travnja 2018.g da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388.st.4. ZVDSP-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. Notorno je da selo [adresa] egzistira stoljećima, negdje su ljudi morali živjeti i neku zemlju su morali obrađivati. Stoga sud nalazi da je tužitelji vlasništvo stekao i temeljem čl.159.st.4 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP- a.

(11)Odluka o parničnom trošku je izostala, jer isti nije niti popisan (čl.164.st.1 i 2. ZPP-a).

U Benkovcu, 3.lipnja 2025. godine

S U D A C

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešnog primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4a

2. Tužena ad. 1 po zakonskom zastupniku iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru Građansko-upravni odjel

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

-Porezna uprava-Ispostava Benkovac