Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-188/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, OIB:52634238587, protiv protivnika osiguranja IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, radi brisanja osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, povodom žalbe protivnika osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj Ovr-479/2025-3 od 7. travnja 2025., 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj Ovr-479/2025-3 od 7. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog protivnika osiguranja za brisanjem mjere osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, uz obrazloženje da sud nije donio rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, pa da ne može izvršiti ni brisanje tog prava, a da nije u nadležnosti suda da ukida rješenje Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostava Vinkovci od 30. listopada 1998. na osnovu kojeg je upisano založno pravo, slijedom čega je prijedlog odbačen.
2. U žalbi protivnik osiguranja ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba ovršnog postupka, ističući da je u ovom slučaju nadležan sud koji je donio rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, ponavljajući istaknuti prigovor zastare potraživanja koje je osigurano založnim pravom, pa predlaže da ovaj sud žalbu usvoji i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
4. Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja doneseno na temelju ovršne isprave, tj. ovršnog rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostave Vinkovci, Klasa:UP/I-415-02/98-01/176, Ur.broj:513-07-16-01/98-01 od 30. listopada 1998., što znači da je zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda bio sukladno odredbi čl. 295 Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) nadležan samo za provedbu osiguranja sukladno ovršnoj ispravi iz upravnog postupka, zakonito je prvostupanjski sud zaključio da po prijedlogu protivnika osiguranja ne može doći do brisanja navedenog založnog prava u ovom postupku, jer sud nije donio rješenje o osiguranju, već je samo dozvolio provedbu založnog prava po pravomoćnom upravnom aktu, pa protivnik osiguranja mora u posebnom postupku ishoditi ovršnu ispravu ili dozvolu založnog vjerovnika na osnovu koje će sud u zemljišnoknjižnom postupku po prijedlogu protivnika osiguranja dozvoliti brisanje navedenog založnog prava.
5. Kako ovaj sud nije našao da bi u pobijanoj odluci bila počinjena ijedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje:ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč.. 2. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a odbijanjem žalbe protivnika osiguranja potvrditi pobijano rješenje.
U Varaždinu 3. lipnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
