Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2959/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Bani 110, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Ivi Župiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika OG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-21/2024 od 13. svibnja 2024., 3. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv- 21/2024 od 13. svibnja 2024., tako da se sudi:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ive Radovića iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-116/2015 od 17. ožujka 2015., kojim je tuženiku OG naloženo isplatiti tužitelju Generali osiguranje d.d., Zagreb, iznos od 527,41 eura (3.973,74 kn), sa zateznim kamatama koje teku
- na iznos od 105,88 eura (797,74 kn) od 23. rujna 2013.
- na iznos od 105,88 eura (797,74 kn) od 23. listopada 2013.
- na iznos od 105,88 eura (797,74 kn) od 23. studenog 2013.
- na iznos od 105,88 eura (797,74 kn) od 23. prosinca 2013.
- na iznos od 105,88 eura (797,74 kn) od 23. siječnja 2014. do isplate, i to do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja stopa se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.
II. Nalaže se tuženiku OG naknaditi tužitelju Generali osiguranje d.d., Zagreb, troškove parničnog postupka u iznosu od 886,30 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 13. svibnja 2024. do isplate, i to do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja stopa se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana."
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ive Radovića iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-116/2015 od 17. ožujka 2015. u cijelosti. Nadalje, točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 903,00 eura na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati i naloži tuženiku plaćanje parničnog troška tužitelju.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 527,41 eura (3.973,74 kn), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na temelju neplaćene premije osiguranja po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 321021652683 za osobni automobil AUDI A63.0 TDI, registarskih oznaka [registarska oznaka], za razdoblje trajanja osiguranja od 22. kolovoza 2013. do 22. kolovoza 2014.
5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ive Radovića iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-116/2015 od 17. ožujka 2015. određena ovrha općenito na imovini ovršenika- tuženika, po prijedlogu ovrhovoditelja- tužitelja,
- da je tuženik prigovorio rješenju o ovrsi navodeći kako ne duguje tužitelju ništa niti mu je poznato na što se sporna tražbina odnosi,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-308/15-3 od 14. travnja 2015. gore navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
- da je tužitelj dostavio u spis policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 321021652683 kao i Izjavu ugovaratelja obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti od 22. kolovoza 2013., navodeći kako su obe isprave potpisane od strane tuženika te da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćenu premiju osiguranja po istoj,
- da je proveden dokaz grafološkog vještačenja te je sudski vještak dao mišljenje da tuženik vrlo vjerojatno- gotovo sigurno nije skriptor spornog potpisa na gore navedenoj polici osiguranja,
- da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-23/2020 od 12. rujna 2022. (ispravljenom rješenjem poslovni broj Povrv-23/2019 od 3. svibnja 2023.) odbijen tužbeni zahtjev te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ive Radovića iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-116/2015 od 17. ožujka 2015. u cijelosti,
- da je ovaj sud, odlučujući o žalbi tužitelja protiv prednje navedene presude, rješenjem poslovni broj Gž-1165/2023-2 od 19. veljače 2024. žalbu uvažio i ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, s obrazloženjem da ukinuta presuda nema razloga o zahtjevu tužitelja istaknutom po osnovi stjecanja bez osnove.
7. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je ponovno ukinuo predmetni platni nalog i odbio tužbeni zahtjev, jer je zaključio da tužitelj nije dokazao nikakvu obvezu tuženika prema njemu, pa niti temeljem stjecanja bez osnova.
8. Pravilno tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
9. Naime, tužitelj tijekom čitavog postupka, i u žalbi, osnovano ističe da činjenica da tužitelj nije potpisao predmetnu policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti nije od utjecaja na obvezu tuženika na plaćanje neplaćanje premije osiguranja. Naime, tuženik je vlasnik automobila koji je bio osiguran kod tužitelja u periodu pokrića, predmetna polica osiguranja korištena je prilikom registracije vozila, a bez valjane police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti ne bi se mogao registrirati automobil. Dakle, korist ostvarena po predmetnoj polici, i to konkretno pokriće za vrijeme trajanja osiguranja prešla je na tuženika, te je on nikad nije naknadio tužitelju.
10. Stoga pravilno tužitelj navodi da je primjenjiva odredba članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), prema kojoj, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom (stavak 2.).
11. Slijedom navedenog, trebalo je presudu preinačiti na način da se tuženiku naloži isplata neplaćenog iznosa premije, sa pripadajućim zateznim kamatama prema 1115.
ZOO-a, primjenom odredbe članka 373. ZPP-a.
12. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, trebalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka pa je sukladno odredbi članka 166. stavka 2. i članka 154. stavka 1. ZPP-a, tužitelju koji je uspio u sporu trebalo dosuditi parnični trošak, i to jedinstveni trošak ovršnog i parničnog postupka, sukladno zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu. Tužitelju je, primjenom odredbe članka 155. ZPP-a trebalo priznati trošak iz predmetnog rješenja o ovrsi u iznosu od 114,47 eura, trošak podnesaka od 27. lipnja 2017. i 20. srpnja 2017. prema Tbr.8.t.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) (pomnoženo s vrijednošću boda iz Tbr. 54. ukupno 100,00 eura), trošak zastupanja na ročištima održanim 6. srpnja 2017., 25. veljače 2021., 3. kolovoza 2022. prema Tbr. 9. t.2., Tarife (150,00 eura), trošak pristupa na ročišta 17. kolovoza 2017. i 15. travnja 2021. Prema Tbr.9.t.1. Tarife (200,00 eura), te troškom sastava žalbe prema Tbr.10. t.1. Tarife (125,00 eura). Dakle, ukupan iznos parničnog troška kojeg je tuženik dužan isplatiti tužitelju je 575,00 eura, što uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46.) iznosi 718,75 eura, što zbrojeno sa priznatim troškom iz rješenja o ovrsi od 114,47 eura i plaćenim sudskim pristojbama na presudu (26,54 eura) i na žalbu (26,54 eura) iznosi sveukupno 886,30 eura, a kako je tužitelj postavio zahtjev i za isplatu zateznih kamata na iznos parničnog troška, na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a, trebalo je tuženiku naložiti isplatu istih, i to od dana donošenja prvostupanjske presude.
Split, 3. lipnja 2025.
SUDAC
Boris Mimica
