REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika II zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i IIF zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 30. istoga Zakona, pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave 02.lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 03.lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o j e

1.Okrivljenik: II, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke N, rođen **.**.1965.g. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, trgovac, oženjen, otac troje djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki Erić Bilić d.o.o. s mjesečnim prihodima od 700,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

2.Okrivljenica: IIF, dj.S, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke Đ, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, turistički tehničar, udana , majka dvoje djece, pismena, sss, zaposlena u Novation d.o.o. s naknadom za dugotrajno bolovanje u iznosu od 550,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v i s u

što je dana 02.travnja 2025. oko 16,30 sati u gradu Labinu, na bijelom putu koji vodi prema vodotornju u naselju Kature ispod Trgovačkog centra "Konzum" koji se nalazi na adresi [adresa],

1. drugookrivljenica IIF šetala psa pasmine " NI" koji nije bio na povodniku, te je, kako je bio bez nadzora, otrčao u šipražje gdje se nalazio improvizirani kokošinjac prvookrivljenika II, napao kokoši, te izašao iz šipražja noseći u ustima uginulu kokoš,

2. na što je imenovani okrivljenik počeo vikati na okrivljenicu da ode po svog psa, nakon čega su se stali svađati vičući jedan na drugoga a okrivljenik je pritom fizički nasrnuo na okrivljenicu odgurnuvši je lijevom rukom u predjelu vrata,

dakle, drugookrivljenica IIF

što je neoprezno i bez nadzora držala životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,

te

prvookrivljenik II i drugookrivljenica IIF

što su međusobnom svađom i vikom a prvookrivljenik i napadom na tjelesni integritet drugookrivljenice narušili javni red i mir,

čime su djelom pod 2. počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a okrivljenica djelom pod 1. prekršaj iz čl. 30. istoga Zakona, radi čega se primjenom istog propisa

prvookrivljeniku II

i z r i č e

za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo) eura

drugookrivljenici IIF

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona imenovanoj okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura prvookrivljenik, 333,00 eura drugookrivljenica) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju obveze da naknade troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/8639 , ur.br.511-08-25-25-1 od 22.04.2025.podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika II i IIF zbog prekršaja iz čl.13. i čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda činjenično opisanih u izreci presude.

2.Okrivljenici su prilikom pristupanja sudu na glavnoj raspravi porekli prekršaje za koje se terete.

3.Okrivljenik je iskazao da opis događaja iz optužnog prijedloga u pretežnom dijelu odgovara stvarnog događaju osim što on okrivljenicu nije lijevom rukom uhvatio za vrat, već ju je odgurnuo lijevom rukom u predjelu ramena. U ruci je držao unučicu staru nepune tri godine koja je bila veoma uznemirena napadom psa okrivljenice na njegove kokoši, i koja je jako plakala. Zbog toga je stao vikati na okrivljenicu da stavi svoga psa na povodac.

4.Okrivljenik je iskazao žaljenje radi počinjenog prekršaja ističući da je zatražio intervenciju policije jer je bio uznemiren time što je njegova unuka doživjela šok.

5. Okrivljenica je iskazala da je otišla šetati sa svojim psom u šumu na rubu grada. Nije psu stavila psu brnjicu a sa povodnika ga je pustila malo prije mjesta na kojem je došlo do incidenta. Nije znala, niti je mogla očekivati da bi se u šipražju mogao nalaziti kokošinjac. Njen pas pasmine " NI" koja je prvenstveno bila namijenjena za lov

ima oko 30 kg a radi se o veoma dobroćudnoj ženki starosti godinu i pol. Događaj koji se desio uznemirio je i nju i njenog prijatelja, kao i suokrivljenika jer to nisu očekivali. Žali zbog svega što se dogodilo, te je suokrivljeniku bila voljna platiti štetu ali on nije prihvatio .

6.Okrivljenica je nadalje navela da se unuka okrivljenika kao maleno dijete posebno uznemirila. Okrivljenik je počeo vikati na nju i ona mu je uzvratila na isti način. Odgurnuo ju je rukom u vrat.

7.Proveden je dokaz čitanjem zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 7 spisa, izvješća o postupanju po dojavi na listovima 14-15 spisa i izvoda iz prekršajne evidencije na listovima 16-17 spisa.

8. Okrivljenik je u završnoj riječi iskazao da je svjestan da je pogriješio i da mu je žao, te da je siguran da mu se nikada više tako nešto ne bi dogodilo.

9. Okrivljenica je u završnoj riječi iskazala da joj je žao jer da su svi doživjeli traumu, te da doista nije očekivala da bi se tako nešto moglo dogoditi. Moli izricanje što blaže kazne i mogućnost obročnog plaćanja iste jer je na dugotrajnom bolovanju.

10.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se terete.

11.Naime, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira.

12.Zakon nadalje propisuje da prekršaj čini osoba koja bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili osoba koja na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.

13. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao na neasfaltiranom – bijelom putu na rubu grada tj. na otvorenom prostoru koji je po svojoj prirodi trajno dostupan neograničenom krugu građana odnosno, na zemljištu vlasništvu Grada Labina.

14.Navedeno proizlazi iz navoda okrivljenika i navoda optužnog prijedloga, tako da je sud uzeo nespornim da se radi o neograničeno otvorenom javnom mjestu.

15. Iz navoda obrane okrivljenice kao nesporno proizlazi da je ona šetala sa psom koji nije imao brnjicu i koji nije bio na povodniku odnosno, da je bez nadzora i neoprezno držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane s obzirom da je opće poznato da se pas smatra opasnom stvari i da je dužnost i obveza vlasnika da svoje životinje drže pod nadzorom i sa posebnim oprezom.

16.Kako okrivljenica očito svoga psa nije držala na opisani način, te je on izbjegao njen nadzor, pobjegao u improvizirani kokošinjac i napao kokoši, te najmanje jednu pritom usmrtio sud je izveo zaključak da je okrivljenica svojim postupanjem u odnosu na psa ostvarila zakonsko biće prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17.Nadalje, temeljem navoda oba okrivljenika nesporno je utvrđeno da je, vezano uz postupanje psa okrivljenice, između njih došlo do svađe i vike, kao i da je okrivljenik pritom okrivljenicu gurnuo rukom u predjelu vrata.

18.Tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik okrivljenicu uhvatio lijevom rukom za vrat. On je to porekao a okrivljenica ga nije teretila za hvatanje za vrat, već za odguravanje rukom u predjelu vrata odnosno, ramena kako je iskazao okrivljenik, te je u tom smislu izvršena izmjena činjeničnog opisa prekršaja.

19. Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da su okrivljenici međusobnom svađom tijekom koje su vikali jedan na drugoga, kao i odguravanjem okrivljenice od strane okrivljenika na javnom mjestu narušili javni red i mir, radi čega sud izvodi zaključak da su u takvom njihovom postupku stečena sva obilježja bića prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

20.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni.

21.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje novčanu kaznu u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana.

22.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

23. Olakotnom okolnošću ocijenjena je činjenica da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno osuđivani a otegotnih okolnosti sud nije našao. U odnosu na oba okrivljenika sud je kao posebnu olakotnu okolnost ocijenio činjenicu da su nedvojbeno bili iznenađeni događajem, te da su instinktivno reagirali a u odnosu na okrivljenika dodatno i činjenicu da je bio uznemiren zbog šoka i straha koji je doživjela njegova unuka.

24.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje svako pojedinog okrivljenika koji su mogli i morali biti svjesni protupravnosti svoga postupanja, te su na to pristali, kao i težinu i opasnost počinjenih djela i njihove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljenicima su izrečene u izreci navedene novčane kazne u propisanim posebnim minimumima.

25. Uvjerenje je suda da će se takvom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

26.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) , te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

27.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te su okrivljenici u cijelosti oslobođeni dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruju male prihode, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Labinu, 03.lipnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- tužitelju

- spis