Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EU, radi prekršaja iz članka 82. stavak 4., članka 238. stavak 8., članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj:62/15, 42/20, 114/20, 144/20 i 114/22), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/33537, urbroj:511-16-07-25-1 od 01. travnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku dana 03. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i E rođ.Š, rođ. **.**.1947. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, SSS, prima mirovinu u iznosu od oko 400,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 03.03.2025. godine u 11:02 sati u mjestu Slatina, Ulica braće Radića kućni broj 20 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo ispred kolnog ulaza u dvorište.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te je prepakirao gore navedeno vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu.

Pod 4.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao osobnu iskaznicu

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona, pod 3. opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pod 4. opisan u članku 16. stavak 1., kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici te mu se temeljem istih Zakonskih propisa i članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona za navedene prekršaje pod 1., 2., 3. i 4. primjenjuje

o p o m e n a

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Može samo reći da su točni navodi iz OPN-a te da nije ove prekršaje počinio namjerno već da je došlo do jedne zabune. Taj dan je išao na tehnički pregled, ali je bila velika gužva i onda je parkirao nakratko vozilo ispred kolnog ulaza u jedno dvorište. Izašao je iz vozila i vidio je da mi se pokvario mobitel te je zamolio jednog čovjeka da pogleda što se to dešava. U tom trenutku prišao mu je jedan policajac i rekao mu je da neka prepakira vozilo, što je i učinio te ga je tražio i ove ostale dokumente koje mu nije mogao predočiti. Žao mu je i ispričavam se što se to desilo jer nije imao nikakvu namjeru da to učini. Osim toga nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja i umirovljenik je koji živi od mirovine od 400,00€ pa moli sud da ga ne kažnjava već da primjeni mjeru upozorenja, a njemu je ovo dovoljna opomena za ubuduće da se tako nešto više ne ponovi.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, prigovor od 15.04.2025., preslik police osiguranja UNIQA br. 261138147, izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7.Okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranih Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi starije životne dobi, umirovljeniku koji prima mirovinu u minimalnom iznosu te da se očito radi o lakšim oblicima prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud je zaključio da mu je zbog navedenih okolnosti, a sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona dovoljno izreći mjeru upozorenja: opomenu, smatrajući da će se upućivanjem ovakve vrste prijekora ostvariti svrha prekršajnih sankcija te da nije potrebno kažnjavanje okrivljenika.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. lipnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana