Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-21/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ninoslavu Pintariću, odvjetniku iz Zagreba, Jukićeva 36, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1120/2022-15 od 14. siječnja 2025., 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb i ukida rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1120/2022-15 od 14. siječnja 2025. pod točkom II. izreke te se u navedenom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o trošku koje je sadržano u točci II. izreke prvostupanjske presude, riješeno je:

"II Nalaže se tuženiku Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, naknaditi ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 551,25 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Tuženik pobija odluku o trošku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i u pobijanom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 200,00 eur.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, dok su navedeni razlozi proturječni sadržaju zapisnika u postupku, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na što osnovano tuženik ukazuju u svojoj žalbi.

5. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te tužiteljici dosuđuje cjelokupno zatraženi trošak.

6. Osnovano tuženik ističe kako je tužiteljica tužbom potraživala isplatu iznosa od 1.473,22 eur, da bi potom zahtjev tijekom postupka smanjila na iznos od 110,16 eur, a kojem se djelomičnom povlačenju tužbe on protivio.

7. Uz žalbu je tuženik istovremeno predložio donošenje dopunske presude kojom će prvostupanjski sud odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva koji je tužiteljica povukla tijekom postupka.

8. Iz stanja spisa proizlazi kako je dopunskom presudom poslovni broj Pr-1120/2022- 20 od 17. travnja 2025. prvostupanjski sud pravomoćno odbio tužiteljicu s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.363,06 eur i pripadajućom kamatom kao neosnovanim.

9. Slijednom navedenog u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni razlozi temeljem kojih je prvostupanjski sud utvrdio kako je tužiteljica u sporu uspjela u cijelosti pa joj stoga pripada pravo na naknadu troška temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, proturječni su sadržaju zapisnika o iskazima stranaka danim u postupku zbog čega se pobijana odluka o trošku ne može ispitati.

10. Odlučujući na navedeni način prvostupanjski sud čini utvrđenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, zbog čega je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP rješenje o trošku sadržano u presudi prvostupanjskog suda valjalo ukinuti te predmet u navedenom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će o zahtjevima stranaka za naknadom parničnog troška donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, cijeneći razloge na koje mu je ukazano ovim rješenjem kao i ostale žalbene navode kojim tuženik pobija rješenje o trošku.

12. Istovremeno će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadom troškova nastalih povodom izjavljenog pravnog lijeka, a temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

13. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivanja (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 3. lipnja 2025.

Sudac

Goran Škugor