Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-323/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Marku Cvrković, odvjetniku iz Vukovara, protiv tužene OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zoranu Galić, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Vukovaru, broj: P-253/2021. od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužene osnovanom, te se prvostupanjska presuda i rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj: P-253/2021. od 28. ožujka 2025. ukidaju i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: P-253/2021. od 28. ožujka 2025. naloženo je tuženoj da tužiteljima isplati iznos od 8.446,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 5. studenoga 2010. do isplate, a rješenjem je odbijen prijedlog tužene za saslušanje svjedoka ..., naloženo tuženoj da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.063,14 EUR-a, dok je zahtjev tužene za naknadom troškova postupka odbijen.
2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je podnijela tužena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP). Predložila je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužene je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati.
6. Prema stanju spisa međupresudom Općinskog suda u Vukovaru broj: P- 518/2012. od 6. studenoga 2013. utvrđeno je da postoji odgovornost tužene za naknadu troškova i izdataka tužitelja učinjenih za pruženo uzdržavanje baki tužene SG u razdoblju od 30. srpnja 2007. pa do 5. studenoga 2010., te za troškove njezine sahrane i podizanje nadgrobnog spomenika time da će se do pravomoćnosti međupresude zastati s raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva.
7. Presudom Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-2314/2013. od 29. veljače 2016. odbijena je žalba tužene te prvostupanjska međupresuda broj: P-518/2012. od 6. studenoga 2013. potvrđena.
8. Vrhovni sud Republike Hrvatske je međutim svojom odlukom broj: Rev- 1874/2016. od 31. kolovoza 2021. prihvatio reviziju tužene u odnosu na pitanje odgovara li nasljednik za trošak podizanja nadgrobnog spomenika ostavitelja, te djelomično preinačio presudu Županijskog suda u Vukovaru i utvrdio da ne postoji odgovornost tužene za naknadu troškova i izdataka tužitelja učinjenih za podizanje nadgrobnog spomenika baki tužene SG rođenoj EG, dok je u preostalom dijelu revizija tužene odbačena kao nedopuštena.
9. Nakon odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske nastavljen je postupak ali je sada s obzirom na tu odluku predmet spora bio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 8.446,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na ime troškova za uzdržavanje bake tužene od 30. srpnja 2007. do 5. studenoga 2010. koji tužbeni zahtjev su tužitelji konačno postavili nakon provedenog gospodarskog vještačenja tako da potražuju isplatu iznosa od 8.446,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 5. studenoga 2010. do isplate.
10. Prvostupanjski sud je prihvatio tako postavljeni tužbeni zahtjev jer da se odgovornost tužene temelji na odredbi članka 244. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13.) kako je to utvrđeno međupresudom pa je kao sporno utvrđivao samo visinu tužbenog zahtjeva i na tu okolnost odredio provođenje gospodarskog vještačenja i to na okolnost iznosa uzdržavanja pok. SG s obzirom na njezine potrebe uzimajući u obzir njezinu životnu dob i zdravstveno stanje u razdoblju od 30. srpnja 2007. pa do njezine smrti 5. studenoga 2010. te da zatim od toga iznosa oduzme iznos koji je primao tužitelj NG od Centra za socijalnu skrb Vukovar na ime skrbništva pok. SG i mirovinu koju je ona primala kao i ostale prihode ukoliko ih je bilo.
11. Dakle, zadatak vještaka je bio jasno određen i navedeno na temelju koje dokumentacije mora izraditi nalaz i mišljenje.
Vještak je međutim kako i tužena navodi u žalbi bez naloga suda nalaz i mišljenje izradio na temelju podataka do kojih je sam došao i to usmene korespodencije s predstavnicima domova za starije i nemoćne osobe što znači da je sam pribavljao dokaze i utvrđivao činjenice i na temelju toga dao nalaz i mišljenje a time je postupao suprotno nalogu suda kojem je nalazu tužena i prigovarala a vještak nije dostavio te podatke koje je sam pribavljao niti u obliku cjenika, a o kojem prigovoru se nije očitovao niti vještak, a niti je sud o tome dao obrazloženje a prihvatio je nalaz vještaka u cijelosti.
12. Nadalje, sud nije saslušao tužitelja VG na okolnost kako su kao tužitelji pružali pok. SG sve što joj je bilo potrebno i zašto su istu doveli u svoje domaćinstvo s obzirom da ona nije bila bez primanja i imovine.
13. Sud je odbio prijedlog tužene za saslušanjem svjedoka EG iako je ona na raspravi 15. prosinca 2021. navela kako ostaje kod tog dokaznog prijedloga i naznačila da bi se on trebao saslušati na okolnost prodaje dijela šume u vlasništvu pok. SG u vrijeme kada je ona bila lišena poslovne sposobnosti. Također nije saslušana tužena, a sud nije obrazložio zbog čega.
14. Sud je u pobijanoj presudi naložio tuženoj isplatiti tužiteljima iznos od 8.446,71 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 5. studenoga 2010., dok u obrazloženju navodi da ista teče od 5. studenoga 2020. do isplate, a ako bi se radilo o obvezi uzdržavanja onda bi se radilo o mjesečnoj obvezi, pa je vještak i trebao utvrditi mjesečne iznose koji su bili potrebni za uzdržavanje pok. SG.
15. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. i 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu tužene uvažiti i presudu i rješenje prvostupanjskog suda ukinuti te predmet vratiti na ponovno suđenje u kojem će ponovnom postupku sud otkloniti navedene nedostatke u ovoj odluci, te ponovo odlučiti o tužbenom zahtjevu.
Vukovar, 3. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Marin
