Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P- 411/2024-7

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja GJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i TJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Stjepanu Šporčić, odvjetniku u Vukovaru protiv tuženika odvjetnica Martina Alagić iz Vukovara, J. J. Strossmayera 14C, OIB [osobni identifikacijski broj], privremena skrbnica ostavine iz pok. ĐJ, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 29. svibnja 2025u prisustvu punomoćnika parničnih stranaka, 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji GJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i TJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekli pravo vlasništva, svatko u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u selu površine 912 m2 , oranica sa 326 m2, kć. i dv. sa 586 m2 .

II Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom da im je skrbnica ostavine iza pok. ĐJ dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužbom od 14. listopada 2024. tužitelji zahtijevaju da se utvrdi da su stekli pravo vlasništva svatko u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u selu površine 912 m2 , oranica sa 326 m2 , kć. i dv. sa 586 m2 , što im je odvjetnica Martina Alagić iz Vukovara, J. J. Strossmayera 14C, OIB [osobni identifikacijski broj] kao privremena skrbnica.

1.1. Tužbu obrazlažu navodom da je pravomoćnim rješenjem Javnog bilježnika Vojislava Ore iz Vukovara broj O608/2024 od 30.09.2024.g. postavljen je privremeni skrbnik ostavine iza pok. ĐJ u osobi Martine Alagić, odvjetnice u Vukovaru, te je stoga ista pasivno legitimirana u ovom postupku. U zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u selu površine 912 m2 , oranica sa 326 m2 , kć. i dv. sa 586 m2 , kao vlasnik je upisan sada pok. PJ.

1.2. Otac I. tužitelja, odnosno suprug II. tužitelja, sada pok. SJ je kupio nekretninu iz točke 2. tužbe od sada pok. ĐJ još 1987.g. kojom prilikom je sastavljen Kupoprodajni ugovor i isplaćena kupovina u cijelosti, a predmetni Ugovor nikada nije proveden u zemljišnim knjigama. Prilikom zaključenja predmetnog Kupoprodajnog ugovora, kao svjedok istoga bio je prisutan svjedok FJ. Od 1987.g. pa do danas prednik tužitelja i sami tužitelji držali su u posjedu predmetnu nekretninu kao svoju i u tom posjedu ih nitko nikada nije ometao.

1.3. Tužitelji su nasljednici iza sada pok. AJ, te su isti aktivno legitimirani podnijeti ovu tužbu. S obzirom na izloženo tužitelji su prinuđeni podnijeti ovu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva u prvom redu temeljem pravnog posla, odnosno kupoprodajnog ugovora, a podredno dosjelošću budući da ih do sada nitko nije uznemiravao u njihovom posjedu niti im osporavao vlasništvo, te da su u cijelosti ispunjeni uvjeti propisani Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelji i njihov prednik su u samostalnom posjedu od 1987.g. koji posjed su stekli kupoprodajnim ugovorom iz 1987.g., te slijedom toga je posjed i istinit jer nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom, odnosno zloupotrebom povjerenja, a napose je posjed pošten jer tužitelji nisu znali niti su imali razloga posumnjati da im pravo na samostalni posjed ne pripada.

2. Tuženik se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se ne protivi izvođenju dokaza, te nakon provedenog postupka odluku prepušta sudu.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: rješenje javnog bilježnika Vojislav Ore O-608/2024 od 30. rujna 2024, smrtni list za ĐJ, izvadak iz zemljišnih knjiga, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara O-1553/15 od 23. srpnja 2015. prijepis posjedovnog lista ureda za katastar Vukovar, iskazi svjedoka EJ i FJ i tužitelja kao stranaka u postupku.

4. Predmet spora je utvrđivanje prava vlasništva na nekretnini na temelju Zakona dosjelošću, a podredno ukoliko sud ne prihvati prvo postavljeni zahtjev temeljem kupoprodajnog ugovora odnosno pravnog posla.

5. Javni bilježnik Vojislav Ore donio je rješenje poslovne oznake O-608/2024 dana 30. rujna 2024. kojim je u ostavinskom postupku iza pok. ĐJ (Miloš) Okrainov iz [adresa] rođ. **.**.1906. nepoznatim nasljednicima postavio privremenog skrbnika ostavine u osobi Martine Alagić odvjetnice iz Vukovara. Naime, čitanjem smrtnog lista razvidno je da je PJ preminuo **.**.1990.

6. Saslušanjem svjedoka ŠJ, EJ i tužitelja sud je utvrdio:

- da je PJ sa navedenim podacima, živio u izvanbračnoj zajednici sa BJ do svoje smrti, a da je iz prvog braka imao dvoje djece i to sina ŽJ koji je prije 1991. g. živio u [adresa] u mjestu Smederevo i kćerku koja je živjela u inozemstvu, da je riječ o starijim ljudima ukoliko su živi, te da njihova sadašnja adresa nije poznata.

- da su 1987. godine u kući ĐJ zaključili kupoprodajni ugovor PJ kao prodavatelj i AJ kao kupac nekretnine koja se nalazi u mjestu [adresa] na uglu ulice Novi šor, na način da je ugovorenu kupoprodajnu cijenu DJ odmah isplatio prodavatelju u nazočnosti svjedoka ŠJ,

- isto tako da je ugovoreno da PJ i BJ nastave živjeti u kući do svoje smrti s tim da je kupac odmah počeo održavati predmetnu nekretninu koseći i koristeći istu tako što je sadio bašću i koristio voćnjak, po smrti Petra Okrainov 1990. i Jovanke Šišljagić 2001. prednik tužitelja, a potom i tužitelji su u samostalnom posjedu predmetne nekretnine,

- da se na predmetnoj nekretnini nalazila stara oronula kuća koju je tužitelj nakon smrti BJ uklonio.

- da je kupoprodajni ugovor zaključen u pismenoj formi koji je zagubljen nakon adaptacije kuće tužitelja,

- da tužiteljima i njihovom predniku nitko nije osporavao pravo na posjed odnosno da su bili u mirnom i neprekidnom posjedu.

7. Čitanjem rješenja javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovar O-1553/15 od 23. srpnja 2015. kada postalo i pravomoćno sud je utvrdio da iza pokojnog AJ rođ. **.**.1945., a umrlog **.**.2015. njegovim nasljednicima na temelju zakona su utvrđeni supruga ostavitelja TJ i sin GJ.

8. Čitanjem prijepisa posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Vukovar sud je utvrdio da je u posjedovnom listu br. 409. upisan Okrainov [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] koja se sastoji od oranice kuće i dvorišta površine 912 m[2] .

9. Čitanjem izvatka iz zemljišnih knjiga sud je utvrdio da je na predmetnoj nekretnini označenoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. br. 3709površine 912 m[2] upisan kao vlasnik u cijelosti Okrainov G) Petar, [adresa], te da je u teretovnici uknjiženo pravo doživotnog uživanja za korist BJ r. **.**.1924.

10. Zakonodavac propisuje da se vlasništvo stvari dosjelošću stječe samo ako je riječ o samostalnom posjedu koji traje zakonom određeno vrijeme (čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik samostalni je posjednik. U konkretnom slučaju iako je prednik tužitelja stupio u posjed predmetne nekretnine odmah nakon zaključenog kupoprodajnog ugovora 1987. godine treba imati u vidu da su PJ i njegova izvanbračna supruga BJ imali pravo doživotnog uživanja predmetne nekretnine tako da tužitelji nisu bili u samostalnom posjedu ove nekretnine do smrti Jovanke Šišljagić 2001. godine. Stoga po ocjeni ovog suda prednik tužitelja, a potom i tužitelji su u samostalnom posjedu predmetne nekretnine od 2002. godine pa nadalje, čiji posjed je i miran jer im nitko nije osporavao pravo na posjed.

11. Da bi posjed samostalnog posjednika mogao biti osnova dosijedanja, mora biti zakonit, istinit i pošten što proizlazi iz čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima- dalje ZV, kada je riječ o redovnoj dosjelosti. Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed). U ovom slučaju tužitelji pravo na posjed temelje na pravnom poslu odnosno kupoprodajnom ugovoru, za koji nije bilo moguće pouzdano utvrditi da li je zaključen u pismenoj ili samo usmenoj formi jer o tome postoje različiti iskazi saslušanih osoba. Međutim, kako predmetni kupoprodajni ugovor sadrži bitne elemente, predmet i kupoprodajnu cijenu i kako je u cijelosti izvršen, po ocjeni ovog suda riječ je o valjanom pravnom poslu. Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Kako je prednik tužitelja stupio u posjed predmetne nekretnine uz znanje i odobravanje ranijih posjednika to je njegov posjed istinit pa tako i posjed tužitelja. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 3. ZV). Tužitelji su s obzirom na utvrđene okolnosti imali dovoljno razloga vjerovati da im pripada pravo na posjed i da su izvanknjižni vlasnici nekretnine.

12. Tužitelji kao samostalni posjednici čiji je posjed zakonit, istinit i pošten (kvalificiran) stječu dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 10 godina neprekidnog, samostalnog posjedovanja prema odredbi čl. 159. st. 2. ZV. Kako se vrijeme potrebno za dosjelost tužitelja računa od 1.1.2002. to proizlazi da su tužitelji po proteku 10 godina stekli dosjelošću vlasništvo na predmetnoj nekretnini odnosno 1.1.2012.

13. Stajalište ovog suda je kako je u petitu tužbenog zahtjeva dovoljan izričaj da sud utvrđuje da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine, a koje stajalište je zastupljeno u relevantnoj sudskoj praksi i novijoj pravnoj književnosti. Stoga je suvišan zahtjev tužitelja da je privremena skrbnica dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva iz kojeg razloga se taj dio tužbenog zahtjeva odbija. Naime, u konkretnom slučaju tužitelji stječu pravo vlasništva ako su ispunjeni zakonski uvjeti na temelju zakona, pa tuženik nema što nakon prihvaćanja tužbenog zahtjeva priznavati i s obzirom da je pravomoćna presuda ovršna isprava na temelju koje će zemljišnoknjižni sud odrediti upis i narediti, ako su ispunjene sve ostale pretpostavke koje traže pravila zemljišnoknjižnog prava, da se u zemljišnoj knjizi provede određeni dopušteni upis (čl. 115. Zakona o zemljišnim knjigama).

14. Kako su tužitelji nasljednici pokojnog DJ to su aktivno legitimirani na podnošenje predmetne tužbe.

15. Sud je iskaz tužitelja i svjedoka prihvatio jer su dati prema sjećanju svjedoka i stranaka.

16. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1.,. i čl. 164. ZPP-a. Stranke su se izjasnile da ne traže trošak slijedom čega je sud odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak.

U Vukovaru, 3. lipnja 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Stjepan Šporčić

2. Tuženiku odvjetnica Martina Alagić