REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: TEMPORARY PARKING j.d.o.o. – pravne osobe i NA – odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.95.st.1. i st.2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), pokrenutog optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, KLASA: 320-02/24-03/1046, URBROJ: 443-02-05-16-24-8 od 15. studenog 2024., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 3. lipnja 2025., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,144/22),
p r e s u d i o j e
pravna osoba: TEMPORARY PARKING j.d.o.o., OIB: 31163949299, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku ZA, prekršajna neosuđivana,
i
odgovorna osoba: NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TA i N, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, vlasnik tvrtke TEMPORARY PARKING j.d.o.o., primanja oko 900,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece i jednog punoljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v i s u
što je inspekcijskim nadzorom 3. listopada 2024. godine utvrđeno da je kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u mjestu [adresa] u [adresa], u trenutku nadzora u naravi parking, a navedena parcela kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], označeno u katastru kao katastarska kultura oranica, površine 3662 m2, u trenutku nadzora nalazi se prekrivena drobljenim asfaltom i na istoj je zatečeno 19 parkiranih registriranih automobila,
dakle, nadzorom je utvrđeno da se predmetno poljoprivredno zemljište ne održava pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju te je učinjena promjena namjene istog,
čime su pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.18.st.1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kažnjivo po čl.95.st.1. i st.2. istog Zakona,
pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 1.061,78 (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centi) EURA,
a
ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, upozoravaju se I. i II. okrivljenici, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset), svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Ispostava u Karlovcu, kao ovlašteni tužitelj, je pod navedenim brojem podnio 25. studenog 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
II. okrivljena odgovorna osoba u svojoj obrani je iznio kako je on vlasnik i direktor trgovačkog društva „TEMPORARY PARKING“ j.d.o.o., a u istom je i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao predstavnik navedene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno. Priznaje da je 3. listopada 2024. poljoprivredna inspektorica obavila nadzor nad k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u mjestu [adresa], gdje je napravljen parking iako je ta čestica u katastru navedena kao oranica. Tom prilikom inspektorica je dala i savjet kojeg prije toga nije mogao dobiti od nadležnih tijela pa je sada katastarska čestica prenamijenjena u gospodarsko dvorište tako da sličnih prekršaja više neće biti. Žao mu je što je počinjen ovaj prekršaj. Do sada pravna osoba i on nisu prekršajno kažnjavani. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za pravnu osobu i njega.
Predstavnik okrivljene pravne osobe iskazuje kako se u cijelosti pridružuje iznesenoj obrani okrivljene odgovorne osobe.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, KLASA: 320-02/24-03/1046, URBROJ: 443-02-05-16-24-1 sastavljen 3. listopada 2024., preslika ugovora između najmodavca JA i najmoprimca TA (list 5-6 spisa), preslika ugovora između najmodavca TA i najmoprimca TEMPORARY PARKING j.d.o.o. od 2. siječnja 2024. (list 6-7 spisa), obavijest počinitelju prekršaja za TEMPORARY PARKING j.d.o.o. Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, KLASA: 320-02/24-03/1046, URBROJ: 443-02-05-16-24-3 sastavljen 24. listopada 2024., obavijest počinitelju prekršaja za ZA Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, KLASA: 320-02/24-03/1046, URBROJ: 443-02-05-16-24-5 sastavljen 24. listopada 2024. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za TEMPORARY PARKING j.d.o.o. i ZA od 23. svibnja 2025.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane, odnosno priznanja predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorne osobe, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno odredbi iz čl.18.st.1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.95.st.1. i st.2. istog Zakona.
Sudac je cijenio obranu, odnosno priznanje počinjenja prekršaja, iznijetu od strane predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorne osobe, te je istu u cijelosti prihvatio, jer je zaključio da je iznesena obrana jasna, razumljiva, uvjerljiva i životna, a temeljem izvedenih dokaza sudac je utvrdio da su I. i II. okrivljeni počinili prekršaj koji im stavlja na teret optužnim prijedlogom.
Sudac je uvidom u sve izvedene već nabrojane materijalne dokaze, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu, a koje je okrivljena odgovorna osoba odnosno predstavnik okrivljene pravne osobe u bitnom iznio u obrani.
Sudac je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu TEMPORARY PARKING j.d.o.o. i za ZA, od 23.05.2025.g., utvrdio da okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba nisu prekršajno osuđivani.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom odnosno priznanjem okrivljene pravne i odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se terete optužnim prijedlogom.
Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave i nakon dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenu pravnu i odgovornu osobu proglasio krivima, te ih kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenih.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje kako će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani I. i II. okrivljenih.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se predstavnik okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorna osoba da ako u roku koji je pravnoj i odgovornoj osobi određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 3. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Predstavnik okrivljene pravne osobe odnosno okrivljena odgovorna osoba odrekli su se prava na žalbu protiv presude.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
