Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-309/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZN, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-3/2054, urbroj: 511-10-17-24-1 od 20. veljače 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 3. lipnja 2025., te objave presude istog dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 22. siječnja 2024. u 02,55 sati u [adresa], kao vozač vozila M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,35 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se okrivljenom, na temelju članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 400,00 eura (četiristoeura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ZN prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/2054, urbroj: 511-10-17-24-1 od 20. veljače 2024. radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik ZN uložio je pravodoban prigovor dana 4. ožujka 2024., a povodom kojeg je predmetni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 3. lipnja 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika ZN.
4. U pisanoj obrani okrivljenik je ispričao Sudu svoj nedolazak uz obrazloženje da radi sezonski na obali te da ne može dobiti slobodan dan radi pristupa na raspravu. Navodi da je konzumirao alkohol neposredno prije početka korištenja vozila pa iz tog razloga smatra da nije mogao biti pod prevladavajućim utjecajem alkohola koji bi na bilo koji način umanjivao njegove vozačke sposobnosti iz razloga jer se alkohol nije mogao apsorbirati u krv, a što se moglo utvrditi eventualno vađenjem krvi i mokraće, ali to nikako nije smatrao potrebnim. Napominje Sudu da ne osporava svoj propust, odnosno da je popio nešto alkoholnih pića, što je rekao i djelatnicima policije. Kretao se [adresa] u [adresa] koja ulica ima dvije prometne trake u oba smjera, odlično je osvijetljena, nogostup je odvojen od kolnika zelenom površinom, pa smatra da za nikoga u prometu nije predstavljao nikakvu opasnost, naročito uz činjenicu da se radilo o kasnim noćnim satima u ponedjeljak kada u prometu nema niti vozila niti pješaka. Iz mjesta gdje je zaustavljen može se vidjeti da je zaustavljen svega nekoliko stotina metara od stana, a kretao se doma i nije imao namjeru dalje voziti. Zbog navedenog smatra da je zapriječena kazna uistinu prestroga i da bi i samo zapriječena kazna utjecala na njega da više ne počini ovakav prekršaj. Radi kao sezonac, pa kada je sezona radi po cijele dane, a kada nije sezona, kod kuće je na minimalcu te se snalaze od suprugine plaće. Sada kada je na sezoni vozačka dozvola mu je više nego potrebna jer mu je smještaj skroz u zaleđu, a posao završava poslije zadnjeg gosta, ponekad i kasno u noći, nakon čega mora na smještaj i ujutro opet nazad na posao, a smatra da nije potrebno ni napominjati da javnog prijevoza od sela gdje je smješten uopće nema. Moli da Sud uzme u obzir njegovu cjelokupnu socijalnu situaciju te da mu je vozačka dozvola više nego neophodna da bi mogao raditi u sezoni. Također moli da mu se umanji plaćanje novčane kazne kako ne bi došlo do ugroze socijalne egzistencije njegove obitelji i njega samoga. Uz sve navedeno otplaćuje i manji kredit za uređenje stana u kojem boravi te koliko može pomaže i roditelje koji su oboje u mirovini. Smatra da uistinu nije bio pod utjecajem alkohola na način da bi njegove vozačke sposobnosti bile umanjene, te da nije ugrozio nikoga u prometu jer nikoga nije ni bilo, a brzina njegove vožnje bila je u skladu s propisima. Kaje se zbog učinjenog te će i samo zapriječena kazna na njega dovoljno utjecati da nikada više ne čini ovakve ili slične prekršaje.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 5), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 9), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 10), izvješće o ispitivanju br. 0498/23 (list spisa 11), prekršajnu evidenciju (list spisa 21 do 22).
6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je ZN alkotestiran dana 22. siječnja 2024. u 03,10 sati alkometrom Drager alcotest 7000, ARRL-0388, te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 1,45 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,35 g/kg, na što ispitanik nije imao primjedbi.
7. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 0498/23 utvrđeno je da alkometar naziva Alcotest 7000 proizvođača Dräger, tvorničkog broja ARRL-0388, zadovoljava mjeriteljske zahtjeve sa datumom valjanosti od 24. ožujka 2023. do 31. ožujka 2024.
8. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je ZN zbog osnovane sumnje da je dana 22. siječnja 2024. u [adresa], počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 sati.
9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
10. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je dana 22. siječnja 2024. u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, ističući pri tome da ne smatra da je bio pod utvrđenom koncentracijom alkohola od 1,35 g/kg, jer je alkotestiranje provedeno neposredno nakon konzumacije alkohola. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na listu spisa 9, Sud je utvrdio da je postupanje prema ispitaniku ZN započelo 22. siječnja 2024. u 02,55 sati, a da je ispitivanje obavljeno u 03,10 sati, da je ispitanik isto prihvatio, te na provedeno alkotestiranje nije imao primjedbi. Kako je iz navedenog razvidno da je od početka postupanja policijskih službenika do provedenog alkotestiranja prošlo 15 minuta, izvršeno alkotestiranje provedeno je na ispravan način, pa su u tom smislu otklonjeni navodi okrivljenika o tome da nije bio pod utvrđenim utjecajem alkohola. Osim toga, iz sadržaja pisane obrane jasno proizlazi da okrivljenik ne osporava svoj propust, odnosno da je popio nešto alkoholnih pića i da je to rekao i djelatnicima policije, pa je takvu obranu ovaj Sud cijenio kao priznanje predmetnog prekršaja.
11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao da je konzumirao alkohol, a nakon toga upravljao vozilom, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 22. siječnja 2024. u [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,35 g/kg, odnosno u koncentraciji iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za isti proglasio krivim.
12. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
13. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika, kritičan stav koji zauzima prema počinjenom prekršaju jer izražava kajanje zbog počinjenja istog, činjenicu da u konkretnom slučaju nisu nastale štetne posljedice, kao i njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti i imovinske prilike okrivljenika (radi kao sezonski radnik i otplaćuje kredit), Sud je primjenom članak 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
15. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
16. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir utvrđenu visinu koncentracije alkohola kod okrivljenika i kritičan stvar koji zauzima prema počinjenom prekršaju, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te uvažavajući i zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska na radno mjesto, istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje okrivljenikovu egzistenciju.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 3. lipnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
