P-617/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja KN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po puomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika SN, [adresa], zastupan po skrbniku BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ovaj po punomoćniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 03.lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u predmetnoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 900,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje polugodišnje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, s tim da za prvo polugodište važi referentna stopa na snazi 01.siječnja, a za drugo ona na snazi 01.srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Dana 13.kolovoza 2021. tužitelj je pokrenuo parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ističući razlog nemogućnosti provedbe ovrhe zbog jedinstva nekretnine u građevnom smislu kao razlog zbog kojeg ista ne bi bila dopuštena.

2.Tuženik ističe da se razlozi tužbe u biti svode na ponavljanje razloga iz prijedloga za odgodu ovrhe koji nije uvažen. Osporava i aktivnu legitimaciju tužitelja jer da je tužitelj ugovorom o darovanju od 26.ožujka 2019. raspolagao u korist kćerke svojim istočnim dijelom nekretnine čiji zapadni dio je predmet ovrhe. Ističe da je ovrha moguća i provediva, a o čemu i da se je izjasnio i drugostupanjski sud ( Županijski sud u Puli ) u rješenju broj Gž Ovr 240/2021 od 14.srpnja 2021. donijetom u ovršnom postupku Ovr- 1116/2021.

3 .Prvostupanjskom presudom od 13.rujna 2021. pod brojem P-3018/21 u ovoj pravnoj stvari odbijen je tužbeni zahtjev sa obrazloženjem da je ovrha, čije proglašenje nedopuštenosti je predmet ove parnice, u međuvremenu provedena slijedom čega tužba nema valjanog zakonskog uporišta. Povodom žalbe tužitelja, presuda je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4866/2023 od 28.siječnja 2025. ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak koji se sada vodi pod brojem P- 617/2025. Stav drugostupanjskog suda jest da provedba ovrhe ne priječi da se parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom dovrši, osobito imajući u vidu da se protuovrhom u istom ovršnom postupku, ako se ovrha proglasi nedopuštenom, može tražiti vraćanje onog što je ovrhovoditelj provedbom ovrhe dobio.

4.Predmet spora je zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom radi nemogućnosti predaje u posjed dijela zapadnog dijela dvojnog objekta zbog jedinstva građevine.

5.Uvidom u ovršni predmet Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1116/2021 kojeg je sud pribavio u tijeku ranijeg prvostupanjskog postupka, sud je utvrdio da je rješenjem o ovrsi broj Ovr-1116/2021 od 26.ožujka 2021., po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja SN protiv ovršenika KN određena ovrha udaljenjem osoba i uklanjanjem stvari iz zapadnog dijela dvojnog objekta na adresi [adresa] te predajom ovrhovoditelju u slobodan posjed od osoba i stvari. Ovrha je određena na temelju ovršnih isprava pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Splitu broj Gžst-281/2012 od 09.svibnja 2013. te pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti ostavitelja GN Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom od16.rujna 2016. pod brojem O-4319/2016.

6.Protiv rješenja o ovrsi ovršenik KN je izjavio žalbu ističući više žalbenih razloga :

1. da je ovršna isprava izgubila djelotvornost jer da su stranke nakon donošenja odluke Županijskog suda u Splitu broj Gžst-281/2012 od 09.svibnja 2013. sklopile Sudsku nagodbu kod Općinskog suda u Imotskom čime da su izvršili diobu suvlasničke zajednice

2. da ovrhovoditelj nije ovlašten temeljem rješenja o nasljeđivanju tražiti ovrhu

3. da ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti jer nije određen paricijski rok

4. da ovrha nije moguća i dopuštena jer predmetni objekt predstavlja jedinstvenu cjelinu pa predaja u posjed dijela nije moguća.

7.Razmatrajući žalbene razloge i navode , Županijski sud u Puli u rješenju od 14.srpnja 2021. broj Gž Ovr – 240/2021 odlučuje o razlozima navedenim pod 3. i 4. cijeneći da se radi o žalbenim razlozima o kojima se odlučuje u ovršnom postupku te potvrđuje rješenje o ovrsi zbog neosnovanosti žalbe. S druge strane, razlog pod 1. i pod 2. cijeni kao žalbeni razlog o kojem se odlučuje u parničnom postupku na koji bi žalitelj trebao biti upućen ( t.22.obrazloženja).

8.Postupajući po drugostupanjskom rješenju, prvostupanjski sud u ovršnom postupku rješenjem od 21.srpnja 2021. upućuje ovršenika KN da u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe

nedopuštenom iz razloga zbog kojeg je izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi. Naime, sud ističe da je ovršenik u žalbi iznio prigovor kojim osporava da bi tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik nije više mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe sudska odluka, što predstavlja žalbene razloge iz čl.50. st.1.t.7. i 9. Ovršnog zakona o kojima se odlučuje u parnici.

9.Prema odredbi čl.50. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje OZ) rješenje o ovrsi se može pobijati iz razloga koji se tiču dopuštenosti određivanja i provedbe ovrhe ( čl.50.st.1.t.1. -8. OZ) kao i iz razloga koji se tiču same tražbine (čl.50.st.1. t.9. - 11.OZ-a). Prva skupina predstavlja opugnacijske razloge o kojima odlučuje sud u ovršnom postupku (čl.51.OZ-a), osim o razlogu iz t.7. , a druga čine opozicijske razloge o kojima, ako ih ovrhovoditelj ne prizna ili ne proizlaze iz kvalificiranih isprava, odlučuje sud u parničnom postupku (čl.52.OZ- a) na što ovršenika upućuje ovršni sud ( čl.52.st.3.OZ-a). U parnici po čl.52.st.3.OZ-a odlučuje i o razlogu iz čl.50.st.1.t.7. OZ-a.

10.U parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ovršenik ne treba dokazivati pravni interes za podnošenje tužbe jer on proizlazi iz odluke ovršnog suda kojom je upućen u tu parnicu i to baš iz parničnog razloga istaknutog u žalbi protiv rješenja o ovrsi. Ako je ovršenik ovlašten, po odluci ovršnog suda pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (samo) iz parničnog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu, za zaključiti je da nije ovlašten pokrenuti tu parnicu iz razloga izvan odluke o upućivanju u parnicu.

11.Iz tužbe proizlazi da je tužitelj pokrenuo predmetnu parnicu tražeći da se ovrha proglasi nedopuštenom jer istu nije moguće provesti budući nije moguće predati u posjed zapadni dio nekretnine zbog jedinstva objekta u građevinskom smislu.

12.Međutim, iz rješenja o upućivanju u parnicu od 21.srpnja 2021. proizlazi da je tužitelj upućen u parnicu radi razloga iz čl.50.st.1.t.7. i t.9. koji se tiču prestanka tražbine i aktivne ovršnopravne legitimacije ovrhovoditelja.

13.Nemogućnost provedbe ovrhe razlog je o kojem se odlučuje u ovršnom postupku i o kojem je, na koncu je i odlučio žalbeni ovršni sud u rješenju od 14.srpnja 2021. zaključivši da je predaja u posjed zapadnog dijela nekretnina moguća, a time i ovrha dopuštena.

14.Kako je tužitelj pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga koji nije parnični razlog, a niti je, što je važnije, razlog radi kojeg ga je ovršni sud rješenjem od 21.srpnja 2021. uputio u parnicu, to predmetna tužba nije dopuštena radi nedostatka pravnog interesa za podnošenje tužbe pa je istu trebalo odbaciti, kako je odlučeno u točki I.izreke rješenja.

15. Odluka o trošku donijeta je temeljem odredbe čl.154.st.1., čl.151. i 155. ZPP- a te Tbr.8.t.1., 9.t.1.i t.2. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( NN 138/23) te je tuženom priznat parnični trošak u iznosu od 900,00 EUR, a sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu od 22.09.2021. (100 bodova), podneska od 16.05.2025. (100 bodova), trošak zastupanja na ročištu od 02.11.2022. ( po 50 bodova) i trošak zastupanja na ročištu od od 13.03.2023. i 28.05.2025. ( 100 bodova po ročištu), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje ukupan iznos od 900,00 EUR, dok se za više zatraženo u iznosu od 100,00 EUR zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan. Odluka o zateznim kamatama na priznati trošak temelji se na odredbi čl.151.st.3.ZPP-a.

U Splitu, dana 03.lipnja 2025.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Podnosi se ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis