Poslovni broj: R1-605/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, kao sud prvog stupnja, po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček u izvanparničnom postupku I-predlagatelja RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-predlagatelja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po Marku Markoviću, odvjetniku u Zagrebu, i I- protustranke LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-protustranke DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi osiguranja dokaza, 03. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. U ovaj se spis pohranjuju:

- zapisnik o uviđaju poslovni broj R1-605/2024-5 od 23. listopada 2024.

- pisani nalaz i mišljenje mag.ing.aedif. Gorana Korice, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo od 18. prosinca 2024.

II. Postupak osiguranja dokaza dovršen.

Obrazloženje

1. U ovom su postupku predlagatelj podnijeli prijedlog radi osiguranja dokaza o kojem je odlučeno rješenjem suda poslovni broj R1-605/2024-2 od 03. listopada 2024. na način da je isti prijedlog prihvaćen u dijelu kojim je predloženo izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem radi utvrđivanja stanja predmetne nekretnine, dok je isti prijedlog odbijen u dijelu kojim su predlagatelji predložili da se stalnom sudskom vještaku u zadatak dade i davanje mišljenja o izvedenim građevinskim radovima te o prijedlogu sanacije.

2. Nakon što je izveden dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka isti je vještak izradio pisani nalaz i mišljenje, a predlagatelji su predložili da se vještak dodatno očituje o stabilnosti konstrukcije i statike kuće koja je sastavni dio predmetne nekretnine. Građevinski se vještak na taj prijedlog predlagatelja pisano očitovao navodeći kako je za takvo očitovanje potrebno odrediti vještaka građevinske struke za područje statike konstrukcija. Stoga je sud konzultirao vještaka Sinišu Domića (vještaka građevinske struke za područje statike konstrukcija) koji je izjavio kako je potrebno ponovno održati uviđaj na licu mjesta kojem bi on prisustvovao te da će se tek nakon pregleda nekretnine moći očitovati o eventualnim daljnjim radnjama koje je potrebno poduzeti u svrhu davanja očitovanja o stabilnosti konstrukcije i statike kuće koja je sastavni dio predmetne nekretnine i potrebnom predujmu za iste radnje. O tim su konzultacijama predlagatelji obaviješteni, ali s obzirom da do dana donošenja ovog rješenja nisu predložili izvođenje daljnjih dokaza za koje su vještaci Goran Korica i Siniša Domić, kao stručne osobe, sugerirali da ih je potrebno provesti u svrhu davanja očitovanja o stabilnosti konstrukcije i statike kuće koja je sastavni dio predmetne nekretnine te s obzirom da su u postupku izvedeni svi dokazi predloženi u prijedlogu predlagatelja, a koji su prihvaćeni rješenjem suda poslovni broj R1-605/2024-2 od 03. listopada 2024., valjalo je utvrditi kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 03. lipanj 2025.

Sudac

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba

DNA:

1. predlagateljima po pun. E KOM

2. protustrankama ( x 2 )