Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-17175/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DD, zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), te zbog prekršajnog djela iz članka 238. stavka 7. istog Zakona, postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj klasa: 211-07/24-2/43939 od 3. prosinca 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. lipnja 2025.

presudio je

Okrivljenik DD, sin pok. D i pok. ID, I, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, pismen, SSS, oženjen, troje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 420,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

kriv je

I. što je 27. srpnja 2024. u 23:45 sati u mjestu Košute, u ulici Put Odrljina kod raskrižja sa ulicom Sv. Stjepana upravljao mopedom marke Gillera reg. oznake [registarska oznaka] te izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, krećući se ulicom Put Odrljina iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do navedenog raskrižja gdje cesta čini oštri zavoj na desno, na način da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj, uzak kolnik, pad terena), uslijed čega je izgubio kontrolu nad mopedom kojom prilikom zajedno s mopedom pada na kolnik nakon čega moped kliza po kolniku i udara u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Golf, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je iz suprotnog smjera odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao GD, te nakon pada mopeda DD pada na kolnik, a zatim upada u kanal za odvod oborinskih voda koji se nalazi uz južni rub ulice Put Odrljina, te je tom prigodom DD zadobio lakše tjelesne ozljede, a na vozilima je nastupila materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), što je kažnjivo po članku 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona,

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao mopedom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, prometna dozvola istekla 21. srpnja 2024.,

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), a što je kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

te mu se temeljem istih odredbi te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

utvrđuje

za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura)

za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

130,00 eura (sto trideset eura)

temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 eura (tristo trideset eura)

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 17. prosinca 2024. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim mopedom, kretao se brzinom oko 10km/h, cesta je uska, ali do prometne nesreće nije došlo uslijed njegove neprilagođene brzine kretanja, do prometne nesreće je došlo iz razloga što je vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera se našlo na njegovoj strani, te je on izbjegavajući udar u vozilo iz suprotnog smjera izgubio kontrolu nad mopedom, točnije da je namjerno sletio izbjegavajući udar u njegovo vozilo. U prometnoj nesreći došlo je do oštećenja na njegovog mopeda, moguće je da su nastala uslijed pada mopeda na kolnik, tako da se on uopće ne može sjetiti je li tada njegov moped udario u prednji dio vozila Golf. Inače, GD da mu je rod, a da je on zadobio tjelesne ozljede, a jedna osoba koja je naišla zvala je policiju, te da ta osoba nije zvala policiju, da on to ne bi niti učinio. Na upit suda, a u vezi iskaza svjedoka da je stao zaustavljen s vozilom, a moped da je klizao prema njemu oko 15 metara, je li poduzeo radnju kočenja, okrivljenik iskazuje da nije poduzeo radnju kočenja jer da nije imao vremena, da je bio na manjoj udaljenosti od njega. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok GD, svjedokinja TD, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, te fotodokumentacija prometne nesreće.

4. Svjedok GD u svom iskazu navodi da je upravljao osobnim vozilom marke Golf, radi se o jednom zavoju u lijevo pa se nakon 20 metara lomi u desno, i kada je izašao iz zavoja, da je stao s vozilom, nalazio se više na desnoj strani nego na lijevoj, stao je s vozilom kada je vidio da vozač i moped klizaju prema njemu, moped i vozač su pali na kolnik te su klizali prema njemu i to oko 15 metara, vozač mopeda izgubio je kontrolu, te je na taj način došlo do prometne nesreće, a tom prigodom došlo je do manjeg oštećenja prednjeg lijevog branika njegovog vozila. Radi se o cesti širine 3,5 metara, kretao se više desnom stranom nego lijevom, a vozač mopeda iz suprotnog smjera izgubio je kontrolu te pao s mopedom i klizao prema njegovom vozilu. Te prigode sa njim su se u vozilu nalazila djeca starosti 12, 8 i 4 godine, nakon prometne nesreće izišao je iz vozila, podigao moped s ceste, okrivljeni je upao u kanal, jedna osoba se ponudila da će ga izvaditi iz kanala, međutim on da je rekao da će ga on izvaditi iz kanala, inače da je profesionalni vatrogasac 20 godina, te kada ga je izvukao iz kanala, da je okrivljenik odmah počeo vikati na njega da se kretao brzo, a u to mu je došao i sin koji je maknuo moped s ceste, došla je još jedna gospođa, ne zna kako se zove, okrivljenika su odveli na hitnu, a on da je tu ostao još 20ak minuta, nakon čega je otišao kući. Svjedoka očevidaca nije bilo, da je on jedini tu bio, a kasnije su došle neke osobe. Nakon možda 20ak minuta kada je došao kući, saznao je da je policija došla na mjesto događaja, tako da se i on vratio na mjesto događaja te je o svemu dao izjavu, da on nije bježao s mjesta prometne nesreće, stao je 20 minuta s djecom, nakon čega je otišao. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo, radi se o uskom kolniku, na kojem se dva vozila ne mogu mimoići, ukoliko bi se radilo o osobnim vozilima, te da čim je ugledao okrivljenika da je stao, a okrivljenik je čim je izašao iz zavoja izgubio kontrolu nad mopedom, te kad je to vidio da je zaustavio vozilo, nakon čega se dogodilo ono što je prethodno naveo, te napominje da vozač mopeda uopće nije kočio, da ga je vidio kako kliza prema njemu, gdje se i zaustavio. Na upit okrivljenika, a okrivljenik navodi da mu svjedok nije htio pomoći, te da je vikao na njega, svjedok iskazuje da je vikao na okrivljenika, ali navodi da je prije okrivljenik na njega vikao: "rođo kako ga goniš", te iskazuje da je on podigao okrivljenika, te drugih pitanja od strane okrivljenika nije bilo.

5. Svjedokinja TD u svom iskazu navodi kako ona nije bila očevidac prometne nesreće tako da joj nije poznato kako je došlo do prometne nesreće, da je tek kasnije došla na mjesto događaja, tako da se o prometnoj nesreći ne može očitovati. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju te navodi da osim njega i oštećenog nitko nije bio nazočan događaju, a na upit suda iz kojeg je razloga naveo svjedokinju, okrivljenik iskazuje da je svjedokinja došla po pozivu svoje sestre, a niti njena sestra nije bila očevidac prometne nesreće te ponavlja da nitko osim njih dvojice nije bio nazočan događaju.

6. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je kolnik bio suh i čist, širina kolnika 3,5 metara, a ograničenje brzine 50km/h. Dalje je u istom navedeno da je na mopedu došlo do oštećenja prednjeg svjetla, lijevog desnog prednjeg pokazivača smjera, desnog plastičnog oklopa motora, a na vozilu marke Volkswagen da je došlo do oštećenja lijevog dijela prednjeg blatobrana.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci točke I. i II. presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv za prometnu nesreću, jer da se te prigode kretao brzinom oko 10km/h te da do prometne nesreće nije došlo uslijed njegove neprilagođene brzine kretanja, već da je došlo do prometne nesreće iz razloga što se kretalo vozilo iz suprotnog smjera, a koje se našlo na njegovoj strani, te da je izbjegavao udar u vozilo iz suprotnog smjera i izgubio kontrolu nad mopedom, nije osnovana.

10. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa ako da vozilo može pravovremeno zaustavi pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znak, a stavkom 5. istog članka propisana ne novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ako vozač brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako ne postupi suprotno odredbama stavka 1. i stavka 2. ovog članka.

11. Odredbom članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se tužitelj prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obavezno izdati obavezni prekršajni nalog, a točkom 2. je propisano da se isti izdaje za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, a stavkom 3. istog članka propisano je da je za prekršaje u stjecaju ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog samo kada su za to ostvareni uvjeti iz stavka 1. ovog članka za sve prekršaje u stjecanju.

12. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a stavkom 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroj, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

13. Naime, imajući u vidu citirani članak 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i iskaz svjedoka GD, koji u svom iskazu u detalje opisuje tijek događaja, navodeći da je vidio da je vozač po izlasku iz zavoja izgubio kontrolu te pao s mopedom i klizao prema njegovom vozilu, nakon čega je vozač upao u kanal, te da na naprijed navedeni iskaz ispitanog svjedoka okrivljenik nije imao nikakvih pitanja u vezi nastanka prometne nesreće, već je samo izjavio da mu svjedok nije htio pomoći, te da je vikao na njega, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te slijedom navedenog iskaza ispitanog svjedoka kao i uvidom u zapisnik o očevidu, na kojem su prikazani tragovi struganja mopeda po kolniku, za zaključiti je da se okrivljenik upravo kretao neprilagođenom brzinom osobinama i stanju ceste, jer se radilo o zavoju, uskom kolniku, te ne može stajati iskaz okrivljenika u kojem navodi da do prometne nesreće nije došlo zbog njegove neprilagođene brzine kretanja, jer da se kretao svega 10km/h, jer bi u tom slučaju nesmetano mogao zaustaviti svoj moped, a isto tako sigurno je da ne bi nastali toliki tragovi struganja mopeda po kolniku, te je takav iskaz okrivljenika u potpunosti neosnovan te je usmjeren prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je sam zadobio tjelesne ozljede te da mu je mopedu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanih u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

14. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije, što je tom prigodom sam zadobio tjelesne ozljede, te je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za svako prekršajno djelo izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 3. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje