Poslovni broj: Gž-1061/2024-2

Poslovni broj: Gž-1061/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice S. M., OIB:... iz M. L., koju zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u R., protiv tuženika M. C., OIB:... i tuženika M. C., OIB:..., oba iz B., koje zastupa punomoćnik F. D., odvjetnik u R., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 8. svibnja 2024. broj P-1408/2022-13, dana 19. kolovoza 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u  Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 8. svibnja 2024. broj P-1408/2022-13.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem P Ob-361/2022.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu daljnje postupanje.

3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed kčbr. 2255 k.o. M. L. – g., dok su tuženici predložili da se na ovaj predmet spoji predmet P Ob-361/2022 u kojem je podnesena tužba radi utvrđenja prava suvlasništva na istoj nekretnini, a što predstavlja i prethodno pitanje u odnosu na zahtjev iz ovog postupka, pa su tuženici u podnesku od 5. ožujka 2024. predložili odrediti prekid postupka do okončanja postupka koji se vodi pod brojem P Ob-361/2022. Utvrdivši da se pod brojem P Ob-361/2022 vodi postupak po tužbi tuženika M. C. (kao tužitelja) protiv tužiteljice S. M. (kao tuženice) radi utvrđenja prava vlasništva temeljem bračne stečevine na predmetnoj kčbr. 2255 k.o. M. L. – g. u kojem M. C. tvrdi da je predmetna nekretnina bračna stečevina njega i bivše supruge M. M. i da je tužiteljica (kao tuženica) dužna trpjeti upis njegovog prava suvlasništva u ½ dijela, to prvostupanjski sud zaključuje da odluka suda iz predmeta broj P Ob-361/2022 predstavlja prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti zahtjeva za predaju u posjed, pa je donio odluku sukladno čl. 213. st. toč. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP-a.

6. U žalbi tužiteljica navodi da odluka iz predmeta P Ob-361/2022 ne može predstavljati prethodno pitanje za odlučivanje u ovom postupku iz razloga što je svoje pravo vlasništva upisala na temelju pravomoćne odluke Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 3. ožujka 2022. broj P-1188/2021, ukazujući na odluku ovoga suda od 8. srpnja 2010. broj Gž-653/2010-2 u kojoj je izraženo stajalište da ishod sudskog postupka kojemu je predmet zahtjeva osporavanje zk. upisa, a koji je proveden na temelju pravomoćne sudske odluke, ne može predstavljati prethodno pitanje u postupku za predaju u posjed.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužiteljica smatra da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, s time da niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na ijednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku.

8. Na utvrđeno činjenično stanje koje žalbenim navodima tužiteljice nije dovedeno u sumnju, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio prekid postupka.

9. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika M. C. i M. C. radi predaje u posjed kčbr. 2255 k.o. M. L.-g., a da je tuženik M. C. podnio tužbu protiv tužiteljice u predmetu P Ob-361/2022 radi utvrđenja prava suvlasništva na istoj nekretnini, tvrdeći prema sadržaju tužbe iz tog spisa (s lista 35 do 38) - da je predmetnu nekretninu stekao zajedno sa suprugom M. M. C. tijekom trajanja braka na temelju pravnih poslova koje je njegova bivša supruga sklopila s tužiteljicom, da su u adaptaciju nekretnine tijekom braka uložili znatna novčana sredstva na način da je objekt osposobljen za stambenu i turističku namjenu te je u tu svrhu i korišten, da se tužiteljica uknjižila kao vlasnica nekretnine na temelju presude zbog ogluhe koja je donesena protiv M. M. C. u predmetu broj P-1188/2021, a koja se oglušila na tužbu tužiteljice pa je presuda rezultat nedopuštenih dispozicija stranaka i nema pravni učinak prema M. C.. Zaključno ukazuje da ima pravni interes za utvrđenje prava suvlasništva na nekretnini protiv tužiteljice, a da je tužbu podnio i protiv bivše supruge M. M. C. radi utvrđenja prava suvlasništva na istoj nekretnini u predmetu broj P Ob-44/2021.

10. Pravo na predaju u posjed tužiteljica temelji na čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV), a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvarila svoje pravo da od osobe koja posjeduje njezinu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njezino vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu u smislu čl. 162. st. 1. ZV-a. Nasuprot tome tuženik kao posjednik - nevlasnik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed) temeljem čl. 163. st. 1. ZV-a.

11. Kako tuženik M. C. suprotstavlja tužiteljici prigovor kojim negira njezino pravo vlasništva tvrdnjama da je on suvlasnik predmetne nekretnine koju je stekao temeljem zakona s osnova bračne stečevine i da je to tužiteljici bilo poznato jer je zajedno s bivšom suprugom kupio od nje nekretninu te u istu uložio znatna novčana sredstva, kao i da je presuda zbog ogluhe na temelju koje je tužiteljica stekla nekretninu od M. M. C. rezultat nedopuštene dispozicije stranaka da bi se osujetilo njegovo pravo, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je ishod parničnog postupka u predmetu broj P Ob-361/2022 prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužiteljice, s obzirom da ukoliko u tom postupku bude utvrđeno da tuženik ima pravo suvlasništva koje ga ovlašćuje na suposjed nekretnine to je od relevantnog značenja na ocjenu osnovanosti zahtjeva za predaju u posjed.

12. Odluka ovog suda na koju se poziva tužiteljica nije primjenjiva u konkretnom slučaju jer se ne zasniva na istovjetnoj činjeničnoj osnovi.

13. S obzirom na navedeno ovaj sud je odbio žalbu tužiteljice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 19. kolovoza 2024.