REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -1990/2023-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CB, rođ. **.**.1958.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-4/81123 i URBR: 511-12-27-23-2 od 26.10.2023.g. , odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 03. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CB, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1958. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 700 eura, razveden otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 12. listopada 2023.g. u 12:52 sati u mjestu Glavina Donja, upravljao osobnim vozilom marke "Ford" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te po dolasku do dijela ceste, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59. st. 5. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR-a (šezdeseteura) Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaesteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 26.10.2023. g. obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/81123 i URBR:

511-12-27-23-2, protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen izvan pravne snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo: " Ne smatram se krivim. Kritične zgode upravljao sam vozilom krećući se u pravcu rotora, nasuprot mene bilo je policijsko vozilo koje je prošlo u trenutku kada je bilo upaljeno žuto svjetlo ja sam išao iza njih pošto je bio prosvjed ja sam stao i tada se upalilo crveno a s obzirom da je iza mene bilo vozila nisam se mogao vratiti nazad.

Do sada nisam kažnjavan zbog počinjenja bilo kakvih prekršaja, te molim sud da mi ublaži kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru. "

3. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik PB.

4. Svjedok policijski službenik PB u iskazu je naveo : " Te zgode vozač vozila Ford prošao je pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo. "

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Okrivljenik je u obrani isticao da nije prošao pored semafora, dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo već na znak žutog svjetla, a saslušani svjedok PB tvrdio je suprotno obrani okrivljenika navodeći da je isti prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo.

Iskaz svjedoka policijskog službenika PB sud je ocijenio kao vjerodostojan jer isti prema podacima u spisu nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika a njegov iskaz je suglasan i podudaran sa ostalim dokazima, dok je obranu okrivljenika sud ocijenio kao obranu usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer isti u svojstvu okrivljenika ima interesa braniti se na način koji mu ide u prilog.

7. Slijedom navedenog ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, a budući da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost valjalo ga je oglasiti krivim i kazniti.

Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59 st.1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik prema podacima u spisu do sada prekršajno nekažnjavan za počinjene ovakvih prekršaja i što počinjenjem prekršaja nisu nastupile posljedice te je istom izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

9. Sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu nužnosti primjene zaštitne mjere a imajući u vidu činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio kažnjavan za počinjenje ovakvih prekršaja, te u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, pa sud nije primijenio zaštitnu mjeru .

10. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 03. lipnja 2025. godine

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis