REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu za mladež Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Katie Miš, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐZ, zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispr. i 101/17; dalje: KZ/11) i jednog kaznenog djela protiv protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KMP-DO-336/2018 od 9. kolovoza 2019., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 21. svibnja 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe ŽZ, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, okrivljenog ĐZ i braniteljice okrivljenika Alme Kulenović, odvjetnice u [adresa] te zamjenice punomoćnika Aleksandre Simić, odvjetnice u Puli, 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani GZ, od oca Đ i majke Ž, djevojački G, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za računarstvo, zaposlen, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 598,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, nije služio vojnu obvezu, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, trenutno se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

1.dana 9. lipnja 2018. u vremenu od 22,00 do 23,10 sati, u Ližnjanu, svjestan i želeći kod mlt. KZ (rođenog 2003.) i mlt. ĐZA (rođenog 2002.), za koje je znao da nemaju navršenih 18 godina života, izazvati strah i bol, najprije mlt. KZ govorio „debeli, jebem ti mater“ a potom ga odgurnuo u tijelo i udarao glavom i šakama u glavu i tijelo, a kada ga je u tome krenuo zaustaviti mlt. ĐZA rekao mlt. ĐZA „ti ćeš mene dirati“ i udario mlt. ĐZA jednom šakom u glavu, što je sve kod mlt. BZ i mlt ĐZA izazvalo bol i strah,

dakle, zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava

2.dana 9. lipnja 2018. u vremenu od 22,00 do 23,10 sati, u Ližnjanu, nakon događaja opisanog u toč. I.1. izreke, svjestan i pristajući da teško povrijedi AZ, nakon što ga je AZ krenuo zaustaviti u napadu na svog sina mlt. EZ, snažno odgurnuo od sebe AZ u predjelu prsa uslijed čega je AZ krenuo padati na leđa a potom ga uhvatio za nogu i okrenuvši mu nogu odbacio ga na tlo pa dok je ležao na tlu više puta ga nogom udario u tijelo, uslijed čega je AZ zadobio ozljede višekomadni prijelom glave lijeve palčane kosti (unutar zgloba lakta), iščašenje lijevog lakatnog zgloba s traumatskim razdorom palčanog i lakatnog (radialnog i ulnarnog) lateralnog ligamenta, višekomadni prijelom dijafize lijeve lisne kosti, prijelom stražnjeg maleola lijeve goljenične kosti i prijelom medijalnog maleola lijeve goljenične kosti koje ozljede su teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio

čime je radnjama pobliže opisanim pod t. I.1. izreke počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispr. i 101/17; dalje: KZ/11) a radnjom pobliže opisanom pod t. I.2. izreke jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

II. Okrivljenom ĐZ se, na temelju čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ/11 utvrđuje:

- za kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu mlt. KZ kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu mlt. ĐZA kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, te

- za kazneno djelo teškom tjelesnom ozljedom na štetu AZ iz čl. 118. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci,

pa se, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni ĐZ osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU zatvora

u trajanju 1 (jedne) godine

te mu se, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni ĐZ u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) okrivljenom ĐZ nalaže se u roku od 15 dana podmiriti troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (ovo prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP/08) te ostale troškove postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08, o visini kojih će sud za mladež donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KMP-DO-180/2025 od 9. kolovoza 2019. tereti se okrivljeni ĐZ (dalje: okrivljenik) da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11, to na način i pod okolnostima opisanim u t. I. 1. i 2. izreke ove presude.

2. Na raspravi održanoj 21. svibnja 2025. okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana dokumentacija priložena u spisu, i to: izvješće policijskih službenika o postupanju izuzev u dijelu sadržaja izjava koje su istima dale zatečene osobe (list spisa 2), medicinska dokumentacija za AZ (list spisa 7, 102-110, 156-164 i 172-173), iskaz oštećenog kao svjedoka ĐZA sa rasprave održane 20. srpnja 2021. (list spisa 224-225) zajedno sa snimkom njegovog iskaza kod suca istrage iz posebnog omota sa lista spisa 62, zapisnik i snimka ispitivanja svjedoka KZ (list spisa 63-65), izvješće CZSS Pula o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenog ml.pl. ĐZ (list spisa 66-67), zapisnik i snimka ispitivanja svjedoka mlt. JZ (list spisa 72-75), zapisnik i snimka ispitivanja svjedoka mlt. NZ (list spisa 76-78), zapisnik i snimka ispitivanja svjedoka mlt. FZ (list spisa 79-81), zapisnik i snimka ispitivanja svjedoka mlt. RZ (list spisa 82-84), zapisnik i snimka ispitivanja svjedoka mlt. LZ (list spisa 85-88), zapisnik i snimka ispitivanja svjedoka mlt. ČZ (list spisa 89-91), zapisnik i snimka ispitivanja svjedoka mlt. PZ (list spisa 93-95)., iskaz vještaka dr. Ilije Kučinara (list spisa 165), nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Ilije Kučinara (list spisa 117-126).

4. Nadalje, izveden je dokaz ispitivanjem oštećenog kao svjedoka AZ (list spisa 186-187) te ispitivanjem svjedoka ZZ (list spisa 184-185), TZ (list spisa 251-252) i VZ (list spisa 268-270)

5. Konačno, pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika te je okrivljenik ispitan.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se provede dokaz suočavanjem svjedoka te rekonstrukcija događaja, to iz razloga što je sud kraj utvrđenja koja proizlaze iz provedenih dokaza istaknute prijedloge obrane ocijenilo nevažnim.

7. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su te noći on i njegovi prijatelji namjeravali otići do mora u [adresa]. Naprijed su hodali RZ i on, a iza njih su bili PZ, ČZ i IZ. Na putu, u blizini hotela Livadić, susreli su ĆZ, kojem je RZ rekao: "Debeli". Tvrdili su da je to njegov nadimak, no okrivljenik to nije znao te ga nikada nije tako nazivao. ĆZ je, po svemu sudeći, bio jako pogođen tim komentarom te je postao agresivan prema RZ. On ga je pokušao odgurnuti, a tada ga je ĆZ udario šakom u glavu, nakon čega je uslijedilo još nekoliko udaraca. Također je zadobio udarce s leđa od ĐZA i NZ. Bio je okružen i udaran sa strane, ponajviše po stražnjem dijelu glave. RZ mu je pokušavao pomoći, no on je bio toliko skoncentriran na situaciju da to nije u potpunosti percipirao. Pokušao se izmaknuti, ali nije uspijevao. U toj situaciji primijetio je kako pored njega prolijeće OZ, koji je nešto viknuo. Kao odrasla osoba od 45 godina, OZ je imao mogućnost prekinuti napad, ali to nije učinio, naprotiv, pokušao ga je ozlijediti skočivši na njega s obje noge. Prema navodima prijatelja OZ je visok 1,95 metara. Nakon što je OZ prošao, napad se nastavio. Tada je došla majka ĐZA, koja je bila jedina razumna osoba u toj situaciji te je intervenirala i odmaknula napadače. Okrivljenik je tada protrčao iza nje, na travu, i udaljio se s mjesta događaja. Na upit svoje braniteljice navodi da je samo odmaknuo KZ od svog prijatelja te da pri tome KZ nije pao. Nije imao nikakav kontakt s OZ, niti dok je ovaj ležao na podu. Nije ranije poznavao ni KZ ni ĐZA, znao je jedino društvo s kojim je te večeri došao. Tom prilikom nije zadobio vidljivu ozljedu, ali smatra da bi, da nije imao kosu, bilo vidljivo da je dobio kvrge po glavi. Napad nije trajao duže od nekoliko minuta. Nije mogao obraćati pažnju na to što drugi rade jer je bio napadnut. U to vrijeme imao je 19 godina. Ne zna koliko su godina imali članovi društva KZ. Dodaje da KZ ima brata koji je također nasilno reagirao, ali su ga IZ i ČZ odvukli. Okrivljenik nikoga nije prijavio zbog zadobivenih ozljeda. Prisjeća se da je netko prije tučnjave nekoga pitao za cigaretu, ali ne zna tko je koga pitao. Navodi da je, zbog zadobivenih ozljeda, posjetio liječnika zajedno sa svojim roditeljima. Na upit suca za mladež naveo je kako nije imao nikakav kontakt s AZ, čak ni dok je ovaj navodno ležao na podu, ali ne zato što ga je osobno vidio u toj poziciji, već je to naveo jer su svjedoci izjavili da ga je udarao dok je ležao, što on negira.

8.1. Oštećenik kao svjedok AZ izjavio je da ostaje kod iskaza koji je dao pred državnim odvjetnikom 23. travnja 2019. u [adresa], te je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju kod ODO Pula-Pola od navedenog datuma (list 99-101 spisa). U svom ranijem iskazu oštećenik kao svjedok AZ iskazao je da je 9./10. lipnja 2018. sa suprugom i mlađim sinom gledao vatromet ispred restorana Galiole, a supruga mu je ukazala da se nešto događa preko ceste na udaljenosti 150-200 metara, gdje je vidio starijeg sina, a sjeća se da je tamo bio i njegov prijatelj KZ, a vidio je kako se s nekim naguravanju, odnosno kako netko nagurava njegovog sina. Dotrčao je je do njega i skupine od 5-7 ljudi, a kako je trčao vidio je na podu jedan ruksak i prekoračio ga kad ga je jedan dečko gurnuo u predjelu prsa i vrata te je pao na pod i lupio glavom u asfalt, a kad se probudio vidio je da mu je ruka iskrivljena, kao i stopalo lijeve noge. Prije nego je izgubio svijest, dok je padao taj mu je dečko dotaknuo nogu, ali se ne može sjetiti šta je s njom radio. Dečko koji ga je gurnuo je imao svijetlu put i kratku plavkastu kosu, nije imao bradu i brkove, a kasnije su mu sin i njegovi prijatelji te kolegica s posla rekli da se radi o okrivljeniku. Kad se probudio iz nesvijesti sjeća se da mu je okrivljenik stajao kod glave, a da ga je PZ, kojeg zna cijeli život jer su susjedi, udario u slomljenu nogu. Ne sjeća se tko je još osim K i ĐZAZ bio tamo, a nije mu poznato da je između društva njegovog sina i drugog društva bilo nekih sukoba. Navodi da je GZ, koliko se sjeća, niži od njega za glavu, a on je visok 1,85 metara. Navodi da je nadimak ĐZAZ. Nakon što se probudio se ne sjeća točno tko je šta govorio jer su počeli bolovi.

8.2. Na glavnoj raspravi je na upit braniteljice okrivljenika naveo da mu je noga bila u zraku dok je padao i da ga je okrivljenik u tom trenutku uhvatio za nogu. Ne zna što mu je s nogom napravio jer je izgubio svijest. Kolegica s posla koja mu je rekla da ga je okrivljenik udario zove se MZ, ali ne zna gdje je ona bila u trenutku dok je od trčao prema skupini. Kada vidi okrivljenika u sudnici može reći da je to osoba koja ga je kritične prigode udarila i nanijela mu ozljede, s tim da mu se čini da je tad imao kraću kosu.

9.1. Svjedok ĐZA izjavio je da ostaje kod iskaza koji je dao pred sucem istrage 18. ožujka 2019. u [adresa], te je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju kod Županijskog suda u Puli–Pola od navedenog datuma i preslušana snimka (list 60-62 spisa). U ranijem iskazu naveo je da su te večeri 9. lipnja 2018. sjedili na klupici on, JZ i ŠZ, NZ i TZ. Braća ŠZ su morala ići kući i već su krenuli kada su do njih došli GZ, PZ, ČZ i SZ te pitali cigaru. Vidjeli su u daljini ĐZAZ i rekli su mu: „debeli stani“ otišli do njega te potom rekli: „debeli daj cigaru“, na što mu je B, koji je cigaretu imao u rukama, rekao da ne da te je GZ sklopio šaku kao pozdrav, a B ga je malo jače udario svojom šakom u njegovu jer je bio uvrijeđen što ga je GZ izvrijeđao, nakon čega je GZ počeo udarati ĐZAZ šakama u glavu i rame. Potom je on je došao tamo i stao između njih, a GZ ga je gurnuo i lupio šakom u glavu jednom i on je gurnuo njega i rekao da prestane na što ga je GZ gurnuo. Zatim je dotrčao njegov tata, preskočio torbu, GZ ga je gurnuo i njegov tata je pao na trotoar i lupio glavom. On je počeo gurati GZ i govorio mu da se makne od njegovog tate, međutim GZ je krenuo na njegovog tatu, odnosno gazio mu je nogu, a PZ je bio iznad njegovog tate kod njegove ruke. Nije mogao maknuti GZ od svog tate, svi su ga držali. Kad je vidio da mu je tata sav slomljen otrčao je po gospođu MZ i to u trenutku kad je GZ gazio tati nogu, ona je došla i svi su se razbježali.

9.2. Na glavnoj raspravi na upit zastupnice optužbe iskazuje da je prije opisanog događaja znao tko je GZ jer žive u istom mjestu, u [adresa], no nikada se nisu družili, a ne zna je li KZ poznavao GZ od prije. U to vrijeme, KZ je bio punije građe i niži rastom, otprilike 170 cm. Kada se vratio s gospođom MZ, GZ je samo stajao iznad njegovog oca. Nakon što je njegov otac pao na pod, GZ se nalazio neposredno nasuprot njemu, a svjedok je vidio kako mu gazi nogu. Dok je njegov otac ležao, svjedok ga je čuo da govori PZ da mu se makne od ruke. Na upit braniteljice okrivljenika navodi da je PZ stajao lijevo od njegovog oca, koji je ležao na podu, dok je on stajao bočno s desne strane – nasuprot PZ. Ostali su se nalazili iza njega, ali nije obraćao pažnju na to koliko su bili udaljeni. Nije vidio da bi PZ fizički kontaktirao njegovog oca, samo je čuo oca kako mu govori da se makne. Navodi i da je nadimak ĆZ " B". Njegov otac nije imao ruke u džepovima kada je došao do njega, niti mu se obratio. Kada je GZ prišao, počeo se naguravati isključivo s BZ, nakon što ga je upitao za cigaretu. KZ je ostao na mjestu tijekom cijelog događaja. Nakon što ga je ĐZ udario šakom u glavu, svjedok ga je odgurnuo, ali mu nije odmah uzvratio udarac. Udario ga je tek nakon što je njegov otac pao na pod. ĐZ ga je udario jednom zatvorenom šakom u lijevu stranu glave. Na podu se nalazio ruksak KZ, koji je bio postavljen na cestu, uz rub trotoara. S njima je bila i TZ. Svjedok navodi da ne zna zašto je tada reagirao tako da je otišao po gospođu MZ. Također, ne zna je li njegov otac, dok je ležao na podu, bio pri svijesti ili ne, nije liječnik. Njegova majka je došla prije nego što je svjedok otišao po gospođu MZ, ali ne zna je li dotrčala, kako je točno stigla niti je li vikala. Ostatak Seidovih prijatelja se, po povratku svjedoka, udaljavao s mjesta događaja trčeći. ĐZ se i dalje nalazio nasuprot njegovom ocu koji je ležao na podu. Na upit suca za mladež svjedok navodi da se ne sjeća da mu se GZ obratio prije nego što ga je udario šakom u glavu, niti da mu je rekao: "Ti ćeš mene dirati." Svjedok je pokušao zaustaviti GZ tako što je stao između njega i BZ i raširio ruke, pokušavajući ih razdvojiti. Tom prilikom je dodirnuo okrivljenika, koji ga je odgurnuo u predjelu prsa. Cijeli događaj se dogodio ispred restorana, odnosno konobe Galiola, na cesti. Oba roditelja su radila u restoranu, a MZ je tada bila njihov jedini zaposlenik – radila je kao kuharica. MZ se u [adresa] doselila godinu ranije i svjedok ne vjeruje da je poznavala GZ od prije. Izjavljuje s potpunom sigurnošću da prepoznaje okrivljenika kao osobu koja ih je napala te večeri. Sjeća se da je BZ bila potrgana majica, lančić mu je bio potrgan, a lice crveno. Priznaje da je udario okrivljenika šakom u glavu nakon što je ovaj bacio njegovog oca na pod. Okrivljenik mu nije uzvratio udarac. Nakon toga, svjedok je otišao po pomoć. Njegovu majku je primijetio tek po povratku s gospođom MZ – tada je stajala pored PZ, dok se okrivljenik pomalo udaljavao s mjesta događaja.

10. Svjedok – dijete KZ na dokaznom ročištu pred sucem istrage 18. ožujka 2019. održanom na Županijskom sudu u Puli–Pola navodi da je te večeri bio sa svojim prijateljima, i to s EZ, bratom JZ, UZ, TZ te je oko 22:30 krenuo kući jer je trebao popiti antibiotik. Vidio je da se neka ekipa okuplja oko njegovih prijatelja te je išao vidjeti što se događa. To su bili ČZ, HZ, LZ, SZ i PZ. Počeli su ga nazivati svakakvih imenima, a onda je HZ počeo tući njega i ĐZA. Zatim se AZ, Leonardov tata, zaletio prema njima, oborili su ga na pod i počeli ga tući. Roditelji EZ bili su bliže restoranu, udaljeni oko 100-200 metara od njih. Navodi da kad je dolazio prema njima da ga je SZ počeo nazivati „debeli“ i drugim pogrdnim riječima. Navodi da su ga iz te skupine udarili SZ i okrivljenik. Navodi da HZ zna iz viđenja, da je nizak, malo jače građen i plave kose. Navodi da kada su ga počeli napadati u pomoć su mu priskočili ĐZA, NZ i JZ. Navodi da je netko udario ĐZA, ali nije siguran tko, a zna da ga je netko udario jer mu je majica bila razbijena i imao je malo krvi po vratu. ĐZA mu kasnije nije rekao tko ga je udario. Leonardov tata je trčao do njih i vikao da se prestanu tući, onda su ga su bacili na pod i počeli ga tući. Na pod ga je bacio HZ i on ga je udarao. Zaključio je da ga je HZ bacio na pod jer ga je vidio da je bio na njemu, u smislu da je AZ bio na podu, a HZ je stajao iznad njega u položaju kao da će ga šakom udariti. Na upit sutkinje istrage pojašnjava da je HZ prvo udarao AZ, a onda kad ga je htio udariti šakom ga je netko od njegovih prijatelja povukao da idu. U trenutku kad je HZ udarao AZ Leonardova mama je došla čim su AZ bacili na pod.

11.Svjedok – dijete NZ na dokaznom ročištu održanom na Županijskom sudu u Puli–Pola pred sucem istrage 20. ožujka 2019. navodi da su 9. lipnja 2018. on, KZ, JZ, ĐZA, TZ i neki dečko kojem ne zna puno ime. Njegova majka ih je zamolila da odu baciti smeće jer ima puno posla te su to učinili i zadržali se na klupici udaljenoj oko 50 metara od Galiole. KZ je imao zvučnik, slušali su muziku i dogovarali da će ići gledat vatromet. BZ je nazvala mama i rekao im je da s bratom JZ ide kući popiti antibiotik i da će se brzo vratiti, a on je s ostalima krenuo prema svojoj kući prema hotelu Livadić i tamo je naišlo jedno pet, šest ljudi i pitali ih imaju li cigare. SZ je počeo pokazivat prstom na njih i rekao svakome od njih „pušiš“ pa zatim „lažeš“. HZ se zatim zaderao BZ: „stani debeli“ koji je bio udaljen 100 metara, otišao je do njega i pitao ima li cigaru. HZ mu je išao dati šaku kao pozdrav, a KZ ga je jače udario. HZ ga je zatim ulovio za majicu i udario glavom u glavu, KZ ga je gurnuo, a HZ ga je par puta udario. ĐZA je počeo trčati prema njima, a on za njim. ĐZA je stao između BZ i HZ i raširio ruke, a HZ ga je gurnuo i počeo udarati šakama. Dotrčao je AZ i dok je preskakao ruksak HZ mu je u zraku ulovio nogu i bacio ga na pod. Tada je HZ udario AZ nogom i A je poludio i udario HZ, na što se umiješao PZ, koji je isto udario AZ nogom, a kad je došla ZZ PZ je govorio da nije ništa kriv. Prije tog događaja nikad nije vidio GZ. Navodi da mu je sve bio šok i da se jedva sjeća, da mu se samo povremeno u glavi pojavi slika tog događaja. Sjeća se da je GZ imao bradu koja je bila boje slične narančastoj. Zna da se okrivljenik zove GZ jer djeca s kojom se druži o njemu pričaju da je nasilan, a to je znao i prije tog događaja je je jednom prilikom kad je s prijateljem išao na trening su ga sreli, njegov prijatelj ga je pozdravio pa ga je pitao tko je to i prijatelj mu je rekao.

12.Svjedok – dijete JZ na dokaznom ročištu održanom na Županijskom sudu u Puli–Pola pred sucem istrage 20. ožujka 2019. navodi da je taj dan bila subota te su on, njegov brat KZ, ĐZA, NZ i TZ su išli baciti smeće te su ostali gledati vatromet jer se otvarao jedan beach bar u [adresa]. On i brat KZ morali su ići doma da KZ popije antibiotik pa bi se kasnije vratili. U tom trenutku su prema njima dolazili PZ, GZ, LZ, a nije siguran tko još, te su počeli ispitivati tko ima cigaru i optuživat ih da lažu da nemaju. A još dok su bili udaljeni su počeli vrijeđati BZ, a kad su došli bliže KZ ih je zamolio da ga prestanu zezati za debljinu. Kad su došli bliže su ga pozdravljali sa „šakicom“ te je KZ malo jače udario šaku o šaku i oni su mislili da je to prijetnja i počeli ga napadati. Tada je BZ uzeo za majicu i udario ga je glavom, otrgnuo mu je lančić, razderao majicu i raskrvario ga po uhu i vratu. U tom trenutku su dotrčali ĐZA i NZ da ih razdvoje, a i on je bio tamo i pokušavao ih razdvojiti. Ispred Galiole su također bili AZ, ZZ i MZ. ĐZA je trčao po MZ, ali u biti prije toga je dotrčao AZ do njih i skočio jer ih je htio razdvojiti, a BZ ili PZ su mu uzeli nogu i zaokrenuli je i on je pao na pod. Dok je bio na podu PZ mu je gazio po nozi koja je bila slomljena, a BZ po ruci, a misli i glavi. Poslije je PZ govorio da nije kriv i da nije trebao ni biti tu i svi su onda pobjegli. Na upit sutkinje istrage navodi da su njegova brata vrijeđali riječima: „debeli“, „jebem ti mater! i slično, a te su riječi izgovarali BZ i SZ, a ne sjeća se kojim riječima su prijetili. BZ je njegovog brata udario i par puta sa šakama. On je bio udaljen možda pola metra do metar. Sve što je do sad rekao je osobno vidio. Kasnije je došla Alessandrova supruga ZZ te Entonijeva majka MZ i svi su se razbježali. Kad je ĐZA došao PZ se počeo s njim naguravati. Za BZ navodi da mu je to nadimak, a puno ime mu ne zna.

13.Svjedok dijete FZ na dokaznom ročištu pred sucem istrage 21. ožujka 2019. održanom na Županijskom sudu u Puli–Pola navodi da je 9. lipnja 2018. bio u [adresa] kod bake na odmoru i išao je van s JZ i ĆZ i EZ, bilo je oko 23 sata i trebali su ići prema moru. GZ, PZ i SZ i LZ su došli i derali se KZ „debeli imaš li cigaru“, ĆZ je rekao da ga ne zove tako te ga je GZ napao nakon čega je doletio Leonardov otac i počeli su se tući. GZ poznaje otprije. Između GZ i BZ je došlo do naguravanja pa je GZ udario BZ šakom, KZ mu je vratio, GZ ga je gurnuo u grmlje pa je došao EZ da obrani ĆZ. ĐZA je htio obraniti BZ, a GZ ga je gurnuo i on je pao u travu. Onda je doletio njegov tata i prema GZ krenuo s nogom, a GZ ga je uhvatio za nogu i okrenuo. AZ je pao na pod i slomio ruku i nogu. Nakon toga su se svi razbježali. Kad je pao na pod došla je njegova žena, zvali su hitnu i svi su se razbježali. Dok je AZ ležao na podu GZ ga je udario nogom u koljeno koje je slomio, a u tijelo i u trbuh ga je udario isto GZ. PZ je bio sa strane s LZ i DZ i smijali su se. Kad kaže da je AZ doletio sjeća se da skočio i htio odgurnuti GZ s nogom, ali ga je GZ u zraku uzeo za nogu i okrenuo ga. GZ se u tom trenutku natezao s ĐZA. On osobno je bio udaljen od njih dva, tri metra.

14. Svjedok – dijete LZ na dokaznom ročištu održanom na Županijskom sudu u Puli–Pola pred sucem istrage 21. ožujka 2019. navodi da su on, ĐZ, PZ, SZ i ČZ išli prema moru i na cesti kod Galiole su susreli drugu ekipu, a to su bili EZ, JZ, KZ, CZ i još neki kojima ne zna ime. Netko je nešto nekome doviknuo te su se KZ i ĐZ počeli naguravati, a to je bilo lagano naguravanje. Odjednom je dotrčao AZ i s dvije noge skočio prema ĐZ koji se izmaknuo, a AZ je pao na pod, na trotoar, a nije vidio da bi ĐZ uhvatio AZ za nogu. U tom trenutku su ĐZA, CZ i KZ napali E i nakon toga su se on i njegova ekipa pokupili i otišli. Ne sjeća se tko je kome što dobacio jer su on i ČZ bili udaljeni 10-15 metara od mjesta događaja. Ne sjeća se ni kako je sve počelo jer se sve brzo odvilo i bio je udaljen, ali se radilo o laganom naguravanju, nije bilo grubo. Na podu nije vidio nikakvu torbu. U naguravanje između BZ i GZ se nitko nije pokušao umiješati dok nije doletio AZ. Nitko nije AZ prilazio niti ga udarao, već je isti samo urlao od bolova. AZ je pri svijesti. U blizini je još bila Alessandrova žena. Cijeli događaj je trajao desetak minuta, ali ne može sa sigurnošću reći.

15.Svjedok SZ na dokaznom ročištu pred sucem istrage 21. ožujka 2019. održanom na Županijskom sudu u Puli–Pola navodi da su tog dana on, ČZ, ĐZ, LZ, PZ krenuli prema beach baru Adria u [adresa]. Sreli su drugu ekipu (KZ, EZ, njegova cura TZ, NZ, ĐU), netko je nešto dobacio i ĐZ i KZ su se krenuli naguravati. Sjeća se samo da je netko nešto dobacio i da je KZ krenuo na ĐZ, to je trajalo desetak sekundi. Nakon toga je došao AZ i skočio s dvije noge prema njegovoj glavi i pao na pod i polomio se. PZ nije ništa govorio, samo je bio tamo. Nikad nije bilo svađe između te dvije ekipe. Nakon što je AZ pao na pod su ĐZA, KZ i NZ počeli tući ĐZ. Vidio je trenutak kad je AZ pao, u tom trenutku on je skočio na GZ sa dvije noge, a GZ se samo izmaknuo. Nitko nije tukao niti dirao AZ kad je pao na pod i bio je pri svijesti. Na mjestu događaja nije primijetio nikakvu torbu. Ne poznaje mamu od EZ, ali je ona bila tamo, a došla je čim je AZ skočio. On je bio udaljen pet metara od toga.

16.Svjedok-dijete ČZ na dokaznom ročištu pred sucem istrage 21. ožujka 2019. održanom na Županijskom sudu u Puli–Pola navodi da su tog dana predvečer krenuli prema beach baru, i to on, ĐZ, SZ i LZ. Susreli su se s drugom grupom u kojoj su, koliko se sjeća, bili sin od AZ, NZ, ĆZ i JZ. Sve se odvilo brzo, on je s LZ stajao 15-20 metara dalje. Njegova grupa je krenula prema drugoj grupi, netko je nešto nekome doviknuo i počelo je naguravanje. Okrenuo se jer se AZ zatrčao prema ĐZ, kojeg su naguravali, skočio je s obje noge prema ĐZ, a ĐZ se izmaknuo te je AZ pao na pod. U tom je trenutku ĐZ bio udaljen možda metar od te skupine. Nije vidio je li došlo do kontakta između ĐZ i Alessandrovih nogu. Nakn što je AZ pao na pod oni su otišli u miru, a druga grupa im je upućivala razne proste riječi. Nitko nije dirao AZ. PZ je također bio s njima u društvu. Ne može se sjetiti tko je na početku kome što dovikivao. U vezi naguravanja navodi da su KZ, NZ i neki ŽU koliko se sjeća naguravali rukama od tijela ĐZ i RZ i međusobno si vikali. Ne sjeća se je li EZ sudjelovao u tom naguravanju. Ne sjeća se je li u blizini bila torba ili ruksak. Na upit sutkinje istrage navodi da mu je ĐZ bio okrenut leđima, a AZ je bio okrenut prema njemu i vidio je da je skočio i da se ĐZ izmaknuo, a drugo nije ništa vidio. U blizini nije bilo odraslih osoba, osim AZ i njegove žene koja je s njim izašla iz restorana, a misli da su izašli iz restorana kad su shvatili da je došlo do naguravanja. To je vidio. Nitko nije pokušao razdvojiti osobe koje se naguravaju.

17.Svjedok dijete PZ na dokaznom ročištu pred sucem istrage 29. ožujka 2019. održanom na Županijskom sudu u Puli–Pola navodi da se te noći vraćao doma po glavnoj cesti s prijateljima koje je pozdravljao, a to su bili GU, ČZ, LZ i KU. Sreli su BU, ĆZ i ostale koje ne poznaje. Netko je ĆZ viknuo “debeli“ i oko toga je počelo naguravanje. Kako su se svi počeli naguravati tako je tata od ĐZA, AZ, zaletio na ĐZ i pao je na pod te se počeo derati da se zove policija i svi su se razbježali jer su se uplašili. KZ se naživcirao kad mu je netko rekao „debeli“ te su ĐZA i KZ počeli napadati ĐZ, koji se branio. Napali su ga na način da se KZ počeo naguravati i onda je ekipa uskočila njemu u pomoć. To nije bilo ništa pretjerano. AZ je dotrčao do njih kad je vidio da se njegov sin nagurava. Ne sjeća se kojim su riječima vrijeđali ĐZ, ali je čuo da su mu nešto govorili, zna da je bilo nešto. On je bio odmah pored, par metara od mjesta gdje su se naguravali. Njega nitko nije napao. Navodi da se nije radilo o napadanju, već o naguravanju, a jedini koji je nekoga napao je tata od ĐZA koji je skočio na ĐZ. AZ se nalazio kod restorana Galiole i kad je vidio da je došlo do naguravanja se zatrčao prema ĐZ, ne sjeća se je li skočio s jednom nogom ili dvije, ĐZ se izmaknuo i AZ je pao na pod. On je od njega bio udaljen dva, tri metra. Nitko ga nije udarao kad je pao na pod, a razbježali su se jer je AZ govorio da se zove policija, a bilo je već skoro 23 sata pa nije htio imati problema. Navodi da je istina da je vikao da on nije ništa kriv, a iz razloga što je Leonardova mama došla do njega i uhvatila ga za majicu i počela mu prijetiti da će mu napraviti probleme i počela mu je vrijeđati roditelje. Nije siguran kad je ona točno došla. Ne sjeća se nikakve torbe da bi bila na podu.

18.Svjedok ZZ izjavila je da ostaje kod iskaza koji je dala pred državnim odvjetnikom 4. ožujka 2019. u [adresa], te je pročitan zapisnik o njezinom ispitivanju kod ODO Pula-Pola od navedenog datuma (list 50-53 spisa). U svom ranijem iskazu svjedok ZZ je navela da se događaj zbio 10. lipnja 2018., oko 23,00 sata, u [adresa]. Ona da je zajedno sa suprugom AZ i mlađim sinom J stajala ispred restorana Galiola u [adresa] i gledala vatromet, dok je njihov stariji sin ĐZA bio sa svojim društvom udaljen oko 200 metara. U jednom trenutku vidjela kako prema ĐZA i njegovoj skupini prijatelja dolazi druga skupina mladića, a potom je čula buku i viku te riječi „nemoj“, „pusti“ te su ona, suprug i sin otrčali do njih. Otišla je sa suprugom do ĐZA i onda je nastao „kažin“, a kada se okrenula vidjela je svoga supruga kako leži na podu, i kako ga udara više osoba, a vidjela je GZ i mlt. PZ. Došla je do njih i PZ uhvatila rukama, a on je rekao:“Oprostite, neću više nikad“. Tada su došli njezin sin ĐZA i druga djeca, a to su bili JZ i KZ, TZ, AU i NZ te neki njoj nepoznati dečko. Čula je da ju suprug zove, sjeća se da su mu lijeva ruka i noga bile u potpuno neprirodnom položaju. Zatim je njezin najmlađi sin počeo plakati pa je njega išla smirivati, a došla je i radnica iz restorana. Potom je vidjela da je PZ opet krenuo na njezinog supruga, a to je zaključila jer je stajao iznad njega, a suprug je govorio „nemoj“ te su potom GZ, N, PZ i još dvojica kojima ne zna ime pobjegli. Vidjela kako je njezin suprug bez svijesti i pozvala je hitnu pomoć. Suprug joj je naknadno rekao kako je pri pokušaju da pretrči preko torbe koja se nalazila na zemlji bio odgurnut od strane GZ, uslijed čega je pao na tlo i više se ničega ne sjeća. Sin ĐZA joj je ispričao da su GZ, PZ i ostala trojica došla do njegovog društva i tražili ih cigarete, a oni ih nisu imali. Ispričao joj je da se GZ zaletio prema BZ i rekao mu „debeli daj cigaretu“ i da su se počeli tući. Spomenula je i da joj je susjeda nekoliko dana nakon događaja rekla kako joj se majka GZ zahvalila, iako ona nije točno razumjela na čemu se zahvaljivala. Na glavnoj raspravi je na upit braniteljice okrivljenika iskazala da ne zna ima li KZ kakav nadimak. Nadalje, okrivljenika ne poznaje otprije, već je naknadno saznala njegov identitet, a prvi put ga je vidjela te večeri. Navela je da njezin suprug nakon događaja jest imao ozljede i da posjeduje rendgenske snimke ozljeda, koje se obvezala dostaviti sudu.

19.Svjedok TZ na glavnoj raspravi održanoj 17. siječnja 2022. iskazuje da okrivljenika poznaje iz viđenja, ali da ga nije poznavala prije predmetnog događaja. Tom prigodom bila je s KZ, JZ, ĐU i UZ ispred konobe Galiola u [adresa]. Do njih je došla jedna grupica dečki u kojoj je bio ovdje prisutni GZ, ČZ, jedan KU kojem nije znala ime i još neki. Oni su ih pitali za cigarete, nakon čega je GZ otišao pitati BZ za cigarete. Oni su nešto razgovarali i odjednom su se počeli tući. Ostali su pojurili prema njima i svi su se međusobno počeli tući, dok je ona samo stajala. Sjeća se da je ĐZA nekog razdvajao i da je PZ htio udariti EZ. AZ je stajao sa suprugom i mlađim sinom ispred konobe jer su gledali vatromet, a kada im se približio, počeo je trčati prema njima. Preskočio je trotoar, ne sjeća se je li ga netko odgurnuo ili je sam pao, ali znala je da je bio na podu. Sjeća se da je MZ krenula trčati prema njima i da su svi pobjegli. Na upit zastupnika optužbe, navodi da se ne sjeća je li netko u sukobu nešto govorio niti je li bilo galame. Sjeća se da je vidjela ozljede na AZ, da mu je ruka bila okrenuta i da su mu ruka i noga bili polomljeni. Nakon događaja je sa svojim društvom razgovarala o tome što se dogodilo, ali nisu raspravljali o tome tko je ozlijedio AZ. Koliko ona zna, sukob je započeo GZ, ali to nije vidjela, ali se sjeća da je GZ, kada je krenuo prema KZ, vikao: "Debeli daj mi cigaru." Na upit braniteljice okrivljenika navodi da je KZ bio prisutan cijelo vrijeme u trenutku kada su se počeli tući i da nije pokušao pobjeći od GZ. Njoj su kasnije rekli da se ta osoba zove GZ, ne sjeća se duljine kose okrivljenika u tom trenutku. Bila je dosta udaljena od EZ. Kada je AZ pao, stajala je ispred njega, ali nije vidjela kako je pao jer je u tom trenutku bila okrenuta glavom od njega. Nije znala gdje je u tom trenutku stajao ĐZA niti je znala jesu li se ĐZA i GZ tukli.

20.Svjedok MZ na glavnoj raspravi održanoj 31. kolovoza 2022. navodi da je u lipnju 2018. bila zaposlena kao kuharica u konobi Galiola u [adresa]. Te večeri u [adresa] je bio vatromet, a iz konobe su svi, osim nje, izašli van kako bi ga promatrali. Ona je ostala raditi u kuhinji. Odjednom je u kuhinju uletio EZ i zapomagao za pomoć. Jako se uplašila jer je bila uvjerena da se nešto dogodilo s njenom djecom, kćeri koja je tada imala 23 godine i sinom UZ koji je imao 21 godinu. Primijetila je da se nešto događa prema Hotelu Livadić, kod neke klupe, pa je kako bi bila brža izula papuče i pojurila prema mjestu događaja. Do tamo joj je trebala doslovno jedna minuta. Kada je stigla, vidjela je na podu AZ, koji je u to vrijeme bio njen poslodavac. Uočila je i PZ, kao i okrivljenika kako skače po AZ. Okrivljenik je šutao AZ nogama po ruci. U toj situaciji refleksno je reagirala, obrativši se okrivljeniku s prijetnjom, nakon čega su PZ, okrivljenik i ostali pobjegli s mjesta događaja. Nakon toga je donijela AZ vodu. U konobi Galiola radila je dvije godine, počevši u prosincu 2017., a sada radi u Bistrou Sedmica. To je sve što je vidjela, a kasnije su razgovarali o događaju. Djeca su joj prepričavala da su se sukobili s okrivljenikom, PZ i njegovom ekipom koja je često sjedila na klupici, pušila travu i provocirala djecu. U sukob se umiješao i AZ. Prošlo je dosta vremena, pa se ne sjeća svih detalja. Na upit zastupnice optužbe iskazuje da je vidjela kako je okrivljenik gazio po oštećeniku, iako nije bila sigurna po kojim dijelovima tijela, ali je jasno vidjela da ga je šutirao nogom po ruci. AZ je vikao i molio da prestane. Kada je došla, okrivljenik je stajao iznad oštećenika, a pored njih PZ se naguravao s KZ i ĐZA. Tamo je bila i majka od ĐZA koja je pokušavala razdvojiti djecu, kao i Leonardov mlađi brat. Došla je na samom kraju, kad su već počeli stajati automobili i dolaziti ljudi. Nije vidjela nikoga osim okrivljenika u fizičkom kontaktu s AZ. AZ joj je ispričao da su okrivljenik, PZ i ekipa nasrnuli na djecu, te da se AZ uključio u sukob. AZ je pao jer su ga udarili, a poslije je bio često po bolnicama i na tabletama. Na upit braniteljice okrivljenika rekla je da poznaje ĐZ iz sela [adresa], jer žive blizu, dijeli ih samo pašnjak. Ne poznaje njegove roditelje, ali je do nedavno vozila marende radnicima u njegovoj obiteljskoj kući. ĐZ je tada imao jaku kratku kosu, nije bio obrijan na ćelavo, ali mu je kosa bila kratka, dok se ne sjeća što je imao na sebi. Supruga od AZ razdvajala je PZ od ĐZA. Okrivljenika i PZ poznaje jer su uvijek sjedili na klupi s još nekom djecom koju ne zna. AZ je bio pri svijesti kad je došla i nije konzumirao alkohol te noći jer je radio s njom u kuhinji. Kako je okrivljenik šutirao AZ po ruci, ruka mu je “otišla”, a pri tome misli da se preokrenula na kolniku i bilo je jasno da je slomljena. Na upit suca za mladež navodi da je na mjestu događaja bila rasvjeta, tako da se moglo dobro vidjeti. Kada je došla, njen sin NZ je također pokušavao razdvojiti PZ od ĐZA.

21.Iz izvješća policijskih službenika o postupanju (koje nije čitano u dijelu sadržaja izjava koje su istima dale zatečene osobe) proizlazi da su dana 10. lipnja 2018. upućeni na intervenciju u [adresa], a po dojavi dispečera Hitne medicinske pomoći Pula da jedna osoba leži ozlijeđena kod restorana Galiole te da su dolaskom na mjesto događaja zatečeni CZ s majkom MZ, ĐZA s majkom EU, KZ s majkom JU i FZ.

22.Iz medicinske dokumentacije za AZ proizlazi da je isti dana 9. lipnja 2018, zadobio višestruke prijelome potkoljenice, uključujući i nožni zglob te prijelom ramena i nadlaktice, a zbog kojih je ozljeda bio hospitaliziran i podvrgnut operativnim zahvatima i dugotrajnom liječenju.

23.Iz nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Ilije Kučinara proizlazi da je oštećeni AZ zadobio višekomadni prijelom glave lijeve palčane kosti (unutar zgloba lakta), iščašenje lijevog lakatnog zgloba s traumatskim razdorom palčanog i lakatnog (radialnog i ulnarnog) lateralnog ligamenta, višekomadni prijelom dijafize lijeve lisne kosti te prijelom medijalnog maleola lijeve goljenične kosti te da se sve navedene ozljede kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda.

24.Na raspravi održanoj 20. siječnja 2020. izveden je dokaz ispitivanjem sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara koji je iskazao kako je imao uvid u radiološku interpretaciju snimaka na kojima temelji vještačenja, a vrlo rijetko raspolaže samim snimkama. Na poseban upit braniteljice okrivljenika naveo je kako je osnovni princip nastanka trimaleolarnog prijeloma skočnog zgloba takav da dolazi do rotacije potkoljenice u odnosu na stopalo koje je potpuno ili djelomično fiksirano, i to najčešće težinom tijela. Kako je naveo i u pisanom nalazu, do ovakvog prijeloma moglo je doći u okolnostima destabilizacije tijela oštećenika, i to u situaciji kada je njegova druga noga bila u zraku – prvenstveno na način da je došlo do hvatanja te noge od strane druge osobe, uz njeno otklanjanje ili uvrtanje. Međutim, istaknuo je da do ovakvog prijeloma može doći i bez ikakvog kontakta između okrivljenika i oštećenika. Na poseban upit braniteljice okrivljenika o tome je li u medicinskoj dokumentaciji utvrdio postojanje krvnih podlijeva ili drugih ozljeda po tijelu i rukama oštećenika, izjavio je kako pregledom njemu dostupne medicinske dokumentacije nije utvrdio postojanje navedenih ozljeda. Na poseban upit braniteljice okrivljenika o tome je li moguće da su evidentirane ozljede u području lakta i gležnja mogle nastati mehanizmom zadavanja udarca, vještak je iskazao kako je već opisao mehanizam nastanka ozljede gležnja, dok takozvana posteriorna luksacija lakta u pravilu nastaje padom na ispruženu ruku. U slučaju da se radilo o takozvanoj anteriornoj luksaciji, koja najčešće nastaje padom na u laktu savijenu ruku, ne bi se u potpunosti mogla isključiti mogućnost da mehanizam pritiska ili gnječenja nekim mehaničkim sredstvom lijeve podlaktice izazove takvu ozljedu. Međutim, naveo je kako se u ovom slučaju ne radi o anteriornoj luksaciji.

25.Iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da isti ranije nije bio kazneno osuđivan.

26.Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da isti ranije nije bio prekršajno kažnjavan.

27.Aktualnom optužbom okrivljenik se tereti da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, i to na način da je dana 9. lipnja 2018. u vremenu od 22,00 do 23,10 sati, u [adresa], svjestan i želeći kod mlt. KZ (rođenog 2003.) i mlt. ĐZA (rođenog 2002.), za koje je znao da nemaju navršenih 18 godina života, izazvati strah i bol, najprije mlt. KZ govorio „debeli, jebem ti mater“ a potom ga odgurnuo u tijelo i udarao glavom i šakama u glavu i tijelo, a kada ga je u tome krenuo zaustaviti mlt. ĐZA rekao mlt. ĐZA „ti ćeš mene dirati“ i udario mlt. ĐZA jednom šakom u glavu, što je sve kod mlt. BZ i mlt ĐZA izazvalo bol i strah te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11, i to na način da je dana 9. lipnja 2018. u vremenu od 22,00 do 23,10 sati, u [adresa], nakon događaja opisanog u toč. I.1. izreke, svjestan i pristajući da teško povrijedi AZ, nakon što ga je AZ krenuo zaustaviti u napadu na svog sina mlt. EZ, snažno odgurnuo od sebe AZ u predjelu prsa uslijed čega je AZ krenuo padati na leđa a potom ga uhvatio za nogu i okrenuvši mu nogu odbacio ga na tlo pa dok je ležao na tlu više puta ga nogom udario u tijelo, uslijed čega je AZ zadobio ozljede višekomadni prijelom glave lijeve palčane kosti (unutar zgloba lakta), iščašenje lijevog lakatnog zgloba s traumatskim razdorom palčanog i lakatnog (radialnog i ulnarnog) lateralnog ligamenta, višekomadni prijelom dijafize lijeve lisne kosti, prijelom stražnjeg maleola lijeve goljenične kosti i prijelom medijalnog maleola lijeve goljenične kosti koje ozljede su teške naravi.

28.Odredbom čl. 177. st. 2. KZ/11 propisano je da tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do pet godina. Nadalje, odredbom čl. 118. st. 1. KZ/11 propisano je da tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

29. Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovo vijeće nalazi dokazanim da je okrivljenik na opisani način i pod izloženim okolnostima počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

30. Oštećeni kao svjedok AZ iskazao je da je 9./10. lipnja 2018., dotrčavši do skupine u kojoj se nalazio njegov sin, bio gurnut od strane okrivljenika te je pao na pod, izgubio svijest i zadobio teške ozljede. U ranijem iskazu naveo je da je prilikom dolaska preskočio ruksak na tlu i da ga je okrivljenik gurnuo u prsa i vrat, dok je na raspravi iskazao da mu je pri padu nakon preskakanja ruksaka noga bila u zraku i da ga je okrivljenik uhvatio za nogu, ali zbog gubitka svijesti ne zna što se dalje događalo. Također je naveo da mu je PZ udarao slomljenu nogu. U ranijem iskazu opisao je okrivljenika kao mladića svijetle puti i kratke plavkaste kose, a na raspravi je potvrdio da prepoznaje okrivljenika kao osobu koja ga je kritične večeri udarila i nanijela mu ozljede. Njegov iskaz potvrdili su svjedok-dijete ĐZA, koji je opisao da je okrivljenik gurnuo njegovog tatu AZ, a dok je isti bio na podu ga je gazio po nozi, svjedokinja MZ, koja je neposredno vidjela da ga okrivljenik šutira po ruci dok je ležao, te svjedokinja ZZ, koja je navela da je AZ ležao na tlu i da i kako ga udara više osoba, odnosno okrivljenik i PZ. Nadalje, svjedoci djeca JZ, FZ i NZ iskazali su da je okrivljenik AZ uhvatio za nogu i oborio, a zatim ga udarao po nozi, ruci i tijelu. Iskaz AZ u bitnim dijelovima nalazi potporu i u nalazu vještaka dr. Kučinara, prema kojem je moguće da su opisane ozljede nastale destabilizacijom tijela i padom. Sud iskaz AZ ocjenjuje vjerodostojnim, jer je iskazivao logično i životno, a razlike u detaljima (spominjanje ruksaka, hvatanje za nogu, trajanje svijesti i navođenje osobe koja mu je udarala nogu) cijeni kao posljedicu šoka i proteka vremena, te iste ne umanjuju vjerodostojnost iskaza u njegovoj biti.

31. Svjedok dijete ĐZA iskazao je da je kritične večeri, nakon što je vidio da okrivljenik fizički napada njegova prijatelja ĆZ, prišao kako bi ih razdvojio, a tada ga je okrivljenik udario šakom u glavu. Naveo je i da je, kada je njegov otac dotrčao na mjesto događaja, okrivljenik njega gurnuo na pod te mu potom gazio po nozi. U ranijem iskazu pred sucem istrage detaljno je opisao tijek sukoba, navodeći da je okrivljenik nakon vrijeđanja BZ („debeli, daj cigaru“) i nakon što ga je KZ malo jače udario šakom u šaku prilikom pozdrava, krenuo u fizički napad i da je upravo on bio osoba koja je udarala i njega i njegova oca. Na raspravi je naveo da sa sigurnošću prepoznaje okrivljenika kao osobu koja ga je udarila. Njegov iskaz potkrijepljen je iskazima više svjedoka. Tako svjedoci NU, JZ, NZ i FZ koji su iskazali da je sukobu prethodilo vrijeđanje BZ pogrdnim riječima i da je upravo okrivljenik započeo fizički napad prema KZ. Njihovi iskazi su suglasni i u pogledu toga da je okrivljenik udario ĐZA. Iskaz ĐZA o padu Alessandra i postupanju okrivljenika prema njemu, osim iskaza navedenih svjedoka-djece, potvrđuju i iskazi ZZ i MZ. Sud iskaz svjedoka djeteta ĐZA ocjenjuje vjerodostojnim, jer je u svojoj biti jasan, uvjerljiv i potvrđen od strane drugih svjedoka, dok manje razlike u pojedinostima (poput strane glave pogođene udarcem, položaja određenih sudionika događaja u pojedinom trenutku) cijeni kao posljedicu proteka vremena i dinamičnosti događaja, koje ne dovode u sumnju vjerodostojnost iskaza.

32.Svjedok dijete KZ iskazao je da je kritične večeri, dok je stajao s prijateljima, okrivljenik došao do njega, obratio mu se pogrdnim riječima („debeli“) i potom ga počeo udarati. Naveo je da ga je okrivljenik udario šakama u glavu, uhvatio za majicu i udario glavom o glavu, uslijed čega mu je razderana majica i potrgan lančić. Također je iskazao da je u sukobu zadobio vidljive ozljede i da mu je u pomoć priskočio EZ. Naveo je da je okrivljenik bacio AZ na pod i udarao ga, a iako to nije vidio, to je zaključio jer je upravo okrivljenik stajao njega sa šakom stisnutom u položaju kao da će ga udariti. Njegov iskaz nalazi potporu u iskazu ĐZA, koji je opisao da je sukobu prethodilo vrijeđanje BZ te da je okrivljenik na BZ fizički nasrnuo, te u iskazima svjedoka JZ, NZ i FZ, koji su naveli da su vidjeli kako okrivljenik fizički udara BZ te potvrdili da je vrijeđanje prethodilo sukobu. Sud iskaz ĆZ ocjenjuje vjerodostojnim, jer je u bitnim elementima potvrđen iskazima drugih svjedoka, dok manje razlike u opisivanju intenziteta udaraca ili redoslijeda događaja cijeni kao posljedicu subjektivnog doživljaja i proteka vremena, koje ne dovode u pitanje vjerodostojnost iskaza u njegovoj biti.

33. Iskazi svjedoka djece JZ, NZ, FZ i djelomično TZ međusobno su u bitnim dijelovima suglasni te potvrđuju iskaze oštećenika KZ, ĐZA i AZ. Svi su opisali da je sukobu prethodilo to što je okrivljenik ĐZ sa svojim društvom prišao njihovoj skupini i tražio cigarete te da je potom tražio cigarete od BZ, koji se nalazio malo dalje, nazivajući ga „debeli“, nakon čega je okrivljenik prvi fizički nasrnuo na BZ nakon što je KZ jače udario okrivljenika šakom o šaku u znak pozdrava. Svjedoci JZ i NZ opisali su i da je okrivljenik, nakon što je KZ jače udario šakom o šaku, uhvatio BZ za majicu i udario ga, dok je svjedok FZ potvrdio da je okrivljenik prvi napao ĆZ. Svjedok TZ dala je djelomičnu potvrdu opisanog, navodeći da je okrivljenik prišao BZ, nazvao ga „debeli“ i tražio cigaretu, nakon čega je nastao sukob, iako nije neposredno opisala fizički kontakt. Nadalje, navedeni su svjedoci suglasno iskazivali i o dolasku oštećenog AZ, pa je tako FU naveo da su ili okrivljenik ili PZ oborili AZ na pod i udarali ga nakon što je isti preskočio ruksak i počeo padati, dok su NZ i FZ naveli da je upravo okrivljenik bacio AZ na pod i udarao ga također, s time da iskazuju je AZ skočio prema okrivljeniku. Nihovi iskazi suglasni su i u dijelu koji se odnosi na dinamiku završetka događaja odnosno potvrđuju da je intervencija ZZ i MZ prekinula daljnje nasilje te da je skupina u kojoj se nalazio okrivljenik po njihovom dolasku pobjegla s mjesta događaja. Sud njihove iskaze ocjenjuje vjerodostojnim jer se međusobno podudaraju u bitnim elementima i u bitnome su suglasni s iskazima samih oštećenika, a isti su iskazivali uvjerljivo i logično, dok razlike u njihovim iskazima cijeni kao posljedicu različite perspektive s koje su događaj promatrali odnosno u njemu sudjelovali, proteka vremena od događaja do davanja iskaza te dinamike sukoba u kojemu je sudjelovalo više osoba. Te razlike nisu takve naravi da bi dovele u sumnju vjerodostojnost njihovih iskaza, već naprotiv potvrđuju da su iskazi davani spontano, bez unaprijed pripremljene konstrukcije.

34. Iskazi svjedoka ZZ i MZ dodatno potvrđuju postojanje fizičkog djelovanja okrivljenika prema oštećenom AZ. Svjedok ZZ uvjerljivo i logično iskazuje da je vidjela supruga AZ u besvjesnom stanju, s rukom i nogom u neprirodnom položaju, dok su iznad njega stajali okrivljenik i PZ. Svjedok MZ jasno opisuje da je vidjela okrivljenika kako šutira AZ po ruci dok je ovaj ležao na tlu.

35.Nasuprot tome, sud iskaze svjedoka LZ, RZ, ČZ i PZ ocjenjuje nevjerodostojnima. Naime, svi oni, uz minimalne razlike, u bitnome navode da je došlo tek do “laganog naguravana” bez težih posljedica nakon što je „netko nešto nekome dobacio“. U odnosu na AZ, svi kategorički tvrde da ga okrivljenik nije dirao, već da se AZ sam zaletio i skočio prema okrivljeniku, koji se izmaknuo, zbog čega je AZ pao i ozlijedio se. Ističu i da nakon toga nitko iz njihove skupine nije dirao AZ, nego su se svi razbježali. Sud nalazi da su njihovi iskazi u bitnim su crtama međusobno podudarni, ali su u izravnoj suprotnosti s iskazima oštećenika KZ, ĐZA i AZ, kao i svjedoka JZ, FZ, NZ, ZZ i MZ, čiji su iskazi međusobno podudarni i potvrđuju da je okrivljenik fizički nasrnuo na BZ i ĐZA, a potom i na AZ te mu nanio ozljede. Štoviše, njihovi iskazi proturječe i samoj obrani okrivljenika koji navodi da je njegova skupina tražila cigaru od BZ te da je SZ BZ uputio riječi „debeli“. Dakle, dok i sam okrivljenik priznaje početak sukoba u obliku vrijeđanja i traženja cigarete, njegovi prijatelji taj dio događaja izostavljaju. Također, sam okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da ga je KZ udario šakom te da su ga ĐZA i NZ udarali sa strane i s leđa, dok svjedoci samo uopćeno govore kako je samo bilo naguravanja koje nije bilo grubo. Naime, da je doista bilo kako tvrdi okrivljenik, bilo bi logično da bi upravo njegovi prijatelji koji su bili prisutni događaju takve okolnosti jasno i nedvojbeno opisali, dok, upravo suprotno, njihovi iskazi svode događaj na bezazleno guranje, što je u očitoj suprotnosti s težinom posljedica i iskazima drugih svjedoka koje je sud ocijenio vjerodostojnima te s obranom samog okrivljenika. Slijedom navedenog, sud iskaze navedenih svjedoka ocjenjuje neuvjerljivim, proturječnim i usmjerenim ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

36.Sud je cijenio i nalaz te mišljenje vještaka sudske medicine dr. Ilije Kučinara, kao i njegov iskaz na raspravi stručnim i objektivnim. Vještak je potvrdio da ozljede AZ – višekomadni prijelomi podlaktice i potkoljenice te iščašenje lakta – nesporno predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Objasnio je da ozljede noge odgovaraju mehanizmu destabilizacije tijela i rotacije potkoljenice u trenutku kada je druga noga u zraku, što može nastati hvatanjem i uvrtanjem noge od strane druge osobe, ali i bez izravnog kontakta, dok luksacija lakta u pravilu nastaje padom na ispruženu ruku. Sud dakle nalazi da vještačenje ostavlja mogućnost nastanka ozljeda i bez izravnog kontakta, međutim, promatrano u ukupnosti sa iskazima svjedoka, sud je ocijenio da vještačenje potkrepljuje zaključak da su ozljede nastale kao posljedica fizičkog djelovanja okrivljenika.

37.Konačno, neuvjerljivom sud ocjenjuje i obranu okrivljenika koji je tvrdio da sukob nije započeo s njegove strane, već da su njega napali KZ, EZ i njihovo društvo, te da on s AZ nije imao nikakav fizički kontakt. Takva je obrana proturječna i nelogična, jer je u suprotnosti s iskazima oštećenika KZ, EZ i AZ, kao i svjedoka JZ, FZ, NZ, ZZ i MZ, koji su uvjerljivo i međusobno usklađeno opisali da je upravo okrivljenik prvi fizički nasrnuo na KZ, udario EZ, a zatim oborio i udarao AZ. Obrana okrivljenika dodatno je dovedena u pitanje i time što je u suprotnosti s iskazima njegovih vlastitih prijatelja, svjedoka LZ, RZ, ČZ i PZ, koji također ne navode da bi KZ, EZ ili drugi napadali okrivljenika, već događaj nastoje prikazati tek kao bezazleno naguravanje. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je obrana okrivljenika očito usmjerena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, zbog čega je ne prihvaća kao vjerodostojnu.

38.Razmotrivši i ocijenivši sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da se kritične večeri 9. lipnja 2018. u [adresa] sukob između skupine u kojoj su bili KZ i EZ s jedne strane te okrivljenik ĐZ i njegovi prijatelji s druge strane odvijao upravo na način kako je to opisano u točki I. 1. i 2. izreke ove presude, a potkrjepu za svoje zaključke sud nalazi u iskazu oštećenika kao svjedoka koji su iskazi pak u bitnom usuglašeni s iskazom svjedoka JZ, NZ, FZ, ZZ i RU, a nisu obeskrijepljeni iskazom svjedoka PZ, RZ, F i ČZ.

39.Postupanjem opisanim u točkama I/1. i I/2. izreke ove presude okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja dvaju kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu tada maloljetnih KZ i ĐZA, jer je svjestan i htijući povrijedio njihovo pravo na tjelesni integritet i razvoj izazvavši im bol i strah, te kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na štetu AZ, jer mu je svjestan i htijući nanio višestruke prijelome noge i ruke, čime mu je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu u smislu zakona.

40.Pritom, da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom, da je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, te da ne postoji ni jedan ispričavajući razlog.

41.U svojoj obrani okrivljenik nije sporio svoju ubrojivost u inkriminiranom razdoblju, tijekom postupka nisu se pojavile okolnosti koje bi dovele u pitanje ubrojivost okrivljenik u tom razdoblju, stranke se nisu na to pozivale, pa je stoga utvrđeno da je okrivljenik bio ubrojiv.

42.Sud je utvrdio da je okrivljenik inkriminirana djela počinio s namjerom. Naime, iz načina njegovog postupanja – vrijeđanja i fizičkog napada na tada maloljetne KZ i EZ te obaranja i udaranja AZ – jasno proizlazi da je postupao s izravnom namjerom, svjestan da takvo postupanje predstavlja kazneno djelo i da je zabranjeno. U odnosu na AZ, sud nalazi da je okrivljenik bio svjestan da ga obaranjem na tlo i udaranjem može teško tjelesno ozlijediti jer je nastala teška tjelesna ozljeda AZ prirodna i predvidiva posljedica takvog napada, na koju je okrivljenik pristao, iz čega proizlazi da je postupao s neizravnom namjerom.

43.Iz izvedenih dokaza nije utvrđeno da postoji kakav ispričavajući razlog u smislu čl. 23. KZ/11.

44. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je kao olakotnu okrivljeniku cijenilo okolnost da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio mlađi punoljetnik koji do sada nije bio niti kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan, kao i njegovo držanje pred sudom, iz čega je svega sud zaključio da se u konkretnom slučaju radi o izoliranom ekscesu u postupanju okrivljenika.

45.Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, sud je okrivljeniku, temeljem čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu mlt. KZ, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu mlt. ĐZA te kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 počinjeno na štetu AZ te mu je na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

46.Sud je, međutim, imajući u vidu mlađu dob okrivljenika, njegovu dosadašnju neosuđivanost, protek vremena od počinjenja djela, kao i osobne prilike okrivljenika koje ga čine pogodnim za resocijalizaciju bez izvršenja kazne zatvora, ocijenio da svrhu kažnjavanja nije potrebno postići bezuvjetnim lišavanjem slobode. Slijedom navedenog, na temelju čl. 56. KZ/11, sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu kojom se utvrđuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

47. Pritom, stav je suda da će takva kazna u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će se istovremeno tom kaznom izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako će ta kazna jačati povjerenje građana u pravni poredak i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a okrivljeniku omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

48. Konačno, čl. 148. st. 1. ZKP/08 propisuje da kad sud okrivljenika proglasi krivim, u presudi će mu se naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka. Stoga je okrivljeniku naloženo nadoknaditi paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (ovo na temelju čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), kao i nadoknaditi ostale troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08, o visini kojih će sud odlučiti posebnim rješenjem iz čl. 148. st. 4. ZKP/08.

49.Paušalna svota odmjerena je obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika.

50. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I-III. izreke ove presude.

U Puli 2. lipnja 2025.

Sudac za mladež

Kristina Knežević Červar,v.r.

Za točnost otpravka

Ovlašteni službenik

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Pula na broj KMP-DO-336/2018

- okrivljeni ĐZ

- braniteljica okrivljenika Alma Kulenović, odvjetnica u Puli