REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1446/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Eurospin Hrvatska d.o.o. Rijeka i dr. u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava Poreč klasa UP-320-02/22-15/9 od 28.6.2023 zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. podst. 3 i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj 56/13, 14/14, 56/16, 32/19 dalje Zakon o informiranju potrošača o hrani), nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon ispitivanje optužnog prijedloga, na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, dana 2. lipnja 2025.

presudio je

I 1. Okrivljenik trgovačko društvo EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. za trgovinu i usluge, Rijeka, Jelačićev trg 7, OIB 62357811032, kao pravna osoba koju predstavlja AŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

2. okrivljenik GŽ, rođen 23,.9.1980, prebivalište u [adresa], kao odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

jer je vezano za inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama poslovnice 310013 u Puli, Rimske centurijacije 100, trgovačkog društva Eurospin Hrvatska d.o.o. Jelačićev trg 7, Rijeka, utvrđeno da je subjekt u poslovanju s hranom u okviru svog poslovanja mijenjao informacije o hrani koje bi krajnjeg potrošača mogle dovesti u zabludu, Viša poljoprivredna inspektorica u području kvalitete hrane Državnog inspektorata Ispostava Poreč obavila je dana 16.5.2023. godine inspekcijski nadzor neispravnog označavanja proizvoda na policama trgovina u poslovnim prostorijama poslovnice 310013 u Puli, Rimske centurijacije 100, trgovačkog društva Eurospin Hrvatska d.o.o. Jelačićev trg 7, Rijeka, kad je utvrđeno da se u prometu nalazile proizvodi sa netočnim označavanjem proizvoda na policama, tj. na etiketama s cijenom uz proizvod (ispod ili iznad) na policama.

Na polici ispred proizvoda, na etiketi istaknut je naziv proizvoda sa maloprodajnom cijenom kako slijedi: Mousse svježi sir i losos, 135g – 50 kom po MPC 1,49 eur/kom (1kg=11,04e;1 kg=83,18 kn),

za proizvod sa istaknutom slijedećom obavijesti o proizvodu na samom pakovanju: Land mousse con Salmone, sirni pripravak na bazi svježeg sira s dimljenim lososom, min 60% mliječne masti u suhoj tvari;

Na polici ispred proizvoda je etiketa sa slijedećim podacima: sir svježi Skyr 0,1 %m.m. malina/borovnica rcotta, 150g-48 kom po mpc 0,79 eur/kom (1kg=5,27e; 1kg=39,17kn) za proizvod sa istaknutom slijedećom obavijesti o proizvodu na samom pakovanju: Land skyr lmpone, 0% di grassi, ricco di protein

sirni pripravak na bazi svježeg posnog sira (81%) s malinama, min. 1,2% mliječne masti u suhoj tvari.

Budući da etikete na policama stavlja trgovac u trgovini, odgovoran za obavijesti o proizvodu je onaj subjekt koji hranu nudi ili prodaje krajnjem potrošaču,

čime da su počinili prekršaj iz čl. 8. st. 4. uredbe (EU) br. 1169/2011,

kažnjivo po čl. 10. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe za prekršaj pobliže opisan u izreci presude.

2. Odredbom članka 10. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi „u okviru svog poslovanja mijenja informacije o hrani koje bi krajnjeg potrošača mogle dovesti u zabludu ili na bilo koji drugi način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjeg potrošača da bude informiran pri odabiru, što je protivno članku 8. stavku 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011“, a odredbom članka 8. stavak 4 citirane Uredbe (EU) propisano je da „U okviru svog poslovanja, subjekti u poslovanju hranom ne smiju mijenjati informacije o hrani ako bi te informacije mogle dovesti krajnjega potrošača u zabludu ili na ikoji drugi način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjega potrošača da bude informiran pri odabiru. Subjekti u poslovanju hranom odgovorni su za sve promjene informacija koje prate hranu.“.

3. Iz navedenog zakonskog opisa djela proizlazi da je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi pa je u činjeničnom opisu tog djela potrebno navesti odredbe članka 8. stavak 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani. No, u činjeničnom opisu djela sadržanog u izreci pobijane presude nisu navedeni niti naziv niti mjerodavne odredbe Uredbe (EU) br. 1169/2011, već je Uredba spomenuta samo u okviru zakonskog opisa djela („počinili prekršaj iz čl. 8. st. 4. Uredbe“).

4. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Prema članku 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kad sud utvrdi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, nema ovlasti postupiti po članku 161. st. 4. Prekršajnog zakona i zatražiti uređenje optužnog prijedloga od tužitelja, nego je obvezan postupiti prema članku 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kojim je izričito propisano da je prvostupanjski sud u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

6. Slijedom navedenog, na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni su oslobođeni optužbe.

7. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Puli-Pola, 2. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. okrivljenoj pravnoj osobi

2. okrivljenoj odgovornoj osobi

3. podnositelju optužnog prijedloga