Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2005/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Zlodi, u upravnom sporu tužitelja AS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Miljenki Klasić, odvjetnici u Krapini, Frana Galovića 1A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Zagreb, Nehajska ulica 5, OIB:36162371878, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ZS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Zubić, odvjetniku u Krapini, Zagrebačka cesta 43 radi provođenja mjera zaštite, nakon usmene i javne rasprave, 2. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, KLASA: UP/I-245-02/23- 22/4, URBROJ: 511-01-394-23-2 od 16. siječnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
III Nalaže se tužitelju da naknadi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi u iznosu od (tisućudvjestopedeset eura) 1.250,00 EUR-a u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, KLASA: UP/I-245-02/23-22/4, URBROJ: 511- 01-394-23-2 od 16. siječnja 2024. odbijen je prigovor tužitelja protiv Obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Krapina, Odjela inspekcije, KLASA: 245- 02/23-01/1662, URBROJ: 511-01-394-23-4, od 14. studenog 2023.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka osporava zakonitost tuženikove odluke navodeći da tuženik nije odgovorio na navode prigovora. Ističe da nije izvršen inspekcijski nadzor odnosno očevid na licu mjesta na nekretnini tužitelja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova radi utvrđenja dopiru li plinovi i druge štetne imisije na nekretninu (u kuću) tužitelja kroz ispuh na fasadi susjedne kuće na adresi [adresa] (budući ta kuća za ugrađeni plinski bojler nema vanjskog dimnjaka, već samo ispuh direktno usmjeren u prozor i vrata kuće tužitelja), te da nije niti sastavljen obvezujući dokument o provedenom nadzoru na nekretnini tužitelja - zapisnik kojom ispravom bi bilo moguće dokazivati da nema povrede propisa, zbog čega posljedično smatra da ovdje tužitelju nije omogućeno niti stavljanje primjedbi na zapisnik o očevidu. Smatra da pobijanim rješenjem nije zaštićen javni interes da su svi građani imaju pravo na čist i zdrav okoliš, te nije zaštićeno niti pravo i pravni interes tužitelja da živi u čistom i zdravom okolišu.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je uvidom u ispitnu dokumentaciju ovlaštenog ispitivača plinske instalacije tvrtke HEP PLIN d.o.o., utvrđeno da je na adresi [adresa] instalirano plinsko kondenzacijsko trošilo snage 24 kW s pripadajućim originalnim i atestiranim zrako/dimovodom, da je princip rada plinskog kondenzacijskog kotla taj da isti izvlači dodatnu toplinu iz otpadnih plinova izgaranja kondenzirajući vodenu paru čime se iskorištava latentna toplina isparavanja. Samim time da je temperatura ispušnih plinova iz kondenzacijskih bojlera niža od 50 °C te da je znatno niža emisija štetnih tvari u okoliš. Napominje da Odjel inspekcije Službe civilne zaštite Krapina nije nadležan za utvrđivanje osjeta štetnosti neugodnih mirisa. Navodi da je zrako/dimovod kondenzacijskog bojlera, u tužbi naveden kao ispuh fasadnog bojlera, izveden na sjevernoj fasadi zida susjedne kuće na adresi [adresa], na udaljenosti od 5,20 metara od otvora na nekretnini tužitelja, a ne kako se u tužbi navodi, na udaljenosti cca 2 metra od nekretnine tužitelja. Ukazuje da je tehničkim pravilima Hrvatske strukovne udruge za plin, HSUP-P 600, 2. izdanje, točkom 5.6.4.2. propisana udaljenost fasadnog ispusta plinova izgaranja za fasadne bojlere uz izbočene dijelove zgrade i građevinske elemente od gorivih materijala od najmanje 1 metar od dijelova zgrada od gorivih materijal nasuprot ispustima. Navodi da Odjel inspekcije Službe civilne zaštite Krapina nije ovlašten za utvrđivanje ispravnosti plinske instalacije, a kako je od strane Zakonom ovlaštene pravne osobe utvrđeno da je plinska instalacija od glavnog zapora za zatvaranje na kraju priključka koji služi za prekid opskrbe plinom kao i plinski uređaj te odvod dimnih plinova ispravno izvedena, nije bilo osnove za provođenjem daljnjeg postupka.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti pozivajući se na razloge iz osporavanog rješenja.
4.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužitelja, opunomoćenika tuženika u odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
7. U odnosu na prigovor tužitelja na zapisnik i nezakonitu dokaznu radnju provedenu vanraspravno nakon zaključenja rasprave u odnosu na spis tuženika, ovaj sud navodi da je tijekom rasprave predočen spis tuženika, da se pogrešno smatralo da se radi o originalu spisa tuženika zbog čega je sud dopustio da tuženik naknadno dostavi presliku spisa tuženika, a čemu se prisutna zamjenica opunomoćenice tužitelja nije protivila, međutim, naknadno je opunomoćenik tuženika utvrdio da posjeduje presliku spisa tuženika i isti odmah predao sudu. Stoga ovaj sud smatra da je prigovor tužitelja neosnovan.
8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
9. Na raspravi su odbijeni tužiteljevi dokazni prijedlozi za provođenje očevida na licu mjesta i sudsko vještačenje po vještaku strojarske struke kao nesvrsishodni, jer je sve činjenice relevantne za rješavanje ove upravne stvari moguće utvrditi uvidom u spis tuženika
10. Uvidom u osporavano rješenje od 16. siječnja 2024., utvrđeno je da je istim odbijen prigovor tužitelja protiv Obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Krapina, Odjela inspekcije, KLASA: 245-02/23-01/1662, URBROJ: 511-01- 394-23-4, od 14. studenog 2023, s obrazloženjem da je Odjel inspekcije Službe civilne zaštite Krapina pokrenuo postupak provjere stanja plinske instalacije potrošača plina zainteresirane osobe na adresi [adresa], te je dopisom, KLASA: 245-02/23-01/1662, URBROJ: 511-01-394-23-2, od 26. listopada 2023. godine, upućenom prema operatoru distribucijskog sustava od istog zatražio provjeru stanja plinske instalacije na predmetnoj adresi, da je operator distribucijskog sustava, HEPPLIN d.o.o., Osijek, Cara Hadrijana 7, dana 31.listopada 2023., izvršio provjeru stanja plinske instalacije zainteresirane osobe kojom prilikom je utvrđena ispravnost plinske instalacije, što je konstatirano zapisnikom broj: 77/23, te da je Odjel inspekcije Službe civilne zaštite Krapina, dopisom KLASA: 245-02/23- 01/1662, URBROJ: 511-01-394-23-4, od 14. studenog 2023., obavijestio tužitelja o stanju predmetne plinske instalacije. Stoga tuženik zaključuje da, obzirom da nije utvrđena neispravnost plinske instalacije, koju prema Zakonu o zapaljivim tekućinama i plinovima čini cijevna plinska instalacija od brojila do potrošača, plinski potrošač, uređaji ili otvori za opskrbu zrakom za izgaranje i odvod dimnih plinova, nije bilo osnove za provođenjem daljnjeg postupka.
11. Uvidom u očitovanje o provjeri stanja plinske instalacije HEP-PLIN d.o.o. Osijek od 7. studenog 2023. utvrđeno je da je u istom utvrđeno da provedenom provjerom stanja navedene plinske instalacije potrošača plina zainteresirane osobe, na adresi [adresa], broj mjernog mjesta 503393, plinomjer tip BK4T, broj 11629839, provedenog dana 31. listopada 2023., od strane ovlaštenih stručnih djelatnika HEP PLIN-a d.o.o., ispitivanjem plinske instalacije nije utvrđeno nikakvo propuštanje plina, te da je plinska instalacija ispravna sukladno Zakonu o zapaljivim tekućinama i plinovima. Provedenim ispitivanjem konstatirano je da je navedena instalacija u potpunosti ispravna i nepropusna, da je ispitivanje izvršeno aparatom Sewerin EX.TECH br.06001001188, validno i propisno baždareno 2023. godine. Utvrđeno je da je montirano trošilo Vaillant 24KKI, vrsta ,,D“ fasadne izvedbe, dana 13. ožujka 2023., u promet pušten od strane ovlaštenog servisera „PLINO- ELEKTRO d.o.o.'1. Ujedno, je konstatirano da je dimnjak izveden sukladno projektu. U dokaz navedenih tvrdnji u privitku se nalazi pripadajuća dokumentacija.
12. Sukladno članku 10. stavku 1. i 2. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima(„Narodne novine“, broj: 108/95, 56/10 i 114/22) propisano je da plinska instalacija u građevini ili dijelu građevine mora biti izvedena sukladno projektu plinske instalacije izrađenom prema propisima i hrvatskim normama, odnosno pravilima tehničke prakse sukladno propisima o normizaciji, do donošenja propisa i hrvatskih normi. Operator je dužan uskratiti isporuku plina potrošaču kod kojeg u propisanim rokovima nije obavljeno ispitivanje nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije ili je pri ispitivanju utvrđena propusnost ili neispravnost.
13. Među strankama je sporno je li predmetna plinska instalacija zainteresirane osobe ispravna sukladno Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima(„Narodne novine“, broj: 108/95, 56/10 i 114/22).
14. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
15. Prema ocjeni suda, u provedenom upravnom postupku na temelju svih izvedenih dokaza, dokazano je da je plinska instalacija zainteresirane osobe izvedena sukladno projektu plinske instalacije izrađenom prema propisima i hrvatskim normama, odnosno pravilima tehničke prakse sukladno propisima o normizaciji, do donošenja propisa i hrvatskih normi, budući da je od strane Zakonom ovlaštene pravne osobe utvrđeno da je plinska instalacija od glavnog zapora za zatvaranje na kraju priključka koji služi za prekid opskrbe plinom kao i plinski uređaj te odvod dimnih plinova ispravno izvedena, te je iz tog razloga tuženik pravilno potvrdio obavijest prvostupanjskog tijela da nije bilo osnove za provođenjem daljnjeg postupka., te je svoju odluku tuženik detaljno i valjano obrazložio, pri čemu je nepristrano ocijenio sve provedene dokaze posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti.
16. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
17. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
18. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
19. Zainteresiranoj osobi je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.250,00 EUR-a (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 41 Tarife).
U Zagrebu, 2. lipnja 2025.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvo civilne zaštite, Zagreb, Nehajska ulica 5
3. zainteresiranoj osobi putem e komunikacije
4. U spis
