Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1604/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe FRAN d.o.o., koju zastupa branitelj Dario Banić, odvjetnik u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl. 154. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljene pravne osobe podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/35105, URBROJ: 511-05-13-22-2 od 12. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba FRAN d.o.o., OIB: 51348009269, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je 15. srpnja 2022. u 12:20 sati na autocesti A1, dionica, općina Karlovac, stacionaža 39. km + 0 m, kao pravna osoba dopustila ili omogućila da njezinim teretnim automobilom N1 marke "IVECO" reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač ĆG te prevozi osobni automobil marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Prilazom Većeslava Holjevca od smjera autoceste A1 u smjeru Zagrebačke ulice, iako je navedeno teretno vozilo u prometu na cesti bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu koja iznosi 3500 kg, budući da je uvidom u prometne dozvole za teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno da mase navedenih vozila iznose 2250 kg, odnosno 1439 kg, iz čega proizlazi da je ukupna masa teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] iznosila najmanje 3689 kg, čime je najveća dopuštena masa navedenog vozila prekoračena za najmanje 189 kg, odnosno za 5,4%, koji nedostatak je posebnim propisom, tj. Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 154. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 154. st. 6. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 154. st. 6. ZSPC-a okrivljenoj pravnoj osobi se izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljena pravna osoba u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 EUR (stosedamdesettri eura i tridesettri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 260,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 42,70 EUR (četrdesetdva eura i sedamdeset centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 12. svibnja 2023. okrivljenoj pravnoj osobi FRAN d.o.o. izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga branitelj okrivljene pravne osobe je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 20. prosinca 2024. branitelj okrivljene pravne osobe je predao pisanu obranu okrivljene pravne osobe u kojoj je navela da ukazuje na postojanje razloga iz čl. 196. toč. 1. PZ-a, odnosno na povredu materijalnog prekršajnog prava. Naime, djelo za koje se protiv okrivljene pravne osobe vodi prekršajni postupak ne predstavlja prekršaj. U postavljenom činjeničnom opisu nedostaje zakonsko obilježje prekršaja za koje se okrivljena pravna osoba tereti jer je propušteno utvrditi da je vozilo bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase, sve u vezi odredbe čl. 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama. Uz optužni prijedlog nije priložen zapisnik o izvršenom vaganju radi utvrđivanja ukupne mase i osovinskog opterećenja. Zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 154. st. 1. ZSPC-a ne poznaje pojam većeg nedostatka, pa se i tu nalazi nepotpunost činjeničnog opisa što za sobom povlači neostvarenost bića prekršaja koje se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj osobi, pa stoga predlaže da je se oslobodi od optužbe. Podredno ističe da se u konkretnom slučaju nije izvršilo vaganje teretnog vozila zbog čega se nije mogla pouzdano utvrditi niti masa kojom je to vozilo bilo opterećeno. Prijevoz je vršen vozilom vučne službe, koje je upravo namijenjeno za takvu vrstu prijevoza, a osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je prevoženo, bilo je u neispravnom stanju zbog čega postoji sumnja u točnost njegove mase koja je naznačena u prometnoj dozvoli. Prevoženo vozilo zbog nastalih oštećenja primjerice nije imalo ni gumu ni felgu pa sasvim sigurno njegova masa nije odgovarala masi praznog vozila kako je upisano u prometnoj dozvoli. Budući da vozilo nije prevezeno u svojoj potpunosti, već uz nedostatke određenih dijelova opreme, ono zasigurno nije imalo masu kako je to naznačeno u optužnom prijedlogu i vaganje je moglo biti jedini način preciziranja mase vozila. Okrivljena pravna osoba smatra da u konkretnom slučaju nije odgovorna za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer odlučna činjenica (ukupna masa vozila) nije na pouzdan način utvrđena. Osim toga, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] evidentirano je kao teretno motorno vozilo (kategorija N) i to kao kategorija N1 – motorno vozilo za prijevoz tereta najveće dopuštene mase ≥ 3500 kg pa je u konkretnom slučaju primjenom odredbe čl. 5. st. 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u cestovnom prometu jasno da se ne radi o prekoračenju najveće mase vozila, tim više što je riječ o specijaliziranom motornom vozilu za prijevoz automobila, a okrivljena pravna osoba je upravo registrirana za obavljanje takvog prijevoza. Radnik ĆG bio je osposobljen za rad na siguran način te je u kritično vrijeme upravljao vozilom vučne službe na način da nije ugrožavao sigurnost prometa na cestama te je sam prijevoz izvodio bez ikakvih tehničkih poteškoća. Na intervenciju je izašao jer je upravo iz razloga sigurnosti prometa na cestama bilo nužno oštećeno vozilo ukloniti s kolnika kako ne bi predstavljalo opasnost za ostale sudionike u prometu. Osim toga, vozilo kojim je upravljao okrivljenikov radnik ĆG nije isključeno iz prometa, nije izrečena zabrana daljnjeg kretanja niti je izvršeno vaganje radi preciziranja mase. Posebno se ukazuje na utvrđenja iz presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-2180/2022 od 26. listopada 2022. kojom je radnik okrivljenik ĆG oslobođen od optužbe upravo u vezi istovjetnog događaja za koji se sada vodi prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe.

3. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka ĆG i RG, te je izvršen uvid i pročitani su sljedeći materijalni dokazi: presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-2180/2022-5 od 26. listopada 2022. (list 5-7 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 15 spisa), izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu (list 23 spisa), dopis PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 28. ožujka 2025. (list 39 spisa), dopis PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 19. svibnja 2025. (list 45 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu (list 18 i 33 spisa).

4. U svom iskazu svjedok ĆG je iskazao da je 15. srpnja 2022. kao zaposlenik trgovačkog društva Fran d.o.o. išao po automobil koji je bio oštećen, a nalazio se u Novigradu. Kada se vraćao iz Novigrada, upravljao je teretnim vozilom u vlasništvu okrivljene pravne osobe Fran d.o.o. i prevozio teret u vidu oštećenog automobila koji je prethodno spomenuo. Dolaskom na naplatne kućice autoceste u [adresa] zaustavili su ga policijski službenici koji su vršili kontrolu prometa te su ga tražili na uvid dokumente. Napisali su mu novčanu kaznu za pretovar predmetnog teretnog vozila. Ne sjeća se kolika je bila najveća dopuštena masa tereta koji je predmetno teretno vozilo smjelo prevoziti s obzirom da je od tog događaja prošlo dosta vremena. Naglasio je da oštećeno vozilo, koje je prevozio kao teret, u sebi nije imalo niti goriva niti ulja, pa je samom tom činjenicom bilo lakše od ostalih vozila. Protiv njega je vođen prekršajni postupak zbog istog događaja, ali je oslobođen od optužbe. Vozilo koje je kritične zgode koristio za prijevoz tereta i inače je koristio za potrebe vučne službe. Predmetni oštećeni automobil, po koji je išao, nalazio se na kolniku te je smetao normalnom odvijanju prometa.

5. Iz iskaza svjedoka RG proizlazi da je tog dana kao prometni policajac vršio nadzor vozila i vozača u prometu. Zaprimili su dojavu za predmetno teretno vozilo da prevozi osobni automobil zbog čega je u pretovaru. On je predmetno teretno vozilo zaustavio na autocesti kod naplatne postaje [adresa], te je vozača tražio na uvid prometnu dozvolu za navedeno teretno vozilo, njegovu vozačku dozvolu, te prometnu dozvolu za osobni automobil koji je prevozio. Usporedbom mase vozila koja je upisana u prometnu dozvolu za teretno vozilo i u prometnu dozvolu za osobni automobil koji se prevozio utvrdio je da je najveća dopuštena masa predmetnog teretnog vozila 3500 kg, ali je ono u tom trenutku bilo u pretovaru budući da je njegova ukupna masa zajedno s osobnim automobilom koje se prevozilo bila 3689 kg, što znači da je najveća dopuštena masa predmetnog teretnog vozila prekoračena za 189 kg. Sjeća se da je i vozaču predmetnog teretnog vozila izdan obavezni prekršajni nalog, ali je povodom prigovora taj vozač oslobođen od optužbe. Predmetno teretno vozilo nije podvrgnuto vaganju radi preciznog utvrđivanja njegove ukupne mase u kritično vrijeme. Što se tiče propisane procedure za policijske službenike prilikom utvrđivanja mase teretnog vozila u slučaju eventualnog pretovara naveo je da je kritične zgode postupao na način kako je to prethodno opisao, a tako je često postupao i u prethodnim slučajevima prilikom utvrđivanja pretovara, ali ne uvijek. Nekada se vrši vaganje pretovarenog vozila u suradnji s Hrvatskim cestama.

6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-2180/2022-5 od 26. listopada 2022. utvrđeno je da je okrivljenik ĆG oslobođen od optužbe da bi 15. srpnja 2022. u 12:20 sati u mjestu [adresa], NP Karlovac, upravljao teretnim automobilom (vučna služba) marke "IVECO", reg. oznake i br. [registarska oznaka], iz smjera Rijeke u smjeru [adresa] u [adresa], a prevozio osobni automobil "Nissan" reg. oznake i br. [registarska oznaka], a uvidom u prometnu dozvolu teretnog automobila br. 15651944, te prometnu dozvolu br. [broj dozvole] od osobnog automobila ''Nissan'', bila utvrđena ukupna masa D 3,689 kg, pa da bi time postupao protivno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi učinio prekršaj kažnjiv po čl. 154. st. 10. istog Zakona. Iz obrazloženja citirane presude proizlazi da u postavljenom činjeničnom opisu nedostaje zakonsko obilježje prekršaja za koje se okrivljenik tereti u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, tj. propušteno je utvrditi da je vozilo u prometu na cesti bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase, utvrditi najveću dopuštenu masu iz prometne dozvole, a kako bi se moglo utvrditi da je došlo do prekoračenja najveće dopuštene mase sukladno čl. 10. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, pa je stoga sud utvrdio da djelo za koje se protiv okrivljenika ĆG vodi postupak prema činjeničnom opisu nije prekršaj.

7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 15 spisa), kojeg je sastavio policijski službenik, proizlazi da je nadzorom vozila i vozača na naplatnoj postaji [adresa] utvrđeno da je 15. srpnja 2022. u 12:20 sati Fran d.o.o. kao pravna osoba dopustila i omogućila da njezinim teretnim automobilom marke "IVECO" reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač ĆG te prevozi osobni automobil marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka], a uvidom u prometnu dozvolu teretnog automobila "Iveco" serijskog broja: [serijski broj] policijski službenik je utvrdio da masa praznog vozila iznosi 2250 kg, a uvidom u prometnu dozvolu osobnog automobila marke "Nissan" serijskog broja: [serijski broj] utvrdio je da masa praznog vozila iznosi 1439 kg. Ukupna masa vozila iznosi 3689 kg, dok je dopuštena ukupna masa teretnog automobila 3500 kg, što je u postotku 5% pretovara.

8. Iz dopisa PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 28. ožujka 2025. (list 39 spisa) proizlazi da navedeno tijelo nije u mogućnosti dostaviti presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], ali je uvidom u Informacijski sustav MUP-a utvrđeno da navedeno vozilo ima masu praznog vozila od 1439 kg, najveću dopuštenu masu od 1930 kg te dopuštenu nosivost od 491 kg.

9. Iz dopisa PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 19. svibnja 2025. (list 45 spisa) proizlazi da navedeno tijelo nije u mogućnosti dostaviti presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], ali je uvidom u Informacijski sustav MUP-a utvrđeno da navedeni teretni automobil ima masu praznog vozila od 2250 kg, najveću dopuštenu masu od 3500 kg te dopuštenu nosivost od 1250 kg.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji se tereti upravo na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.

11. Odredbom čl. 154. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. Odredbom čl. 154. st. 6. ZSPC-a, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama čl. 154. istog Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

12. Odredbom čl. 5. st. 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine", br. 85/16., 24/17., 70/19., 60/20.) propisano je da vozila koja nisu homologirana sukladno Prilogu II. Pravilnika o EU homologaciji i pojedinačnom odobravanju motornih vozila i Uredbama (EU) br. 167/2023. i 168/2013., odnosno vozila koja su odobrena izvan postupka EU homologacije, razvrstavaju se prema uvjetima u sljedećoj tablici, pa je tako za vozilo kategorije N1 opisano da se radi o motornom vozilu za prijevoz tereta najveće dopuštene mase ≤ 3500 kg.

13. Sud je iskaz svjedoka RG u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, detaljno opisujući način na koji je utvrdio da je predmetno teretno vozilo bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase, a kritične zgode je postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti.

14. Također, sud je iskaz svjedoka ĆG prihvatio kao istinit jer je o kritičnom događaju iskazivao suglasno kao i svjedok RG, a pri ovakvoj ocjeni njegovog iskaza sud je imao u vidu da je imenovani svjedok jasno i odlučno odgovarao na postavljena pitanja branitelja okrivljenika.

15. Sud je u cijelosti ocijenio istinitim i vjerodostojnim dopis PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 28. ožujka 2025. (list 39 spisa) i dopis PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 19. svibnja 2025. (list 45 spisa) s obzirom da sadrže službene podatke o masi praznog vozila, najvećoj dopuštenoj masi i dopuštenoj nosivosti za teretni automobil "IVECO" reg. oznake [registarska oznaka] i za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koji su dostupni u Informacijskom sustavu MUP-a. Nadalje, izvješće o počinjenom prekršaju (list 15 spisa) je prihvaćeno kao vjerodostojan dokaz budući da ga je sastavio policijski službenik na temelju vlastitog neposrednog opažanja prilikom vršenja kontrole predmetnog teretnog vozila u prometu.

16. Međutim, obranu okrivljene pravne osobe sud nije prihvatio kao uvjerljivu, ocjenjujući je isključivo usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti. Navodi iz obrane o tome da prevoženi osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] zbog nastalih oštećenja nije imalo niti gumu niti felgu, su isključivo paušalne naravi, pogotovo imajući u vidu da svjedok ĆG, čije je ispitivanje provedeno upravo na prijedlog obrane, u svom iskazu nije spominjao nikakva oštećenja takve prirode, već je samo istaknuo da oštećeni osobni automobil nije imao niti goriva niti ulja. Osim toga, potpuno su neutemeljeni navodi okrivljenika da u postavljenom činjeničnom opisu nedostaje zakonsko obilježje prekršaja za koje se okrivljena pravna osoba tereti, jer je ovaj sud ispitivanjem optužnog prijedloga utvrdio da je u optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu prekršaja jasno navedena najveća dopuštena masa predmetnog teretnog vozila iz prometne dozvole (3500 kg) te je navedeno da je došlo do prekoračenja najveće dopuštene mase tog vozila za najmanje 189 kg, pa je time zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 154. st. 1. ZSPC-a jasno naznačeno u činjeničnom opisu.

17. S obzirom da je na temelju podataka dostavljenih u dopisima s lista 39 i 45 spisa utvrđeno da teretni automobil marke "IVECO" reg. oznake [registarska oznaka] ima masu praznog vozila 2250 kg, a najveću dopuštenu masu 3500 kg, dok vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ima masu praznog vozila 1439 kg, a koje činjenice je svjedok RG u kritično vrijeme utvrdio izvršenim uvidom u prometnu dozvolu za navedeno teretno vozilo, te u prometnu dozvolu za osobni automobil koji se prevozio, sud je sa sigurnošću utvrdio da je kritične zgode predmetno teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo u pretovaru budući da je njegova ukupna masa zajedno s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iznosila 3689 kg, što znači da je najveća dopuštena masa predmetnog teretnog vozila prekoračena za 189 kg. U odnosu na navod obrane da ukupna masa vozila nije na pouzdan način utvrđena jer policijski službenik na licu mjesta nije izvršio vaganje oba vozila radi preciziranja mase vozila, valja reći da su podaci o masi praznog vozila i najvećoj dopuštenoj masi vozila upisani u prometnu dozvolu pouzdani jer se radi o službenim podacima proizvođača navedenih vozila te se jednostavnom računskom operacijom zbrajanja i oduzimanja, a kako je to kritične zgode učinio policijski službenik koji je vršio kontrolu predmetnih vozila u prometu, s lakoćom može utvrditi da je ukupna masa navedenih vozila (2250 kg + 1439 kg) iznosila 3689 kg, a kada se navedeni iznos oduzme s najvećom dopuštenom masom teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] (3500 kg) dobije se iznos od 189 kg, iz čega slijedi zaključak da je najveća dopuštena masa predmetnog teretnog vozila prekoračena za 189 kg. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je u kritično vrijeme predmetno teretno vozilo marke "IVECO" reg. oznake [registarska oznaka] bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase, pa je time okrivljena pravna osoba kao vlasnik tog vozila postupila suprotno odredbi čl. 154. st. 1. ZSPC-a dozvolivši svom radniku ĆG da u prometu na cesti upravlja predmetnim teretnim vozilom iako je ono u tom trenutku prevozilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i time bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase. Na opisani način u takvom postupanju okrivljene pravne osobe ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 154. st. 1. ZSPC-a, pa ju je valjalo proglasiti krivom za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 154. st. 6. istog Zakona.

18. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenu pravnu osobu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno uzeta njezina dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Pritom valja istaknuti da je nakon počinjenja prekršaja odredba čl. 154. st. 6. ZSPC-a jedanput izmijenjena i to odredbom čl. 121. st. 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/22.), koja je stupila na snagu 1. siječnja 2023., na način da se u čl. 154. st. 6. ZSPC-a riječi: "od 2.000,00 do 5.000,00 kuna" zamjenjuju riječima: "od 260,00 do 660,00 eura", a koja je u pogledu visine propisane novčane kazne za okrivljenu pravnu osobu povoljnija od odredbe čl. 154. st. 6. ZSPC-a koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je sud u skladu s odredbom čl. 3. st. 2. PZ-a primijenio odredbu čl. 121. st. 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/22.) te je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja prekršaja. Ukoliko okrivljena pravna osoba u podijeljenom roku od 30 dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljena pravna osoba je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

19. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena pravna osoba je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji je određen prema trajanju i složenosti postupka, te troškove prijevoza za svjedoka RG od mjesta prebivališta u [adresa] do sjedišta suda u iznosu od 2,70 EUR, što ukupno iznosi 42,70 EUR.

U Karlovcu 2. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ĆGŠ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljena pravna osoba FRAN d.o.o., [adresa]

2. Branitelj Dario Banić, odvjetnik u Karlovcu

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac