REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-116/25-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog PU, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO- 15/2017 od 31. srpnja 2017. činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 4. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave 27. svibnja 2025., u prisutnosti Jasne Mehun, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženog PU, a odsutnosti predstavnika oštećenika, 2. lipnja 2025., izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i I rođene M, rođen **.**.0195. u [adresa], s prebivalištem [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom, djelatnik, razveden, otac dvoje djece starih 25 i 15 godina, umirovljenik, s mirovinom 480 eura, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru za kazneno djelo teške krađe, osuđivan

k r i v  j e

što je:

16. listopada 2016. u vremenu između 20,00 i 21,15 sati, u Bedekovčini, Matije Gupca 2, zajedno i dogovorno s MU, ZU i ČU, u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, prišao jugoistočnom dijelu žičane ograde trgovačkog društva "Zagorka" d.o.o. te na istoj napravio otvor kroz koji su ušli u ograđeni prostor maloprodaje, pa potom prišao željeznim, dvokrilnim vratima skladišta te ista naviranjem podesnim alatom nasilno otvorio i ušao u unutrašnjost, odakle je u zajedničku korist uzeo i za sebe zajedno sa spomenutima zadržao ukupno osam peći i to: peć na pelete "Dorina 7,1 kW, oznake VKF 23373", peć na drva "Plamen 7,5 kW, oznake EN 13240", peć na drva "Marina", peć na drva "Boston", štednjak na drva "Plamen-Termo", štednjak na drva "Nordica", ložište na drva "Goliath-ravno", peć na pelete "Rosy" i dijelove dimovodnih cijevi, sveukupne vrijednosti oko 10.617,82 eura, a potom ih u nakani odvoženja zajedno sa spomenutima utovario u prikolicu marke "AL-KO A 400", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva "Zagorka" d.o.o., koja se nalazila u krugu dvorišta pokraj trgovine, nakon čega su prišli željeznim dvorišnim vratima na kojima su podesnim alatom iščupali alku lokota kako bi natovarenu prikolicu i odvezli, no uočeni su od strane djelatnika trgovačkog društva "Zagorka" d.o.o. te je zajedno sa spomenutima pobjegao ostavljajući za sobom otuđeno,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, a vrijednost ukradene stvari je velika i počinitelj je postupali s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11

II.Zbog toga se, na temelju članka 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i članka 228. stavak 1.KZ/11 optuženi IU

o s u đ u j e

na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

i na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi IU u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP nalaže se optuženom PU platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP u paušalnom iznosu 100,00 € (sto eura), kao i troškove vještačenja u iznosu 107,10 € (stosedam eura i deset centi), koji iznos je dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, protiv četiri optuženika, time da je tijekom postupka razdvojen postupak u odnosu na ČU i PU , zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, po optužnici ODO Zlatar broj: K-DO-15/17 od 31. srpnja 2017., od kaznenog postupka po istoj optužnici u odnosu na prvooptuženog MU i treće optuženog ZU.

1.2. Oštećeno društvo nije postavilo imovinskopravni zahtjev.

2.Optuženik je na raspravi porekao počinjenje djela.

3.1.Tijekom dokaznog postupka pročitani su, odnosno pregledani: kaznena prijava protiv NN počinitelja podnesena po PP Zabok br. K-159/16 od 17. listopada 2016. (list 17 spisa), zapisnik o očevidu (list 24-29 spisa), izjava oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu od 17. listopada 2016. (stranica 30),ispis dojave od 27. listopada 2017. (list 31- 32 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 33-36 spisa), nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija (48-51 spisa),izvješće o izvršenoj analizi TK prometa s mapom lokacija i prikazom međusobne povezanosti telefonskih brojeva II-IV okr. (list 55-62 66-72), izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 63-65 spisa), fotodokumentacija očevida (list 73- 91 spisa), dopis PP Bjelovar od 1. ožujka 2017. (list 93 spisa), izvješće o izvršenoj analizi TK prometa s uvidom u zbirke i registre podatak TK operatera s mapom lokacija i prikazom međusobne povezanosti telefonskih brojeva II-IV okr. (list 124-152 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka, predstavnika TD „Zagorka“ d.o.o. TU (list 167- 169 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆU (list170-172 spisa), podnesak PP Dugo Selo od 12. travnja 2022. (list 193), podnesak PP Bjelovar od 13. travnja 2022. (list 194), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0954534 (list195-196), podnesak Središnjeg ureda za zatvorski sustav od 20. travnja 2022. (list 197), iskazi svjedoka BU i VU sa zapisnika od 2. lipnja 2022. (stranice 199- 203), potvrda PP Križevci od 9. studenog 2016. (list 205), podnesak HZMO Zagreb od 21. lipnja 2022. za BU (stranice 207-209), podnesak PP Križevci od 29. lipnja 2022. (list 211,212), iskaz svjedoka NU sa zapisnika od 10. listopada 2022. (stranice 217-219), medicisnka dokumentacija KBC Rijeka od 20. travnja 2023. za optuženika (stranica 227), podnesak PU KZ Službe kriminalističke policije od 17. svibnja 2023. (list 229) uz odobrenje za provjeru istovjetnosti Odjela za obradu Kriminaliteta od 15. studenog 2016. (list 230), podnesak ŽSB „Insula“, Rab od 13. veljače 2025. (stranica 255), otpusnica od 24. ožujka 2025. (stranica 265) i otpusno pismo zdravstvene njege (stranica 266-268), otpusno pismo od 24. ožujka 2025. (stranica 269-270).

3.2. Sud je odbio kao neprikladan prijedlog optuženika da se ispitaju osobe u Bedekovčini (stanovnici i osobe koje tamo rade i/ili borave), na okolnost jesu li ga ikada u Bedekovčini vidjeli. Dokazni prijedlog je takvog sadržaja da ne bi doveo do utvrđivanja bitnih činjenica. Očevidac događaja je ispitan i on se ne sjeća lica osoba koje je promatrao.

3.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pregleda izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 277).

4.1.1.Optuženik se na raspravi 30. ožujka 2022. branio navodeći ( stranica 425) da se ne smatra krivim, niti mu je poznat razlog zbog čega bi bio u ovom postupku optužen. Kada mu se čitaju podaci na listovima 151-152 spisa, ne može uopće dovesti u vezu naznačeni telefonski broj sa sobom. Ne zna tko bi bio CU. Također ne zna tko bi bila OU. On je par dana prije toga izašao iz zatvora u Gospiću, početkom listopada 2016. bio je u Zatvoru u Gospiću. Čim je izašao iz Zatvora u Gospiću, njega su uhitili u Ivanjoj Rijeci, tada mu je oduzet jedini mobitel kojeg je koristio i taj je mobitel koristio u to vrijeme. On je bio par dana na slobodi između boravka u Zatvoru u Gospiću i Zatvoru u Bjelovaru. Tada je imao jedan jedini mobitel, a mobitel je kupio nakon što je izašao iz Zatvora u Gospiću te su mu taj mobitel oduzeli prilikom uhićenja u Bjelovaru. Uhitila ga je PP iz Dugog Sela te su mu oni oduzeli mobitel.

4.1.2.Inače se puno toga iz života ne sjeća jer je imao operaciju mozga.

4.1.3.Na pitanje državnog odvjetnika je li njegov telefon bio na području Krapinsko-zagorske županije se može samo čuditi. U [adresa] ima prijatelje u Đurmancu i u Zaboku koji se bave ugostiteljstvom i zna povremeno svratiti u njihove lokale. Je li 2016. bio u [adresa], ne zna. Optuženog ZU uopće ne poznaje, njega je vidio u sudnici. ČU ne poznaje, ali zna da se priča da radi za policiju i da je sredio djela za neka dva počinitelja, da „rihta“ ljude za policajce. Optuženi MU i on su prijatelji, 15 godina su bili susjedi. U [adresa] je odselio 2010., često više puta mjesečno dolazi u [adresa]. Ne zna gdje je ošećena firma i nikada tamo nije bio. Ne zna gdje je Bedekovčina, a u Bedekovčini niti nije bio.

4.2.1. Obrani je dodao da je u međuvremenu saznao da su ovo djelo počinili ZU, njegov brat čije ime ne zna, ali zna da se u Bjelovaru vodi postupak, kao i ČU. To mu je ispričala žena brata ZU. Braća Morava su iznajmili kombi u Petruševcu i došli u Bedekovčinu. Oni su na kombi htjeli zakačiti prikolicu, došao im je čovjek i oni su pobjegli. Bila su tamo tri “ Z, jer je i ČU „ Z“, čovjek je njih i vidio. To su bili mršavi ljudi u ono vrijeme. Policija uvijek MU „gura“ , a kontakt s njegovim mobitelom je nađen jer „njega zovu svi živi“. On je te večeri zvao AU iz restorana Europa u Zaboku, zvao ga je da dođe jesti, on je rekao da je u [adresa], zvao ga je 7-8 puta, njemu je trebao auto i zato ga je zvao. U Europi su jeli MU i on i njegov prijatelj LU koji je sada pokojni. Bilo je 20 sati i MU ga je dočekao u Europi. Optuženim misli da je on u Europu došao starom cestom iz smjera Zagreba, kroz Stubicu se nije vozio. On je iz Europe išao opet u Zagreb, vjeruje opet po staroj cesti. U Bedekovčini nije bio nikada u životu. Iz Europe je krenuo možda u 21 sat. Istovremeno su, svaki svojim autom, otišli MU i on, odnosno optuženika je vozio LU. ZU i MU su iz istog mjesta. ZU [adresa] nije poznavao. Prvi put ga je vidio u policiji u Bjelovaru. Optuženik je išao prije mjesec dana u [adresa] kod „ Z“ jer su MU i on bez veze dobili robiju. Odnosno, MU mu je rekao da je osuđen u Zlataru. Optuženik je išao potražiti brata ZU i on je njemu sve ispričao. ZU nije htio ništa govoriti i zato ga nije ništa pitao. Optuženik je taj dan došao iz [adresa] da u [adresa] kod MU uzme auto, a krenuo je oko 18 sati. Njemu je MU rekao da je u [adresa], kod obitelji i zato su se tu našli. On je te večeri uzeo VW, Passat, koji je glasio na MU i kojeg nije prepisao na sebe. Siguran je da je auto bio na MU.

4.2.2. Sud je iz eSpisa pribavio podatke od MUP-a o vlasništvu nad vozilima MU i utvrđuje da nije evidentiran kao vlasnik VW Passata.

4.2.3. Optuženik je rekao da prilikom obrane 30. ožujka 2022. nije govorio o ovome što danas iskazuje jer nema veze s ovim djelom. On je ČU poznavao, znao je tko je on, ali se nisu družili, nisu kontaktirali. Ne zna čija je ideja bila da se ide u Bedekovčinu. MU je zvonio mobitel dok su bili u Europi, ne zna tko ga je zvao. ZU sada nije mršav, ali je bio ovisnik i imao je možda 50 kg. Nije ranije na raspravi govorio da su se MU i on našli i išli po auto jer ne zna tko što radi.

5.Slijedom takvih obrana nije bilo nespornih činjenica. Bilo je potrebno utvrditi je li se optuženiku sporno vrijeme nalazio na području Bedekovčine, je li za to imao razlog te je li bio u međusobnom kontaktu sa ostalim počiniteljima, a posebice je li zajednički s ČU, MU i ZU poduzeo inkriminirane radnje.

6.1. ČU s mjestom spornog događaja povezuju tragovi papilarnih linija identificirani vještačenjem za to stručnog i objektivnog tijela, Centra Ivan Vučetić. Naime, policijski službenici izuzeli su tragove s utovarenih peći i daktiloskopskim vještačenjem utvrđeno je da se na otuđenim pećima i dimovodnim cijevima nalaze otisci papilarnih linija ČU. Optuženik se prilikom obrane 30. ožujka 2022. potpuno distancirao od toga da poznaje ČU, da bi na raspravi u ovom predmetu rekao da je znao tko je on.

6.2.1.Iz izvješća o analizi TK prometa utvrđena je međusobna komunikacijska i lokacijska povezanost MU, PU i ZU neposredno prije i nakon počinjenja kaznenog djela te u vrijeme počinjenja kaznenog djela te proizlazi da su se u inkriminirano vrijeme svi nalazili na području Bedekovčine, Donje Stubice i Zaboka, a nakon počinjenja kaznenog djela i na širem zagrebačkom području te da su međusobno komunicirali mobitelima. Kada se sagledaju mogućnosti putovanja iz Bedekovčine prema Zagrebu, utvrđena vremena razgovora oko 21,30 sati nadalje potpuno odgovaraju dinamici putovanja iz smjera Bedekovčine prema Zagrebu, pri čemu nije bilo nužno da sva četiri počinitelja koriste isto vozilo, što objašnjava da se kod registriranih poziva koji su se odvijali nakon 21,30 nisu bili na istom mjestu, ali su se nalazili na lokacijama na koje su u tom vremenu mogli doći iz Bedekovčine.

6.2.2.Izvješća o izvršenoj analizi TK prometa od 22. studenog 2016. te 6. lipnja 2017. (list 40-45) i (158-177) temelje se na odobrenju od 15. studenog 2016. Podneskom PU KZ Službe kriminalističke policije od 17. svibnja 2023. (list 544) dostavljeno je odobrenje za provjeru istovjetnosti Odjela za obradu Kriminaliteta od 15. studenog 2016. (list 545). Tim su odobrenjem obuhvaćeni su brojevi mobitela svih okrivljenika, i onih u odnosu na koje je postupak razdvojen, a za razdoblje od 16. studenog 2015. do 14. studenog 2016., a sve zbog sumnje u počinjenje kaznenih djela i na temelju obrazloženog odobrenja ovlaštene osobe. Smisao postojanja ovakvog obrazloženog odobrenja je da se kontrolira ima li posezanje državnog aparata u prava okrivljenika na slobodu komuniciranja svoje opravdanje. Takvo opravdanje u nadziranju komunikacije osoba koje su sumnjive u počinjenje kaznenog djela, po ocjeni suda, postoji.

6.3. Počinitelje je na mjestu događaja vidio svjedok VU, koji na raspravi nije prepoznao okrivljenike kao osobe koje je te večeri ugledao. Naime, ispitani pred policijskim istražiteljem svjedok, predstavnik oštećenika TD „Zagorka“ d.o.o. direktor TU i svjedok ĆU, prodavač u navedenom trgovačkom društvu, iskazali su da nisu bili na mjestu događaja u vrijeme počinjenja kaznenog djela, već su tamo stigli nakon što su od zaposlenika obaviješteni o provalnoj krađi u maloprodajnom salonu iz kojeg je otuđeno 8 peći, a koje su naknadno pronađene natovarene prikolici u vlasništvu TD „Zagorka“ d.o.o. na parkiralištu u krugu TD, a također TU navodi da mu je zaposlenik VU rekao da je vidio četvoricu muškaraca kako bježe od ograde prodajnog salona, dok ĆU navodi da mu je radnik po imenu VU rekao da je vidio neke ljude u mraku kako trče kraj grade preko ceste. Budući da su uočeni, za sobom su ostavili otuđene peći koje su već natovarili na prikolicu. daktiloskopskim vještačenjem utvrđeno je da se na otuđenim pećima i dimovodnim cijevima nalaze otisci papilarnih linija ČU.

6.4.1.Svjedok VU iskazao je na raspravi da je bio zaposlen u oštećenom društvu kao pećar, u firmi je bio sam i navečer, oko 21 sat, čini mu se da je bio dan vikenda, trebao je otključati ogradu da propusti ljude koji su nešto iz kruga društva trebali voziti. Utvrđuje se pregledom kalendara da je 16. listopada 2016. bila nedjelja. Kada je došao do ograde, vidio je da ne može staviti ključ u bravu, brava je bila razvaljena. Također je na žičanoj ogradi bio provaljen lokot kojim se ta žičana ograda zaključavala. Pojašnjava, postojala je željezna ograda s poteznim vratima koja su se zaključavala putem brave, a na nekih 15 metara od te ograde, bliže prodavaonici, odnosno ulazu u prodavaonicu postojala je žičana ograda, a na kojoj je bio razvaljen lokot. Nikakav otvor na žičanoj ogradi nije vidio. Može reći da i jedna i druga ograda se trebaju otvoriti da bi se sa vozilom izašlo van, a peći su već bile natovarene na prikolicu vlasništvu društva. Te peći nisu natovarili djelatnici, nego netko drugi, ali ne zna tko, nit zna koliko je peći bilo na prikolici. Prikolica je inače bila parkirana u krugu trgovine, dok su se peći nalazile u trgovini. Trgovina je bila zatvorena, a s nema ništa jer je za to bila nadležna voditeljica trgovine FU. Međutim, i vrata dućana bila su provaljena. U sklopu trgovine je skladište, a peći su zapravo natovarene iz skladišta. Kada je, dakle, htio otključati ogradu, vidio je da je brava provaljena, otvorio je ogradu odgurivanjem i krenuo prema sjedištu Društva. Čuo je da iza njega netko trči, okrenuo se i vidio četiri dečka, i to su bile mlađe osobe, starosti 19-20 godina, ne više. Oni su išli pogrbljeno, bježali su preko pruge prema benzinskoj postaji. Bili su slabije fizičke građe. Ispred trgovine na udaljenosti sigurno 200 metara od svjedoka bila je jedna lampa, tako da je vidljivost bila slaba i on je vidio te četiri osobe. Boju kože tih osoba nije vidio, a one nisu ništa govorile. Kada je prvi put te osobe ugledao, one su bile u krugu Društva, čini mu se iza dućana u grmlju. „Zagorka“ onda nije imala video nadzor. Osobe koje je vidio nisu ništa nosile. ĆU je zaposlen u trgovini, ali nije bio prisutan događaju. Kada je prvi put ugledao osobe koje su trčale, one su se nalazile udaljene od prikolice oko 200 metara. Vani je bilo mračno, on je osobe koje su trčale vidio više zbog lampe na benzinskoj postaji, a od koje su bili udaljeni oko 20 metara. Na pitanje o visini osobe koje su trčale nije mogao odgovoriti. Nije bio u mogućnosti vidjeti kakve su boje te osobe imale kosu. On je danas odlučan da optuženici nisu osobe koje je vidio da trče jer su te osobe bile mlađe, što je zaključio po tome što su bili pogrbljeni i brzo trčali, a također su bili i mršavi. Nedjeljom su radili samo pećari, i to su otvarali ogradu onima koji su iz firme išli raditi u Krapinu. To su radili oni pećari koji su radili određenog vikenda. Prikolica na koju su utovarili peći bila je namjene kao industrijska, za prijevoz tereta i u firmi su je priključivali na kombi. Nije znao je li takvu prikolicu moguće priključiti na osobno vozilo. Prikolica je dimenzija otprilike 2x3 metra.

6.4.2. Dakle, suprotno interpretaciji optuženika, svjedok je spomenuo 4 osobe, nije znao koje bi bili narodnosti. Pritom valja naglasiti da je optuženik i dalje visok i vitak.

6.5.Iz zapisnika o očevidu, izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja te fotoelaborata provedenog očevida, a na temelju utvrđenih tragova ulaska u prostor oštećenog društva, proizlazi da su predmetne zgode, u vremenu od 20,00 do 21,15 počinitelji najprije prišli jugoistočnom dijelu žičane ograde trgovačkog društva "Zagorka" d.o.o., na ogradi napravili otvor kroz koji su ušli u ograđeni prostor maloprodaje, nakon čega su iz maloprodajnog prostora TD "Zagorka" d.o.o. na provalni način, nasilnim otvaranjem željeznih vrata skladišta otuđili 8 komada peći i to četiri na drva, dvije na pelete i dva štednjaka na drva te dimovodne cijevi, ukupno vrijedne oko tadašnjih 80.000,00 kuna. Navedeni su predmeti pronađeni utovareni u prikolicu marke „AL-KO A 400“ vl. TD „Zagorka“ d.o.o. reg. oznake [registarska oznaka] koja se nalazila u krugu dvorišta društva. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je iščupana alka lokota na dvorišnim vratima, što upućuje na zaključak da su to bile pripremne radnje kako bi prikolica s otuđenim pećima bila odvezena iz kruga TD „Zagorka“ d.o.o. Budući da su počinitelji uočeni, na kraju su prikolicu i utovarene predmete ostavili i pobjegli.

7.1. Analizirajući takvo provedeni dokazni postupak, na temelju rezultata očevida, daktiloskopskog vještačenja, analize TK prometa i lokacija za počinitelje te iskaza svjedoka, državno odvjetništvo izvodi zaključak da su okrivljenici počinili inkriminirano kazneno djelo, postupajući s izravnom namjerom, svjesni protupravnosti djela i htijući njegovo počinjenje. Smatra i da se radi o dovršenom kaznenom djelu teške krađe stvari velike vrijednosti, budući da su okrivljenici nakon što su provalili u salon, bili u posjedu otuđenih peći te su ih, u nakani odvoženja, natovarili na prikolicu.

7.2.Obrana drugačije interpretira isti dokazni postupak.

7.3.1. Suprotno stavu obranu, sud se pridružuje zaključcima državnog odvjetnika o interpretaciji dokaza koji su u postupku provedeni. Mjesto, vrijeme i način provaljivanja (načinjen otvor na žičanoj ogradi, naviranje željeznih dvokrilnih vrata skladišta, utovar 8 peći i dijelova dimovodne cijevi), fiksirani su rezultatima provedenog očevida, fotoelaborata i iskazima svjedoka VU, TU i EU, dovedenih u međusobnu vezu. Okolnost da svjedok VU na raspravi 6 godina nakon događaja nije prepoznao optuženike kao osobe koje je kratko, u uvjetima slabije vidljivosti, uočio da bježe s mjesta događaja govori samo o tome koliko je iskaz svjedoka u takvoj situaciji nepouzdan dokaz u postupku. Riječ je o subjektivnom iskazu osobe kojoj, notorna je činjenica, nije bilo ugodno svjedočiti u sudnici pred počiniteljima kaznenog djela, a osim toga, u uvjetima slabe vidljivosti i straha u neočekivanoj situaciji, ne može se od svjedoka očekivati precizno zapažanje u odnosu na fizionomiju osoba koje je zapazio. Međutim, sud je prihvatio iskaz svjedoka da je vidio četiri osobe jer je takvo što svjedok mogao i u uvjetima slabe vidljivosti zapaziti i u uvjetima straha zapamtiti.

7.3.2.Okolnost da su djelo počinile četiri osobe sud dovodi u vezu sa slijedećim indicijama: pronađeni papilarni tragovi ČU na predmetima koji su iznijeti iz skladišta, činjenica da se ČU i MU poznaju te se protiv obojice zajedno pred Općinskim sudom u Bjelovaru vodi kazneni postupak, telefonska komunikacija MU, ZU i PU u vrijeme i na mjestu koji su u vezi sa spornim događajem te okolnost da ZU, ČU i IU ni na koji način nisu vezani uz područje Bedekovčine.

7.3.3.Okolnost da je MU rodbinskim vezama bio vezan uz područje Bedekovčine, po ocjeni suda, objašnjava povod za počinjenje kaznenog djela, ali ne predstavlja opravdanje što se spornog datuma MU zatekao na području Bedekovčine. Naime, u [adresa] su se povremeno nalazili njegov zet i otac njegovog zeta pa je prvooptuženi MU putujući njima u posjet mogao saznati da se u Bedekovčini nalazi oštećeno društvo, vidjeti kako izgleda prostor kojeg to društvo koristi, gdje se nalaze peći i gdje se nalazi prikolica. Posjet rođacima, međutim, kao razlog što je prvooptuženi MU sporne zgode lociran na području Bedekovčine, sud nije prihvatio. Optuženikov zet BU iskazao je da je on često boravio kod oca NU u [adresa], dok je svjedok NU iskazivao da njega optuženi MU nije često posjećivao, svjedok je tek nakon mirovine 2017. češće boravio u [adresa], prije je živio u [adresa], 2016. je njegov sin s obitelji živio u [adresa]. Svjedok se nema potrebe sa optuženim MU često sretati niti družiti, a isto tako niti njemu niti svojem sinu ne vjeruje u vezi predmeta na sudovima. Za razliku do BU, koji je prvooptuženiku zet, NU nije toliko blisko vezan uz prvooptuženog MU te je dao jasne vremenske odrednice za događaje o kojima je govorio. Stoga je sud njegov iskaz prihvatio.

7.3.4.Izloženim indicijama valja dodati i činjenicu da je za prenošenje 8 peći potrebno više osoba, da je logično da su optuženici prvo iznijeli peći i utovarili ih, a tek su nakon toga namjeravali dovesti vozio na koje bi priključili prikolicu. Sve te indicije zatvaraju krug koji, po ocjeni suda, potvrđuje zaključak da je optuženik, zajedno s ČU, MU i ZU počinio djelo koje je opisano u optužnici.

7.4. Optuženik je dvaput iznosio obranu, pri čemu prvi put osporava i da bi bio u posjedu mobitela koji ga dovodi u vezu s počinjenjem djela i da bi poznavao ostale počinitelje osim MU. Drugi put opisuje da je te večeri bio u Zaboku u društvu MU, iako to ranije nije spomenuo. Međutim, zabilježene lokacije mobitela koje su počinitelji koristili ne odgovaraju kretanju PU i MU te večeri u varijanti koju opisuje optuženik. Stoga se njegova obrana ukazuje kao neživotna, nelogična i proturječna sama sebi te je sud ne prihvaća.

7.5.1.Radnje sačinjavanja otvora na žičanoj ogradi radi ulaska u zatvoreni krug oštećenog društva, kao i naviranja vrata skladišta predstavljaju radnje provaljivanja. Radnje uzimanja peći i dimovodnih cijevi iz skladišta, utovarivanja peći i cijevi na prikolicu te nasilno odstranjivanje alke lokota na željeznim dvorišnim vratima sa ciljem odvoženja peći predstavljaju uspostavu vlasti nad tuđom stvari, a prema teoriji aprehenzije.

7.5.2.Iako su počinitelji pobjegli kada su shvatili da dolazi zaposlenik i ostavili utovarene predmete na prikolici, ipak su prije toga uspostavili vlast nad tim predmetima i dovršili kazneno djelo teške krađe. Općepoznato je da 8 peći ima veliku vrijednost, tada iznad 60.000,00 kn, a i sada dovoljno za postojanje obilježja „vrijednost stvari velika“, s obzirom na konverziju valuta prema fiksnom tečaju, a koja i nakon posljednje izmjene KZ/11 u odnosu na vrijeme počinjenja djela po visini ostaje neizmijenjena, samo je usklađena s važećom valutom (vrijednost prikolice u optužnici nije uračunata u vrijednost stvari iako su počinitelji i prikolicom raspolagali i imali je namjeru otuđiti). Djelo je bilo planirano i optuženici su lako mogli saznati cijenu peći kakve su uzeli. Također su se dogovorili da počine djelo tako da svatko da svoj doprinos, bez kojeg se djelo ne bi moglo počiniti (stvaranje otvora, naviranje vrata, iznošenje i tovarenje predmeta), a da podijele očekivanu zaradu. Dakle, optuženik je, svojim radnjama, zajednički i prema prethodnom dogovoru sa ostalim optuženicima, ostvario sva objektivna obilježja djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

8.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženiku bilo jasno da ulazi u zatvoreni krug oštećenog društva i uzima tuđe predmete, velike vrijednosti, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom. Što se tiče vrijednosti peći, iz okolnosti slučaja proizlazi da je djelo unaprijed planirano, pri čemu su počinitelji odmjerili rizik vezan uz počinjenje takvog djela s visinom koristi koju bi na taj način stekli.

8.2. Ubrojivost optuženika u postupku nije bila sporna. Valja reći da je stalni sudski vještak Slavko Trontl utvrdio trenutak kada je optuženik pretrpio ozljedu mozga, a to je bilo 2018., nakon počinjenja djela. Vještak se očitovao o raspravnoj sposobnosti optuženika, koja se pokazala spornom te je bio prisutan na raspravi, kada je iznio dojam da je optuženik raspravno sposoban, a tu ocjenu prihvatio je i sud kao stručnu, jasnu i potpunu.

8.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno provaljivati i uzimati tuđe stvari.

9. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo opisano u izreci pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

10.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

10.2. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio osuđivanost, time da je 2023. i 2024. osuđivan za prometne prekršaje. Osim toga, optuženik je u obrani iskazao da je u kratko vrijeme prije spornog događaja izašao iz zatvora. Očito ga niti to nije spriječilo da čini kazneno djelo, a takvo što se mora odraziti u kazni.

10.3. Međutim, drugih otegotnih okolnosti nije bilo. Kao olakotna okolnost ukazuje se protek vremena od 8,5 godina od počinjenja djela, pri čemu je do dugotrajnosti postupka došlo iz više formalnih razloga (nedostupnost ČU, protiv kojeg je postupak razdvojen, epidemiološki uvjeti, štrajk u pravosudnim tijelima, odluke o spajanju postupaka). Notorna je činjenica da se protekom vremena svrha kažnjavanja gubi. Isto tako je kao olakotno sud optuženiku uzeo to što je u dužnosti uzdržavanja jednog maloljetnog djeteta.

10.4. Sud je stoga optuženiku izrekao kaznu zatvora u visini posebnog minimuma, uz vrijeme provjeravanja koje ocjenjuje prikladnim za nadzor državnog aparata, i to u roku tri godine. Sud ocjenjuje da će se optuženik na slobodi i bez izvršavanja kazne primjereno ponašati.

11.1. Optuženik, koji je proglašen krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret, je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Tome su pridodani troškovi vještačenja za dolazak vještaka Trontla na raspravu u iznosu 107,10 €, koji su odmjereni rješenjem ovog suda od 29. svibnja 2025. i isplatit će se iz sredstava suda. Sud ocjenjuje da optuženik, uvažavajući i njegove obaveze uzdržavanja, može te troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja, u za to ostavljenom roku.

U Zlataru 2. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: K-DO-15/2017 (KO-DO-15/2017)

2. Optuženik