REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: K-561/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji Marini Kapikul kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Apfenthaler, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene RF zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.) u povodu privatne tužbe privatne tužiteljice DF od 4. listopada 2024. nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 2. lipnja 2025. u prisutnosti privatne tužiteljice DF, opunomoćenika privatne tužiteljice, odvjetnika EF, optužene RF, zamjenika branitelja optuženice, odvjetnika Bojana Opačića, 2. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.),

optužena RF djevojački R, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i E, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju magistra ekonomije, sa završenom VSS, zaposlena u Gradu Zagrebu, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 4. 7. 2024. između 10,20 i 12,00 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], u zgradi Prekršajnog suda u namjeri da našteti časti i ugledu oštećene JF iznijela neistinitu tvrdnju na zapisnik u prekršajnom postupku ostavinskom postupku, kada je izjavila: "Kada su došli policijski službenici ja sam ispričala što se dogodilo (rekla da nam ta gospođa godinama prijeti policijskom značkom). Iako je znala da navedeno nije istina

dakle, pred drugima u namjeri da našteti časti i ugledu druge osobe za nekog neistinito iznosila i pronosila neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može naškoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno na drugi način zbog čega je postalo dostupno većem broju osoba,

čime je okrivljena RF počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda klevetom, opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 1. i 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. nalaže se privatnoj tužiteljici DF u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. i 7. ZKP/08., i to iznos od 70,00 eura za paušalnu svotu kao i nužne izdatke optuženice i nužne izdatke i nagradu njezina branitelja u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem.

III/ Na temelju članka 150. ZKP/08 nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatne tužiteljice dužna je snositi privatna tužiteljica DF.

Obrazloženje

1.Privatna tužiteljica DF je podnijela privatnu tužbu zaprimljenu kod ovog suda 4. listopada 2024. protiv optužene RF zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevetom iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. u kojoj predlaže da sud optuženicu proglasi krivom te da joj izrekne novčanu kaznu u visini 400 dnevnih iznosa kao i da optuženicu obveže na naknadu troškova postupka privatnoj tužiteljici.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe, a nakon prethodno neuspješnog pokušaja mirenja, optužena RF navela je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret (list 44 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik s rasprave pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu od 4. srpnja 2024.(listovi 2-5 spisa) te je u svojstvu svjedoka ispitao privatnu tužiteljicu DF i naposljetku pročitao izvadak iz kaznene evidencije (list 36 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije (list 34 spisa) za optuženicu.

4. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog privatne tužiteljice da se pribavi od Sigurnosno- obavještajne agencije očitovanje je li privatna tužiteljica razdužila službenu značku i kada kao i da se izvrši uvid u evidencije MUP-a o prebivalištu i boravištu te uvid u elektronički zapis HZMO o radnom odnosu privatne tužiteljice kao i odluku Sigurnosno- obavještajne agencije od 22. svibnja 2019. donesene u postupku zaključenja službe s obzirom da se izvođenjem navedenih dokaza ne bi utvrdile nikakve odlučne činjenice relevantne za inkriminaciju koja se optuženici stavlja na teret privatnom tužbom niti postoji povezanost između činjenice koju stranka želi utvrditi (da je privatna tužiteljica razdužila službenu značku te da više nije aktivna policijska službenica) i odlučnih činjenica.

4.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08 odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se pribavi reportaža iz emisije "Provjereno" iz 2019. vezano uz navode iz privatne tužbe, a koja emisija je govorila o tome da privatna tužiteljice ilegalno prodaje pse i pokazuje ljudima značke prilikom kupovine pasa s obzirom da se izvođenjem ovog dokaza ne bi utvrdile nikakve odlučne činjenice relevantne za inkriminaciju koja se optuženici stavlja na teret privatnom tužbom niti postoji povezanost između činjenice koju stranka želi utvrditi (eventualno nezakonito postupanje privatne tužiteljice i zlouporaba službene značke) i odlučnih činjenica.

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi 2. lipnja 2025. i odgovarajući isključivo na pitanja svojeg branitelja, optuženica je navela kako je policiju pozvala zbog parkiranja ispred svoje kuće, s obzirom da joj je bio onemogućen pristup iz kuće, te da ima 50% -tni invaliditet s obzirom da nema organe (ima dijagnozu C73). Iznijela je policiji da je privatna tužiteljica bila u emisiji "Provjereno" 2019. godine vezano za ilegalno prodavanje pasa i pokazivanje ljudima značke prilikom kupovine pasa. Kada je došla policija na teren rekli su da im nije jasno zašto je zagrađeno njezino dvorište.

6. Iz iskaza privatne tužiteljice vezano uz njezin odnos s optuženom RF proizlazi sljedeće. Optuženu RF poznaje od 2009., točnije od listopada 2009. kada se uselila u susjedstvo gdje i danas obje žive. Već prve noći kada se uselila počeli su problemi. Naime, po prijavi RF došla je policija zbog buke i galame koja je nastala navodno zbog useljavanja privatne tužiteljice. Pokušala je uspostaviti s njom dobar odnos, međutim izuzev ovog događaja na prekršajnom sudu već je i ranije, točnije 2010. sudjelovala kao svjedok u prekršajnom postupku za prekršaj protiv javnog reda i mira protiv okrivljene RF. Naglasila je da je ona uzorna građanka, samohrana majka, koja je bila uzorna policijska službenica cijelu svoju karijeru i koja nikada nikome nije prijetila policijskom značkom o čemu mogu posvjedočiti i ljudi koji ju poznaju, susjedi i drugi. Vezano uz događaj iz privatne tužbe, kazala je kako je toga dana slavila rođendan i to u prizemlju svoje kuće, a jedna od njezinih gošći, ĆF, parkirala je svoj automobil dijelom ispred njezina dvorišta, a dijelom ispred dvorišta RF s obzirom da su njihove kuće jedna do druge i "sljubljene". Kada joj je ĆF u restoranu rekla kako je parkirala svoj automobil, privatna tužiteljica ju je odmah zamolila da ga preparkira kako ne bi imala probleme s RF. Kada je izašla van ispred kuće čula je da optuženica viče na ĆF i da joj govori "glupačo jedna, zašto si tu parkirala auto". ĆF joj se ispričala i ušla je u svoj auto da ga pomakne, no tada je primijetila da su joj brisači strgani. Na upit suda navela je kako je ĆF bila svjedokinja koju je predložila u prekršajnom postupku međutim ona nije htjela podnositi prijavu protiv RF. Privatna tužiteljica je potom navela kako je optuženicu zamolila da se smiri i da više ne radi probleme na što joj je ona rekla "ti kurvetino jedna šuti". Potom joj joj rekla da je ovo posljednji put i da će pozvati policiju, koju je privatna tužiteljica i pozvala te su oni izašli na teren i otada se vodi ovaj prekršajni postupak protiv RF. Na kraju je nadodala da su je predmetni događaji izuzetno povrijedili i smatra kako su narušili njezinu čast i ugled s obzirom da je ona uzorna građanka. Ima visoki prag tolerancije, no preko nekih stvari ne može prijeći. Optuženica se poziva na stvari koje nisu dokazane.

6.1. Smatra kako su je prisutni u sudnici prilikom rasprave pred prekršajnim sudom 4. srpnja 2024. gledali sa žaljenjem s obzirom da je ona bila službena osoba koja je imala službenu značku, a sada ispada da prijeti okolo susjedi. Osjećala se posramljeno. Od kada je u mirovini nema nikakve službene isprave. Sve do prekršajnog postupka nije bila upoznata da RF priča okolo da privatna tužiteljica prijeti policijskim službenicima policijskom značkom. Vezano uz međusobne odnose obitelji privatne tužiteljice i optuženice i njezine obitelji, privatna tužiteljica je kazala kako bi suprug optuženice znao s njom popričati kada ona ne bi bila prisutna, a pretpostavlja da su iz spomenute emisije "Provjereno" saznali kako je umirovljena. Osim toga, prijateljica je na facebooku sa starijim sinom RF te je u dobrim susjedskim odnosima i sa susjedom koja živi u kući sa optuženicom jer žive u dvojnom objektu. Navela je kako je i ona suokrivljena u prekršajnom postupku koji je predmet inkriminacije u ovom kaznenom postupku, a koji još nije pravomoćno okončan. U svezi reportaže u emisiji "Provjereno" kazala je kako ista nije snimljena na temu da ona prijeti susjedima sa svojom policijskom značkom, nego zbog toga nego što navodno prijeti kupcima pasa.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da su između privatne tužiteljice i optuženice narušeni susjedski i međuljudski odnosi općenito te da se protiv njih vodi prekršajni postupak pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao i da su riječi koje je izrekla optuženica na raspravi 4. srpnja 2024. u tom prekršajnom postupku predmet inkriminacije iz ove privatne tužbe.

9. Međutim, spornim se nalazi je li optuženica izgovarajući riječi: "Kada su došli policijski službenici ja sam ispričala što se dogodilo (rekla da nam ta gospođa godinama prijeti policijskom značkom)'' ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

10. Osnovni oblik kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a kvalificirani oblik tog kaznenog djela iz stavka 2. istog članka čini onaj tko djelo iz stavka 1. počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

11. Dakle, privatna tužiteljica smatra da je optuženica izgovorivši citirane riječi na raspravi u prekršajnom postupku, a koje prema njezinim navodima predstavljaju neistinitu činjeničnu tvrdnju, čega je optuženica bila svjesna, naškodila njezinoj časti i ugledu.

12. Ovaj sud nije analizirao izvedene dokaze smatrajući isto nepotrebnim, odnosno suvišnim kraj činjenice da je utvrđenje ovoga suda kako djelo za koje se optuženica optužuje po zakonu nije kazneno djelo.

13. Naime, izgovarajući riječi "Kada su došli policijski službenici ja sam ispričala što se dogodilo (rekla da nam ta gospođa godinama prijeti policijskom značkom)'' ne mogu se ostvariti objektivna obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. KZ/11. (niti osnovni niti kvalificirani oblik) jer takva izjava ne sadrži klevetnički sadržaj i nije podobna da naškodi časti i ugledu prosječne osobe u sredini kojoj pripadaju i privatna tužiteljica i optuženica. S obzirom da se tom izjavom ne može ostvariti biće kaznenog djela klevete te je izostala protupravnost kao formalni element kaznenog djela, ovaj sud se dalje nije niti upuštao u utvrđivanje radi li se o neistinitoj činjeničnoj tvrdnji za koju je optuženica eventualno znala da je neistinita.

13.1. Međutim, sud je sagledao kontekst u kojem je izjava dana (za potrebe obrane u prekršajnom postupku) te je izvršio uvid u cjeloviti tekst zapisnika s predmetne rasprave od 4. srpnja 2024. i zaključio kako je sama izjava nejasna, štura, paušalna i u cijelosti neargumentirana i neobrazložena pa kao takva zasigurno nije podobna da naškodi bilo čijoj časti i ugledu, neovisno o zanimanju dotične osobe.

14. S obzirom da su izostala objektivna obilježja kaznenog djela (biće i protupravnost) tada na strani optuženice nisu ostvarena niti subjektivna obilježja kaznenog djela klevete, odnosno nema krivnje.

15. Nadalje, sud je, s obzirom da prema odredbi članka 449. stavka 2. ZKP/08 nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj oznaci djela, ali optuženicu ne smije proglasiti krivom za kazneno djelo teže od onog koje joj je stavljeno na teret, kao i s obzirom na obvezu svestranog raspravljanja o predmetu iz članka 393. stavka 2. ZKP/08 u konkretnom slučaju ispitao nisu li u opisanom ponašanju optužene RF ostvarena obilježja lakšeg kaznenog djela. Obzirom da kazneno djelo uvrede prema zapriječenoj kazni nije teže od kaznenog djela klevete sud je po službenoj dužnosti ovlašten procjenjivati da li činjenični opis privatne tužbe predstavlja obilježja kaznenog djela uvrede bez obzira na pravnu kvalifikaciju privatne tužiteljice za koju nije vezan ukoliko se radi o lakšem kaznenom djelu od onog koje je kvalificirano. Uzimajući u obzir činjenična utvrđenja naprijed izložena, ocjena je ovog suda da se u konkretnom slučaju, s obzirom da citirana izjava dana na raspravi u prekršajnom postupku predstavlja činjeničnu tvrdnju, a ne vrijednosni sud, ne može se raditi o kaznenom djelu uvrede.

16. Konačno, s obzirom da je optuženica oslobođena optužbe, na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. privatna tužiteljica DF obvezana je da u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. i 7. ZKP/08., i to iznos od 70,00 eura za paušalnu svotu kao i nužne izdatke optuženice i nužne izdatke i nagradu njezina branitelja u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem (točka II izreke presude), dok je na temelju članka 150. ZKP/08 nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatne tužiteljice dužna snositi privatna tužiteljica (točka III izreke presude)

17. Slijedom svih izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Privatna tužiteljica

2. Opunomoćenik privatne tužiteljice

3. Optuženica

4. Branitelj optuženice