Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-9965/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i zapisničarke Ružice Mimice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IC, zbog prekršaja iz članka 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi ("Narodne novine" broj: 103/13., 144/20.), kažnjivo po članku 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21. i 22/14. - Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-5418/2008 od 30. siječnja 2014.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: 540-02/24-02/2044, Urbroj: 443-02-03-03-24-2 od 20. lipnja 2024., ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti, izvan ročišta 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o j e i p r e s u d i o

I.

U povodu prigovora okrivljenika, pobijani obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: 540-02/24-02/2044, Urbroj: 443-02-03-03-24-2 od 20. lipnja 2024. stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II.

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljenik: IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi kao roditelj maloljetnog djeteta KC, rođenog **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj], od početka 2024. do danas u Pedijatrijskoj ordinaciji, Ispostava Omiš, Četvrt Žarka Dražojevića 5, Dom zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, Kavanjinova 2 (tim dr.med. JC) odbio dozvoliti cijepljenje djeteta po Provedbenom programu obveznog cijepljenja u Republici Hrvatskoj u 2023. i 2024. godini unatoč nepostojanju kontraindikacije za cijepljenje i iscrpnih informacija roditeljima o obvezi i svrsi cijepljenja, a što je protivno odredbi članka 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi, kažnjivo po članku 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije podnijela je obavezni prekršajni nalog 20. lipnja 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi, kažnjivog po članku 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.

3. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, odnosno pobijanim prekršajnim nalogom je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

4. Materijalnom odredbom članka 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi (imunizacija protiv tuberkuloze) propisano je: "Djeca rođena u rodilištu cijepe se prije izlaska iz rodilišta, a djeca rođena izvan rodilišta do navršena dva mjeseca života. Djeca koja nisu cijepljenja u rodilištu, odnosno do drugog mjeseca života, moraju se cijepiti do navršene prve godine."

4.1. Kažnjivom odredbom članka 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je: "Kada se obveza pridržavanja mjera zaštite pučanstva od zaraznih bolesti odnosi na maloljetnu osobu, novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj roditelj, odnosno skrbnik, ako ne izvrši obvezu imunizacije protiv bolesti utvrđenih Programom obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi."

1. Pravilnikom o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi, propisano je provođenje cijepljenja djece i to: Imunizacija protiv tuberkuloze (članak 14. – članak 16.), Imunizacija protiv bolesti uzrokovane Haemophilus-om influenzae tip b (članak 17.), Imunizacija protiv difterije, tetanusa i hripavca (članak 18. – članak 27.), Imunizacija protiv dječje paralize (članak 28. – članak 30.), Imunizacija protiv ospica, zaušnjaka i crvenke (članak 31.), te Imunizacija protiv hepatitisa (članak 32. do članak 35.), a u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije navedeno protiv koje od navedenih bolesti je okrivljenik odbio cijepiti dijete, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja.

2. Naime, zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Dakle, kako u činjeničnom opisu inkriminiranog prekršaja nije taksativno navedeno protiv kojih bolesti je okrivljenik odbio cijepiti svoje maloljetno dijete KC, rođenog **.**.2023., djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden podatak kojim se određuje biće prekršajnog djela, odnosno nisu navedeni svi njegovi bitni elementi i okrivljenik je proglašeni krivim za djelo koje po optuženju, odnosno po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavanog obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, to je obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

8. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja.

9. Imajući u vidu sve naprijed izneseno, ovaj je sud, u povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 2. lipnja 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis