Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-564/2023-36

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. mldb. GĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. mldb. UĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelji pod 1. i pod 2. zastupani po majci i z.z. tužiteljici SĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, naspram tuženika pod 1. PĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. IĐ, [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, radi uzdržavanja djeteta, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene 16. travnja 2025. u nazočnosti zakonske zastupnice tužitelja pod 1. i 2., zam. pun. tužitelja Feđe Bone, odvjetnika u Splitu, i pun. tuženika pod 1. i 2. Ante Ćurkovića, odvjetnika u Splitu, i objavljene 02. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. i 2. koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima PĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te IĐ, [adresa], OIB: , da solidarno s osnova uzdržavanja mldb. sina GĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinose iznos od 300,00 eura počevši od 01.11.2023.g. pa nadalje i to najkasnije svakog desetog u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom na svaki mjesečni obrok koja teče od dospijeća pa to isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II. Nalaže se tuženicima PĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te IĐ, [adresa], OIB: , da solidarno s osnova uzdržavanja mldb. sina UĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinose iznos od 300,00 eura počevši od 01.11.2023.g. pa nadalje i to najkasnije svakog desetog u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom na svaki mjesečni obrok koja teče od dospijeća pa to isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljima nadoknade troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 9. studenog 2023. navodi se kako su tužiteljica ad.3. i sin tuženika ad.1. i ad.2. ŠĐ bili u izvanbračnoj zajednici od 2014.g. u kojoj je rođeno dvoje djece i to tužitelji ad.1. i ad.2. Tužiteljica ad.3. i sin tuženika ad.1. i ad.2. zajedno su živjeli sa njihovom zajedničkom djecom u kući tuženika ad.1. i ad.2. na adresi [adresa], a iz koje životne zajednice je tužiteljica ad.3. zajedno s tužiteljima ad.1. i ad.2. otišla 2018.g. Od odlaska tužiteljice ad.3. s tužiteljima ad.1. i ad.2. otac mldb. djece sin tuženik ad.1. i ad.2. nikada nije skrbio o svojoj mldb. djeci niti ih je ikada uzdržavao a što je njegova zakonska obveza. Naime, o odgoju i čuvanju mldb. djece isključivo je brinula tužiteljica ad.3. odnosno samostalno izvršavala sadržaj roditeljske skrbi. Tužiteljica ad.3. je povremeno u radnom odnosu te joj u ispunjavanju roditeljske skrbi pomažu njezini roditelji. Tako sin tuženika ad.1. i ad.2. nikada nije, pa je logično za očekivati kako nikada ni neće, doprinosio za uzdržavanje svoje mldb. djece odnosno tužitelja ad.1. i ad.2., a zbog čega se već vodi parnica između ostalog i radi uzdržavanja. Kada roditelj mldb. djece ne uzdržava svoju mldb. djecu ili pak nije u mogućnosti ispunjavati svoju zakonsku obvezu uzdržavanja tako sukladno odredbama Obiteljskog zakona tu obvezu moraju ispunjavati roditelji odnosno baka i djed po onom roditelji koju tu obvezu krši pa shodno navedenome ukoliko sin tuženika ad.1. i ad.2. ne ispuni svoju obvezu istu moraju ispuniti upravo tuženi ad.1 i ad.2. Tuženici ad.1. i ad.2. su dobrog imovinskog stanja, trenutno su u mirovini te imaju redovite mjesečne solidne prihode i primanja odnosno dobro su materijalno situirani a imaju i u vlasništvu i posjedu pokretnu i nepokretnu imovinu. Štoviše, tužena ad.1. je čak sudskim putem tražila i ostvarila pravo na susrete i druženja s svojim unucima odnosno tužiteljima ad.1. i ad.2. Tužitelji ad.1. i ad.2. odrastaju te imaju povećane potrebe i to kako zbog bavljenja raznim izvannastavnim aktivnostima i sportom tako i zbog svog zdravstvenog stanja. Također, imaju i redovne troškove stanovanja, prehrane, odjeće i obuće, higijene itd., a koji su se s vremenom povećali i zbog trenutne inflacije i povećanja cijena svih proizvoda. Shodno svemu prethodno navedenom, tužitelji ad.1., ad.2. i ad.3. predlažu sudu da donese sljedeću presudu:

2. U odgovoru na tužbu tuženici pod 1) i pod 2) navode kako su točni samo dijelom navodi tužbe da su tužiteljica pod 3. i sin tuženika ŠĐ živjeli u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno dvoje djece- malodobni GĐ i UĐ. Točan je također navod tužbe da je izvanbračna zajednica tužiteljice pod 3. i sina tuženika prestala 2018.godine. Međutim, netočni su navodi tužbe da sin tuženika ŠĐ nije doprinosio s osnova uzdržavanja svoje malodobne djece. Naime, tijekom 2019. i 2020.godine otac malodobnih tužitelja ŠĐ je skoro redovito s osnova svoje zakonske obveze uzdržavanja malodobne djece doprinosio iznosom od 1.800,00- 2.200,00 kuna, a nakon što je zbog zdravstvenih razloga otišao na liječenje, ostvarivao je i dalje mjesečnu naknadu od strane svoga poslodavca TROGIR HOLDING d.o.o. koju je s njegovog računa podizala tužena pod 1. te uplaćivala majci i zz malodobnih tužitelja, dok je u više navrata otac malodobnih tužitelja novac davao na ruke tužiteljici pod 3. Potrebno je naglasiti kako je otac malodobnih tužitelja sredinom mjeseca studenog 2023. otpušten s izdržavanja kazne zatvora, te je odmah po izlasku iz zatvora na ime zakonske obveze uzdržavanja prema svojoj djeci uplatio novčani iznos od 200,00 EUR-a. Nadalje, otac malodobnih tužitelja je tijekom boravka na izdržavanju zatvorske kazne bio na neplaćenom dopustu, te se kroz mjesec prosinac 2023. treba vratiti na svoje radno mjesto " transportnog radnika " kod svoga poslodavca TROGIR HOLDING d.o.o. kod kojeg je sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Za vrijeme dok je otac malodobnih tužitelja bio na izdržavanju kazne zatvora , njegovi roditelji -tuženici pod 1. i pod 2. kao baka i djed po ocu su preuzeli obvezu svoga sina, a malodobni tužitelji su cijelo ljeto proveli kod bake i djeda po ocu. Osim toga malodobnoj djeci kupljena je odjeća, obuća, ruksaci, hrana, voće i dr. Nadalje, tužiteljica pod 3., je za vrijeme dok je otac malodobnih tužitelja ŠĐ bio na liječenju, sprječavala osobne odnose malodobne djece sa tuženicima , zbog čega su isti svoja prava morali ostvarivati u sudskom postupku, te od tada malodobni tužitelji su svaki vikend provodili kod bake i djeda po ocu, iako je u odluci suda bilo odlučeno da će s istima provoditi svaki drugi vikend. Protivno navodima tužbe sin tuženika je radno sposoban, ima zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, isti se vraća na svoje radno mjesto te je logično za očekivati da će doprinositi i ubuduće za zakonsko uzdržavanje malodobnih tužitelja. Tuženici se u cijelosti protive tužbenom zahtjevu da s osnova zakonskog uzdržavanja svojih unuka doprinose u iznosu koji je postavljen u tužbenom zahtjevu. Naime, tužbeni zahtjev je neosnovan, a iznos mjesečnog uzdržavanja za svakog od malodobnih tužitelja previsoko postavljen. Dakle, u konkretnom slučaju nisu ostvareni zakonski razlozi propisani odredbom čl. 288. i dr. Obiteljskog zakona, pa se predlaže tužbu odbaciti odnosno tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti a tužitelje obvezati na snašanje parničnog troška tuženicima sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom spisa Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod posl. br. R1 Ob-257/2016, prometa po računu HPB d.d. SĐ, naloga za uplatu platitelja AĐ od 15. veljače 2024. i 9. travnja 2024., prometa po računu SĐ za razdoblje od 1. siječnja 2001. do 15. ožujka 2023., uplate ŠĐ od 13. svibnja 2024., prometa po računu HPB d.d. SĐ za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 4. rujna 2024., spisa Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod posl. br. P Ob-426/2019, dopisa Županijske specijalne bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju Insula, uplata AĐ (list spisa 74 do 76), računa (list spisa 77 do 85), potvrde o uplatama za 10.,11. i12. 2024., 01. 2025., 02. 2025, 03. 2025. i 04. 2025., presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod posl.br P Ob-426/19-82 od 12. ožujka 2025., te je izveden dokaz saslušanjem z.z. tužitelja SĐ, tuženika pod 1. i pod 2., te svjedoka AĐ.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. i 2. nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru posl br. P Ob-426/2019 od 21. siječnja 2021. naloženo ocu tužitelja pod 1. i 2. ŠĐ počevši od dana donošenja te privremene mjere isplaćivati privremeni doprinos za uzdržavanje djece, ovdje tužitelja pod 1. i 2., mjesečno za svako dijete iznos od po 1.100,00 kuna, odnosno ukupan mjesečni doprinos uzdržavanja u iznosu od 2.200,00 kuna i to isplatom svakog prvog, a najkasnije jedanaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun privremene zakonske zastupnice djece - majke SĐ, a što je sud utvrdio pregledom predmetnog spisa i odluke.

6. Pregledom prometa po računu SĐ u HPB banci d.d. sud je utvrdio da je ŠĐ izvršio obvezu uzdržavanja mal. tužitelja u 2021. godini za mjesece od kolovoza do uključivo prosinca, u 2022. godini za mjesece siječnja do uključivo svibnja, i od listopada do uključivo prosinca, te u 2023. godini za mjesece veljaču, studeni i prosinac.

7. S obzirom na neredovite uplate oca AĐ na ime obveze uzdržavanja mal. tužitelja pod 1. i 2., među strankama je sporno da li su u tom slučaju roditelji AĐ, tuženici pod 1. PĐ i pod 2. IĐ, dužni uzdržavati svoje mal. unuke, ovdje tužitelje pod 1. mal. GĐ i pod 2. mal. UĐ, a sve u smislu odredbe članka 288. st. 2. Obiteljskog zakona.

8. Člankom 288. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 105/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje Obz-a) propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

8.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

9. Pregledom prometa po računu SĐ u HPB banci utvrđeno je da je dana 14. siječnja 2022., 14. veljače 2022., 18. ožujka 2022., 25. travnja 2022., 16. svibnja 2022. i **.**.2023. ŠĐ uplatio alimentaciju u iznosu od po 1.500,00 kuna.

10. Pregledom potvrde HPB banke utvrđeno je da je dana 15. veljače 2024. i dana **.**.2024. ŠĐ uplatio iznos od po 300,00 eura na račun SĐ.

11. Pregledom potvrde Ersteisteietmarkische bank utvrđeno je da je **.**.2024. AĐ uplatio iznos od 300,00 eura za alimentaciju SĐ.

12. Pregledom dopisa Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, središnjeg ureda za zatvorski sustav od 24. lipnja 2024. utvrđeno je da se AĐ nalazio na izdržavanju zatvorske kazne u Zatvoru u Splitu od 11. srpnja 2022. do 17. studenog 2023. kada je otpušten na uvjetni otpust te da je redovni istek kazne zatvora bio dana 11. siječnja 2024.

13. Pregledom prometa po računu u HPB banci SĐ za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 4. rujna 2024. utvrđeno je da je dana 18. ožujka 2024., 18. travnja 2024. i **.**.2024. ŠĐ istoj uplatio na ime alimentacije iznos od po 300,00 eura.

14. Pregledom uplata izvršenih u Ersteisteiermarkische bank d.d. utvrđeno je da je AĐ iste izvršio SĐ na ime alimentacije dana 9. rujna 2024., 30. rujna 2024. i 11. listopada 2024. u iznosu od po 300,00 eura.

15. Pregledom uplata u Erstesteiermarkische bank d.d. utvrđeno je da je AĐ na ime alimentacije uplatio SĐ iznose od po 300,00 eura dana 11. listopada 2024. 19. studenog 2024., 17. prosinca 2024., 17. siječnja 2025., 12. veljače 2025., 11. travnja 2025. i 18. ožujka 2025.

16. Pregledom presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod posl. br. P Ob-426/19-82 od 12. ožujka 2025. koja presuda je postala pravomoćna 8. travnja 2025., a ovršna 24. travnja 2025. utvrđeno je da je naloženo ocu AĐ da kao roditelj kod kojeg zajednička maloljetna djeca ne stanuju da počevši od 25. rujna 2019. doprinosi za uzdržavanje djece mal. GĐ i mal. TĐ iznosom od po 145,86 eura mjesečno za svako dijete, odnosno sveukupno iznos od 291,72 eura i to sve na račun majke SĐ.

17. Na ročištu održanom 7. studenog 2024. saslušana je zakonska zastupnica mal. tužiteljice majka SĐ koja je u svom iskazu kazala da su bili na sudu u [adresa] i donošena mu je odluka oko 150 eura po svakom djetetu prije tri godine. Nakon pravomoćnosti odluke nije nikad bio uredan u uzdržavanju, nije uplaćivao ni za svaki mjesec, 2023. godine nije uopće bilo uplata, ovo ostalo je bilo nedefinirano, plaćao je kako bi mu palo napamet. U spis je dostavila točne podatke s tim uplatama u tom razdoblju. GĐ ima 7 godina, ide prvi razred osnovne škole, volio bi ići na plivanje, trenutno ne pohađa nikakve izvan aktivnosti, nema zdravstvenih poteškoća, UĐ ima 6 godina, predškolac je, oslobođena je plaćanja vrtića, išao je na hrvanje u Split ali radi puta i financija ga je morala ispisati. Samo na hranu troši 400-500 eura mjesečno, obuću kupuje svako dva do tri mjeseca obzirom da ih prerastu, sve troškove plaćam ona, to su troškovi izleta, polaska u školu. Trenutno radi u Dugopolju, primanja su joj 900 eura, radi na čišćenju, održavanju. Živi u kući svojih roditelja, podmiruje režije oko 300 eura, majka joj pomaže. Općenito joj ona pomaže kada joj financijski zatreba. Otac je nešto plaćao do 5. mjeseca ove godine, onda je stalo i sad je počelo oko 8. mjeseca kada je uplatio 300 eura, a 600 eura je dobila samo za deseti mjesec. Njegovi roditelji se viđaju s djecom, djeca traže da se vide, ona ih doveze kod njih, pomognu joj kada joj treba i mimo sudskih odluka, ali joj financijski ne pomažu. Ne vidi da im nešto kupuju, da djeca donose nešto od bake i djeda. Zna da su oni u penziji, da je gdin. policajac, imaju apartmane u svojoj kući, nikakvu financijsku pomoć joj nisu ponudili. Otac je bio u zatvoru zbog oružane pljačke, čuli su se telefonski te joj je rekao da on nema pojma o tim novcima koje je stavio na račun svojih roditelja za djecu. Na upit zam. pun. tužitelja ad1 i ad2 je li otac mal. djece ikada kupovao odjeću, potrepštine za njih, ista odgovara: Ne, možda jednom u dva navrata kada su se djeca tek rodila. Na upit da li smatra da će otac djece ikad početi redovno davati za uzdržavanje ista odgovara: Ne smatram, jer ne može odvajati ni za sebe a kamoli za njih. Na upit postoji li ikakva sudska odluka između nje i bake i djeda ista odgovara: Mjera viđanja na način kako će baka viđati djecu i vraćati svako druge subote, ali na zahtjev djece se viđaju. Na upit može li komentirati račune iz podneska tuženika ista odgovara: To mi je smiješno, to nisu bili računi za djecu, djeca to nisu nikad nosili. Na upit suda da li računi koji su priloženi u podnesku tuženika i u kojima se navodi kupnja odjeće, obuće bi se odnosila na njenu djecu, odnosno da li su djeca donijela nakon susreta s bakom i djedom ista odgovara: Ne, nikad. Prije početka škole samoinicijativno su baka i djed kupili torbu za školu za prvi razred. Djeca nakon viđanja donesu samo banane i jogurt. Na upit pun. tuženika ad1 i ad2 da li je u predmetu P Ob-426/2019 donesena pravomoćna presuda o uzdržavanju djece, ista odgovara: Mislim da je odluka pravomoćna, ali nisam sigurna. Na upit je li točno da ljetne praznike provode kod bake i djeda, ista odgovara: Ne, nisu nikad bili skupa, već su bili odvojeni po 5-6 dana kod bake i djeda, nisu cijelo ljeto i za to imam svjedoke. Na upit da li se ona i majka bave turizmom, ista odgovara: Više ne, već dvije godine se ne bavimo, otkad se otac razbolio. Na upit je li točno da se od dana podnošenja tužbe pa do danas redovito uplaćuje za uzdržavanje, ista odgovara: Nije točno, jer je u neredovitim terminima i ja nikad ne znam kada će on platiti. Tu ima previše godina zaostataka neplaćenih od 2020. godine te ne smatram da je on ovim uplatama podmirio svoje dugove za uzdržavanje. Na upit zašto je čekala toliko godina da pokrene parnicu nakon prijašnjih sporova iz 2016. i 2019. godine, ista odgovara: Zato što nisam dobila nikakvo rješenje kod suca Dučića, morala sam ići dalje. Po mojim saznanjima on nije bio u radnom odnosu, otvarao je neke firme, radio je na baušteli dok smo bili zajedno. Koliko znam on je radno sposoban. Kada je donošena odluka o uzdržavanju otac mal. djece je bio zaposlen u Holdinga u [adresa] no svejedno nije redovito plaćao. Bila sam na Fini i pokrenula ovrhu, ali su mi rekli da je on blokiran. Na upit suda da li ima otac u vlasništvu nekretnine, pokretnine i neke druge prihode ista odgovara: Koliko znam nema. Na upit pun. tuženika ad1 i ad2 je li joj poznato da li se otac mal. djece razumio u građevinske radove, ista odgovara: Nisam ga nikada vidjela što točno radi na baušteli, ja bi ga vidjela da dolazi u trlišu, pun prašine. Na upit suda da li smatra da li će nakon izlaska iz ustanove on početi plaćati za djecu, ista odgovara: Ne smatram, jer nije odgovoran, uvijek kaže " lako ćemo", on viđa djecu, djeca ga vole i žele se vidjeti s njim.

18.1. Tuženica pod 1. PĐ, baka tužitelja pod 1. i 2. je u svom iskazu kazala da živi u obiteljskoj kući u [adresa] sa mužem i sinom koji živi odvojeno, stan ispod njih. Zaposlena je kao zaštitar u jednoj firmi, trenutno je na bolovanju, te prima 400 eura, a prije je primala 600 eura. Na bolovanju je zbog promjene radnog mjesta, prije je radila u škveru, do daljnjeg je na bolovanju, trenutno je radno nesposobna, te joj je to utvrđeno od 6. mjeseca prošle godine. Ima sezonski najam u trajanju od 6 mjeseci i dva apartmana u [adresa] u toj istoj kući gdje živi, kada podijeli troškove plaćanja čišćenja, Bookinga ostane joj nekih 7- 8.000,00 eura. Drugi dio kuće koji je izgrađen gdje su apartmani nije njihov, već investitori koji su uložili u kuću posjeduju te apartmane do trenutka dok se ne izgradi. Nema ništa drugo u vlasništvu. Ima još dvije kćeri koje žive u [adresa]. Njen suprug je bio u policiji, sad je u mirovini, ne sjeća se koje godine je umirovljen, mirovina mu je 1.000,00 eura. Ima kredit koji plaća, svoj kredit od 240 eura mjesečno, za uređenje kuće, a drugi kredit ima suprug na svoje ime. Njen sin je završio instalacije klimatizacije, srednju školu, bio je stalno zaposlen, uvijek je negdje radio, u vezu sa z.z. tužitelja je stupio 2018., 2019. godine, ne sjeća se točno kada. Nije plaćao redovito jer kad je prvi put završio na liječenju zbog ovisnosti nema pravo na mobitel [broj telefona] dana, nije imao pin, mi smo plaćali sa računa za alimentaciju, kada je završio u zatvoru 2023. nije imao primanja te je prestao plaćati tada. U zatvoru je bio oko godinu i dva tri mjeseca. Iskreno, kada je morala tužiti z.z. tužitelja radi viđanja djece prestao je njihov kontakt te majka nije htjela pričati s njima te je to bio razlog zašto nisu htjeli plaćati za uzdržavanje. Nisu djecu viđali 10 mjeseci. Svjesni su da djeca imaju svoje potrebe. Kada je bio na Rabu uplaćivao joj je od bolovanja jer je tada bio zaposlen u Holdingu u [adresa]. Računi koje su dostavili u spis su istiniti jer su oni dolazili kod njih bez odjeće, patike koje sada nosi na sebi su im oni kupili, i sada imaju robe za njih doma jer ako dođu bez da im imaju nešto obući kada izađu. Viđaju ih sada svaki petak, svaki vikend su kod njih, iako je odlukom određeno da ih mogu viđati svako drugi vikend. AĐ je trebao ići na testiranje na droge i redovito se javljati, ali nije se javio i testirao pa se liječnica te ustanove naljutila na njega i odredila mu prisilnu hospitalizaciju. Najduže može biti tamo 6 mjeseci, početkom 7. mjeseca je hospitaliziran. Djeca su oboje došli kod njih čim je završio vrtić, zajedno su bili mjesec dana i tada su ih u jednom trenutku odveli jednog kući jer je imao rođendan, i od tada su povremeno uzimali jednog pa drugog. Na upit zam. pun. tužitelja ad1 i ad2 da li ju je ikada sin nazvao i pitao da ona umjesto njega plaća alimentaciju, ista odgovara: Ne, jer je kazao da će on plaćati dok god je radno sposoban. Na upit koje građevinske radove AĐ zna raditi, ista odgovara: Doslovno sve zna raditi, sve je naučio.

18.2. Tuženik pod 2. IĐ, djed tužitelja pod 1. i 2. u svoje iskazu je kazao da se slaže se s svime što je njegova supruga rekla vezano za njihov zajednički život u obiteljskoj kući. Umirovljen je prije 21 godinu, penzija mu je oko 800 eura, invalidska 40%, ima kredit u mjesečnom iznosu od 200 eura, imaju apartmane tim se bavimo, ima masline koje mora brati, nema dodatnih prihoda. Ima staru kuću koja je ruševna u Planu. Svaki petak, subotu, nedjelju zadnje tri godine su djeca s njima te skoro cijele školske praznike. Čak i preko vikenda zna doći po djecu i vratit ih navečer kad je AĐ bio s njima. Također je ona vodila djecu kod ŠĐ na bauštelu. AĐ je bio zaposlen u Holdinga, kada je izašao iz zatvora imao je nešto na računu što mu je zaplijenjeno za alimentaciju, radio je par mjeseci i uredno je plaćao alimentaciju, išao je privatno raditi zaradio je dobre novce, kada je prisilno hospitaliziran nazvao je i rekao da ima novce na računu te da plaćaju dok je on na Rabu, a rekao nam je da nisu dužni plaćati tijekom ljeta kada su djeca kod njih, ali je on svejedno platio i za taj period. On je plaćao svaki mjesec u početku, nije istog datuma, ali je plaćao dok nije završio na Rabu, ali i tada im je dao pin da skidaju sa računa i plaćaju njoj za djecu. Ona ima neko rješenje od 2.000,00 kuna za plaćanje alimentacije po privremenoj mjeri, a AĐ je rekao da će svaki mjesec plaćati po 300 eura. AĐ je plaćao i za ekskurziju prošle godine, a oni su kupili i puno robe i odjeće za djecu. Ne zna koji je razlog zbog čega je podnijela tužbu, njih je spojila droga i rastavila. On je izašao iz zatvora i odmah platio za djecu. On je striktno rekao da će on to plaćati jer su njegova djeca. Na upit pun. tuženika ad1 i ad2 je li sin AĐ radno sposoban, isti odgovara: Točno da je, zna sve u građevini. Da nije droge bilo bi sve u redu. Mislim da više ne uzima drogu.

18.3. Svjedok ŠĐ, otac tužitelja pod 1. i 2., je u svom iskazu naveo da je njihova izvanbračna zajednica trajala od 2015. do 2018. Jedno dijete je rođeno **.**.2017., a drugo 23.7. 2018. Od prekida njihove zajednice redovito je plaćao uzdržavanje, osim kada je bio u zatvoru. Bilo je problema oko viđanja djece. Ima odluku kojom je obvezan plaćati uzdržavanje, a koja je donesena 2020., tu je obvezan plaćati iznos malo manje od 300,00 eura, a on plaća 300,00 eur. Od 1. studenog 2023. uredno je podmirivao obveze uzdržavanja, osim kada je bio u zatvoru od srpnja 2022. do studenog 2023. Njegovi roditelji tada nisu umjesto njega podmirivali obveze uzdržavanja. Majka je na bolovanju, otac u mirovini. On je sada na liječenju. Trebao je 15. lipnja 2024. ići na kontrolu, ali je radio na gradilištu, nije stigao ići na kontrolu zbog rokova izvršenja radova. 20. srpnja 2024. je doktorica poslala policiju po njega jer se nije javio i kontrolirao, i sad ga drži po kazni tamo, rekla je da će ga pustiti 15. travnja 2025. Tamo kopa lavandu, kopa cvijeće. Uzima po potrebi Normabel. Apstinira već pet godina. Kad nije na liječenju, radi u Trogir holdingu. On je dao otkaz sam jer nije mogao raditi dva posla u isto vrijeme. Imao je puno posla na crno. Za G je bio na razgovoru na posao u Holdinga jer mu je to važno da se može prijaviti, a posla ima jako puno. U trenutku kada je policija došla po njega, on je stavljao kocke, vanjski kamin, zidove vanjske, a o čemu sudu predočuje fotografije u ovom trenutku, to je posao od 20.000,00 eura i ne može ga svatko raditi. On je radno sposoban, nije išao na utvrđivanje radne nesposobnosti. Ne konzumira opijate kad je na slobodi. Viđa djecu svaki put kad ima vremena i kad može. Prespavljuju kod njega, on živi u kući u svom stanu, roditelji u svom. Roditelji mu pomažu ljeti čuvat djecu, on osigura financijska sredstva, a roditelji mu pomažu u odgoju. On je uplate izvršio od svojih novaca. I sad radi, čeka ga posao, jer je dobio 10 dana da bude kući, pa se vraća mjesec dana pa ga opet puste. Za vrijeme dok je ovdje pa tako danas ima raditi skale jednom čovjeku. Njegova majka je na bolovanju, otac u mirovini, imaju apartmane, ali investitori koji su izgradili te apartmane, sljedećih deset godina uzimaju zaradu, a njima će po proteku tih deset godina ostati ti apartmani. Na upit zam. pun. zz mal. tužitelja je li vaši roditelji iznajmljuju neki apartman za sebe ili sve kupe investitori, isti odgovara: Papiri su na moje roditelje, ali sve uzimaju investitori koji su strani državljani sljedećih deset godina. Na daljnji upit za period kad ste bili u zatvoru cca godinu dana, rekli ste da niste plaćali uzdržavanje, a ni vaši roditelji, da li planirate to platiti, isti odgovara: Planiram nakon 15. travnja 2025. kada izađem iz bolnice. Ostalo mi je još 400,00 eur ovrhe, sve sam drugo poplaćao, pokušavam, se dovesti u red. Na daljnji upit koje ste ovrhe imali, isti odgovora: prekršajne, kazne parkinga i sl. Na upit pun. tuženika da opiše svoje vrijeme s djecom, isti odgovara: odemo na pecanje, šetamo, igramo se. Na daljnji upit jeli djeca vole provodit vrijeme s vama, isti odgovara: Jesu, dobra su djeca.

19. Slijedom svih izvedenih dokaza u ovom postupku ovaj sud zaključuje da nisu ostvareni uvjeti propisani odredbom 288. st. 2. ObZ-a.

20. Naime, imajući u vidu sadržaj citirane odredbe proizlazi da je obveza bake i djeda na uzdržavanje mal. djeteta supsidijarna, odnosno da djedovi i bake dolaze u obzir za uzdržavanje mal. djece tek ako roditelj ne ispunjava svoju obvezu, a oni ni tada nemaju tu obvezu ako nisu u mogućnosti uzdržavati unuke.

21. Po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju nema osnove da se tuženike pod 1) i 2) obveže na uzdržavanje njihovih unuka, mal. tužitelja pod 1) i 2). Naime sud je po provedenom postupku utvrdio da je otac mal. tužitelja ŠĐ uredno ispunio svoju obvezu uzdržavanja prema istima u vremenu od dana podnošenja tužbe pa do danas te da mu je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru posl. br. P Ob-426/2019 od 12. ožujka 2025. naloženo da i dalje doprinosi za njihovo uzdržavanje. Otac mal. tužitelja ŠĐ je radno sposobna osoba koja iako se povremeno nalazi na bolničkom liječenju, sukladno svojoj stručnoj spremi, ipak lako pronalazi posao (iako "na crno") i s njim ostvaruje jako dobre prihode te je isti iskazao volju i spremnost za promjenom životnog stila kao i namjeru daljnjeg redovitog izvršavanja zakonske obveze uzdržavanja svoje djece. Osim toga, za kazati je da u situaciji da otac ŠĐ ne plaća redovito za uzdržavanje mal. tužitelja, po stavu ovog suda ne bi također bili ispunjeni uvjeti da se tuženike pod 1) i 2) obveže na plaćanje uzdržavanja. Naime, iz dokaza izvedenih u postupku razvidno je da tuženici pod 1) i 2) nisu u mogućnosti plaćati uzdržavanje svojih unuka, oboje su umirovljenici, sa skromnim primanjima, imaju obvezu plaćanja kredita te nemaju dodatnih primanja. Slijedom svega navedenog, to nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 288. stavak 2. ObZ-a. Nesumnjivo je da postoji zakonska obveza uzdržavanja mal. djece od strane roditelja, ovdje AĐ, međutim u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke kojima bi se obvezalo djeda i baku mal. tužitelja za njihovo uzdržavanje jer otac djece redovito izvršava svoju obvezu i u mogućnosti je i dalje ispunjavati istu.

22. Slijedom svega navedenog, sud smatra da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) pa je valjalo isti odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove odluke.

23. Stranke su popisale trošak postupka, ali sud smatra da je u ovoj pravnoj situaciji nužno primijeniti odredbu čl. 366. ObZ-a jer sud vodio računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 02. lipnja 2025.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika,

- u spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte