Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Poslovni broj: Pp-901/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DP, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23.) postupajući po optužnom prijedlogu, PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem 211-07/25-5/1138 od 14. siječnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, dana 28. svibnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. , 118/18. i 114/22.), dana 2. lipnja 2025., objavio je i

presudio  je

Okrivljenik DP, sin D i UP, dj. U, rođen **.**.2002. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 950,00, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

kriv je

I. što je 1. siječnja 2025. u 3:10 sati u Sinju, u Vukovarskoj ulici, na otvorenom neograničenom javnom mjestu narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima i drugim osobama zatečenim na mjestu događaja, na način da je fizički napao TP (rođ.2001.) udarivši je otvorenim dlanom ruke u glavu, predio lica, sve iz razloga što TP nije htjela ustati sa klupe na autobusnom stajalištu kako bi imenovani postavio u ležeći položaj drugu osobu kojoj je bila potrebna liječnička pomoć, čime se učinjena radnja okrivljenika reflektirala upravo na tom neograničenom otvorenom javnom mjestu, kojom prilikom je TP zadobila lakše tjelesne ozljede u vidu iščašenja i nategnuća zglobova i ligamenata u području vrata, koje ozljede su konstatirane u KBC Split gdje joj je pružena liječnička pomoć,

čime je postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. , 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ovom Sudu 17. siječnja 2025., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika u kojoj navodi kako je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je te prigode jednu djevojku nosio na rukama 50-60 metara do autobusnog ugibališta u Vukovarskoj ulici, koje je natkriveno, na kojem se nalazi jedna klupa, jer je na to mjesto trebala doći hitna pomoć, na toj klupi nalazilo se odnosno sjedilo je nekoliko osoba, sve osobe osim IP su ustale i oslobodile klupu, ona se nije htjela dignuti s klupe, rekla je da se neće pomaknuti te kad joj je ponovno rekao da se pomakne, rekla mu je da tko je on da joj to govori, te je tada, a kako nije bilo prostora da legne tu osobu na klupu, da ju je gurnuo, a kako je bio u šoku da sada ne zna je li ona tada uslijed toga pala pa u nešto udarila, nakon čega je ona zvala policiju. Da je nije udario otvorenim dlanom ruke u glavu, u predjelu lica, a na upit u vezi tjelesnih ozljeda koje je tada zadobila, navodi da u to ne vjeruje, da ne zna je li ona uopće tada pala, ali da je nije udario. Na djevojku kojoj je bila potrebna liječnička pomoć da je naišao, a ista je ležala ispred klupa Piccadily, a njene prijateljice su mu rekle da su zvale hitnu te da će doći hitna, a po njegovom mišljenju ista je bila pijana. Kako je već rekao nije je udario već je samo gurnuo te misli da nije mogla zadobiti nikakve ozljede.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja TP, HP i svjedok ŠP, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, nalaz hitnog prijema KBC Split, obrazac medicinske dokumentacije zavoda za hitnu medicinu, te kvalifikacija povrede KBC Split od 2. siječnja 2025.

4. Svjedokinja TP, u svom iskazu navodi da je te prigode sjedila na klupi, na autobusnom stajalištu koje se nalazi u Vukovarskoj ulici nasuprot prodajnog centra Konzum, da bi tada došao okrivljenik kojeg je poznavala samo iz viđenja, isti je nosio jednu djevojku, te joj je rekao da se digne, te kad mu je odgovorila da se ne može i neće dignuti jer da je bole noge od visokih potpetica, a ujedno je i rekla da ima mjesta na klupi, nitko na klupi osim nje nije sjedio, rekao joj je da neće ponavljati tri puta, nakon čega ju je udario otvorenim dlanom u desnu stranu lica, a od tog udarca da je udarila glavom u rub stanice, pri čemu je tada zadobila tjelesne ozljede. Sa njom se nalazila prijateljica HP, a bio je još i ovaj svjedok kojeg ona tada nije znala, odnosno bio joj je poznanik, a kasnije je saznala da mu je okrivljenik govorio da u ovom postupku ne svjedoči. Da je i dalje ostala sjediti na klupi, a on je do nje polegao tu žensku osobu na klupu. On ju je gurao s klupe te je u jednom momentu ustala te mu rekla da se ne može tako ponašati te je ponovno sjela, a tada je gurnuo i njenu prijateljicu HP, a isto tako da mu je rekla da će zvati policiju, te je odmah pozvala policiju, te je došao policijski službenik MP. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, ostaje pri onom svemu što je navela, istina je da ju je udario otvorenim dlanom ruke u predjelu desne strane glave, u lice, nakon čega je udarila glavom u rub stanice, točno je da je sjedila na klupi, sjedila je i prijateljica, ŠP se tu našao nije sjedio, a HP je ustala, ali da ona nije ustala jer su je boljele noge od visokih potpetica. Bilo je mjesta na klupi nakon što je HP ustala, da ona nije ustala te ju je on djevojku položio do nje na klupu, istina je da je zadobila tjelesne ozljede, o tome postoji i liječnička dokumentacija, bila je u hitnoj u Sinju te u KBC Split, a kako ju je udario u desnu stranu lica zadobila je trzajne ozljede vrata te je nosila schanzov ovratnik, a dobila je i određene lijekove, brufen i normabel.

5. Svjedokinja HP u svom iskazu navodi da su ona i TP te prigode bile u gradu, nakon grada čekale su njenog oca na autobusnom stajalištu, nasuprot prodajnog centra Konzum, sjedile su, a tada je došao jedan mladić sa svojim društvom, nosio je jednu djevojku te kada je došao rekao im je da ustanu, da je ona ustala, a da TP nije ustala, rekla je da i nju bole noge, a zna da je cijelu noć bila u štiklama, on je govorio da neće ponavljati više puta, da bi nakon par minuta njoj rekao "jesam li ti rekao da se mičeš ili ću te ja maknuti", TP je ostala sjediti, nakon čega ju je otvorenim dlanom udario u desnu stranu lica, da bi ona nakon toga udarila u rub stanice, a isto tako da može reći da je unatoč tome što je TP sjedila bilo mjesta da polegne tu djevojku, te ju je i polegao na klupu. Što se tiče ŠP, on je tu bio negdje sa strane, misli da je i on vidio da ju je okrivljenik udario, ali je isti otišao prije policije. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, u potpunosti ostaje pri svemu što je navela te tvrdi da je okrivljeni tada udario TP otvorenim dlanom u predjelu desne strane lica, pri čemu je glavom udarila u stanicu, rekla je da će zvati policiju, te je policiju i pozvala.

6. Svjedok ŠP u svom iskazu navodi da je te prigode izišao iz diska te je čekao taxi, vidio je HP, koja mu je susjeda, bio je tu u blizini, par metara od njih, TP je sjedila, a potom je došao DP, njih više je bilo s njim i nosilo je djevojku, a on je sam došao na stanicu, da nije čuo što je tada govorio, ali je vidio da je gurnuo TP i da ju je udario otvorenim dlanom u desnu stranu lica, te se čulo da je udarila u okvir stanice, a kako mu je tada upravo došao taxi možda nakon 30- 40 sekundi da je otišao. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, da ostaje pri svemu onom što je naveo, da je vidio da ju je gurnuo i udario otvorenim dlanom ruke u glavu, u desnu stranu lica, a kako mu je došao taxi da je otišao, a što se tiče te djevojke istu je njih više nosilo, a kao navodno da je bila drogirana.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

9. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv, nije osnovana.

10. Temeljem iskaza svjedoka TP koja u svom iskazu navodi da je te prigode okrivljenik nosio jednu djevojku, da joj je rekao da se digne, a kada mu je odgovorila da ne može i da se neće dignuti jer da je bole noge zbog visokih potpetica, te da mu je ujedno rekla da ima mjesta na klupi, na što je okrivljenik rekao da joj neće ponavljati tri puta, te da ju je tada udario otvorenim dlanom u desnu stranu lica, uslijed čega je udarila glavom u rub stanice pri čemu je tada zadobila tjelesne ozljede, da je bila na hitnoj u Sinju, te u KBC Split, čiji iskaz potvrđuje svjedokinja HP, koja također u svom iskazu navodi da je okrivljenik nosio jednu djevojku i kada je došao na autobusno stajalište da im je rekao da ustanu, te je ona ustala, ali da TP nije ustala te da mu je rekla da je bole noge jer je cijelu noć bila u štiklama, da joj je na to odgovorio da joj to neće ponavljati više puta, nakon čega da je udario otvorenim dlanom u desnu stranu lica pri čemu je udarila u rub stanice, te da može reći da je unatoč tome što je TP sjedila, da je bilo mjesta da polegne tu djevojku te da ju je i polegao, pri čemu ostaje pri svom iskazu i nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, te da iskaz oštećene svjedokinje TP također svojim iskazom potvrđuje svjedok ŠP, koji u svom iskazu navodi da je vidio da je okrivljenik gurnuo TP i da ju je udario otvorenim dlanom u desnu stranu lica, te se čulo da je udarila u okvir stanice, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćen kao objektivni, te osnovom navedenih iskaza ispitanih svjedoka koji u detalje opisuje događaj, koji su uvjerljivi i u cijelosti jasni, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, za razliku od iskaza okrivljenika, te je za zaključiti da je okrivljenik kritične prigode u navedenoj ulici, na javnom mjestu narušavao javni red i mir upravo na način kako je to i opisano u izreci presude, te je slijedom navedenog iskaz okrivljenika neosnovan te usmjeren jedino na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

11. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode postupio protivno citiranoj odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle, narušavao je javni red i mir na način opisan u izreci presude, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

12. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prihvaćen je prijedlog tužitelja te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 2. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje