Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-17701/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenice ĆS i drugookrivljenice ŠS zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24., u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-5/33654, Urbroj: 511-12-30- 24-1 od 18. prosinca 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenica i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 2. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Drugookrivljenica: ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći NS i Ć, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pomoćni kuhar, umirovljenik, mirovina u iznosu od 350,00 – 400,00 eura, dobrog imovnog stanja, udata, troje djece, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

a) što je 25. studenog 2024. u 10,00 sati u Dućama, općina Dugi Rat, ulica Vavlje II kućni broj 24, počinila ekonomsko nasilje u obitelji spram snahe ĆS, na način da je u zajedničkom kućanstvu u mjestu Duće, Vavlje II kbr. 24, isključila električnu energiju, čime je onemogućila korištenje zajedničke imovine,

dakle, počinila je ekonomsko nasilje kao onemogućavanje korištenja zajedničke imovine,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

pa se na temelju istog propisa drugookrivljenici, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura ,

Drugookrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Na temelju članka 138. stavka 1. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenica je dužna platiti trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenica: ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći NS i Š, Đ, rođena **.**.1967. u mjestu Prololožac, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju trgovac, umirovljenik, invalidska mirovina u iznosu od 290,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovica, bez djece, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

b) da bi 25. studenog 2024. u 10,00 sati u Dućama, općina Dugi Rat, ulica Vavlje II kućni broj 24, počinila ekonomsko nasilje u obitelji spram zaove ŠS, tako da nije plaćala račune za režije, tj. račune za električnu energiju (od studenog 2023. godine) u zajedničkom kućanstvu, u mjestu Duće, ulica Vavlje II kbr. 24, čime je uskratila sredstva za održavanje zajedničkog kućanstva,

dakle, da bi počinila ekonomsko nasilje uskraćivanjem sredstva za održavanje zajedničkog kućanstva,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na prvookrivljenicu ĐS ZS padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je 18. prosinca 2024. pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenica, a zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenica je u svom iskazu danom pred ovim sudom navela da nije točno ono što joj se stavlja na teret. Naime, riječ je o kući koja je obiteljska, u kojoj je živjela sa svojim pokojnim suprugom, bratom od ŠS. Nakon njegove smrti 4. svibnja 2023. ona je ostala živjeti u jednoj sobi u toj kući i plaćala je račune za struju po njenoj osobnoj procjeni koliko je smatrala da je potrošila s obzirom da je koristila samo tu jednu sobu. Koristila je samo jednu svijeću i nju nije često palila od straha. Hranila se je kod susjeda, isključena joj je bila topla voda, a kuća je bila iznajmljivana za turiste od strane ŠS, stoga ona nije htjela plaćati režije za cijelu kuću nego samo koliko je smatrala da je korištenjem iste i potrošila. U spis prilažem preslike računa od 1. siječnja 2024. do kolovoza 2024., te potvrdu za plaćanje za studeni 2024. Povrh struje plaćala je i vodu. Dana 28. studenog 2024. od strane ŠS njene zaove isključena joj je voda i struja, te je ona iz tog razloga i potjerana iz te kuće i sad živi gdje se snađe. Ona nije dobivala račune za struju, računi su stizali na obitelj ŠS, a ona je plaćala koliko je smatrala da je potrošila. Kuća je ujedno korištena od strane ŠS za iznajmljivanje i renovirala se, a ona nije htjela plaćati režije za cijelu kuću.

2.1. Drugokrivljenica ĐS je pred ovim Sudom na glavnoj raspravi upitana u smislu članka 171. a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji se tereti iskazala da je točno ono što joj se optužnim aktom stavlja na teret. Iz revoltirana ponašanjem od strane ĆS bila je prisiljena to učiniti. Naime, ona je osoba s kojom je jako teško uspostaviti komunikaciju, tražila je od nje da joj očita mjerilo od struje i da ju pusti u prostoriju gdje je kutija od struje, međutim ista joj to nije dozvoljavala nego joj je prijetila policijom. U periodu od 2023. do kritičnog događaja u toj obiteljskoj kući živjela je ZS i njena majka. Računi od struje stizali su u dvije uplatnice koje su se odnosile na dio kuće u kojoj su živjele njena majka i ĆS, a druga uplatnica se odnosila na srednji kat kuće i na kat kuće gdje se nalaze apartmani. U toj kući apartmane koristi za iznajmljivanje turistima i za isto ima dozvolu. Još je uvijek isključena struja, ali računi i dalje dolaze. Ti računi su stizali na ime njenog pokojnog oca NS. Iz te kuće je odselila njena majka prije nekih godinu dana i ona sada živi sa njom u Splitu. Ona za svoj dio kuće koji koristi uredno plaća račune.

2.2. U odnosu na iskaz drugookrivljene prvookrivljena ZS je navela da je cijeli iskaz netočan, te da nije istina da drugookrivljenoj nije dozvolila ulazak na srednji kat kuće s obzirom da je njihov cilj bio zauzeti taj dio kuće i koristiti ga za iznajmljivanje.

2.3. U odnosu na iskaz prvookrivljene drugookrivljena ĐS je navela da je cijeli iskaz netočan i da joj nije isključena voda i da nije istina da bi srednji kat kuće koristila za iznajmljivanje jer joj to isto nije potrebno. Prvookrivljena i drugookrivljena su ujedno navele kako daljnjih dokaznih prijedloga nemaju.

3. Nadalje je u dokaznom postupku izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da prvookrivljena nije prekršajno kažnjavan, drugookrivljena je prekršajno kažnjavana, rješenje javnog bilježnika Radoslava Vukovića od 30. srpnja 2012., ugovor o darovanju nekretnine od 7. lipnja 2024., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, uplatnice HEP Elektra d.o.o., kao i u kompletan spis.

4. Ocjenom iskaza drugookrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, kao i uvidom u cjelokupan spis, Sud drži dovoljno utvrđenim da je drugookrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u I. dijelu izreke ove presude, radi čega je istu trebalo oglasiti krivom i kazniti po Zakonu.

5. Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini, do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

4. spolno uznemiravanje,

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.2. Prema članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

6. Kako je drugookrivljenica utužene prigode ispoljila ekonomsko nasilje prema svom zaovi ĆS, koja čini obitelj u smislu članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je u svojoj obrani i priznala, navodeći da je točno da je kritične prigode isključila električnu energiju, čime je onemogućila korištenje zajedničke imovine, to je nedvojbeno da su se u njezinom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članka 22. stavka 1. citiranog Zakona.

7. Pri odmjeravanju kazne drugookrivljenici ŠS vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, te joj je Sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje djela, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanosti, ali ne za istovrsno djelo, pa je drugookrivljenici izrečena ublažena novčana kazna primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije, te da okrivljena ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona drugookrivljenici ŠS je Sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti presude.

9. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio drugookrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Na temelju članka 138. u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona nalaže se drugookrivljenici dužnost snošenja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji su određeni s obzirom na trajanje i složenost postupka.

11. Prvookrivljenica ZS oslobođena je od optužbe za djelo opisano u II. dijelu izreke ove presude, jer djelo opisano na ovakav način ne predstavlja prekršaj u smislu odredbe članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Činjenica da ista nije plaćala račune za električnu energiju kao takvo samo po sebi ne predstavlja ekonomsko nasilje. Ekonomsko nasilje se odnosi na zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci. Nepodmirivanje računa može biti posljedica financijskih poteškoća, a ne nužno i namjerne zlouporabe. Za opstojnost predmetnog prekršaja bilo je potrebno dokazati da prvookrivljena namjerno nije plaćala račune kako bi drugookrivljenu odnosno u ovom odnosu žrtvu izvrgnula ekonomskom nasilju u smislu uskraćivanja električne energije kao jednog od osnovnih sredstava suvremenog života.

12. Dakle, djelo prvookrivljenice, na način kako je činjenično opisan u optužnom prijedlogu i izreci ove presude nije prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji budući da prvookrivljenica svojim djelom nije ostvarila zakonska obilježja ekonomskog nasilja iz članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona prvookrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.

13. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud je zaključio kao u izreci ove presude.

U Omišu 2. lipnja 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica , v.r.

Marina Ivančević , v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- prvookrivljenici

- drugookrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis