REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5098/2024-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dijana Kolman Vrane, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženice ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi raskida ugovora, dana 2. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine - 2. suvlasnički dio: 1/4 i 3. suvlasnički dio: 1/4 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi put u bregi ukupne površine 542 m2, u naravi dvorište 459 m2, spremnik 10 m2, kuća k.b.25 73 m2, sklopljen 24. lipnja 2024. između tužiteljice JT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao prodavateljice, zastupana po ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj] temeljem specijalne punomoći ovjerene dana 28. prosinca 2023. po javnom bilježniku Stjepanu Volariću, Jastrebarsko, poslovni broj OV-9541/2023 i tuženice ET, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao kupca, a koji Ugovor o kupoprodaji je ovjeren istog dana po javnom bilježniku Sunčici Žužić Kovačić iz Rijeke pod poslovnim brojem OV-2861/24, kao i Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. lipnja 2024. OV-2861/2024, a koji Ankes je ovjeren dana 5. srpnja 2024. po javnom bilježniku Sunčici Žužić Kovačić iz Rijeke pod poslovnim brojem OV-3090/24.
II. Tuženica ET, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je u roku od 15 dana izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na opisanoj nekretnini, a u protivnom će istu zamijeniti ova presuda.
III. Nalaže se tuženici da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.426,12 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao prodavateljica putem punomoćnika ĐT, s tuženicom kao kupcem, dana 24. lipnja 2024. sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine i to 2/4 dijela kčbr. [katastarska čestica], put u bregi, dvorište površine 459 m2, spremnik površine 10 m2, kuća k.b. 25 površine 73 m2, ukupne površine 542 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji ugovor je ovjeren istog dana po javnom bilježniku Sunčici Žužić Kovačić iz Rijeke pod poslovnim brojem OV-2861/24. Navodi da je člankom 3. označenog ugovora utvrđena kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu u iznosu od 130.000,00 EUR te 70.000,00 EUR za pokretnine koje nalaze u istoj što sveukupno iznosi 200.000,00 EUR, dok je u st. 3. istog članka utvrđeno kako je kupac obvezan isplatiti kupoprodajnu cijenu prodavatelju u roku od tri dana od dana javnobilježničke ovjere potpisa prodavatelja, i to na račun punomoćnika prodavatelja, a tabularna izjava će se deponirati kod javnog bilježnika. Dalje navodi da je ĐT kao punomoćnik prodavateljice potpisao i ovjerio potpis na označenom Ugovoru o kupoprodaji od 24. lipnja 2024. te je istog dana potpisao i ovjerio Potvrdu i Tabularnu isprava ovjerenu po javnom bilježniku Sunčići Žužić Kovačić, Rijeka pod poslovnim brojem OV-2862/24, a koji izvornik je punomoćnik tužiteljice ĐT zadržao kod sebe te je trebao istu predati kupcu nakon isplate kupoprodajne cijene. Napominje da Tabularna izjava nije deponirana kod javnog bilježnika, iako je tako bilo ugovoreno, zbog prevelikog troška deponiranja. Nadalje, navodi da je punomoćnica kupca (ovdje tuženice) odvjetnica Antonela Jolić Zubčić 24. lipnja 2024. Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija podnijela zahtjev za upis prava vlasništva tuženice u zemljišne knjige temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. lipnja 2024. te Potvrde i Tabularne isprave od istog dana, da je upis proveden u zemljišnim knjigama iako kupoprodajna cijena još nije bila isplaćena niti je punomoćnik tužiteljice ikome predao Potvrdu i Tabularnu ispravu, a o čemu tužiteljica nije imala nikakvih saznanja. Ističe da je prilikom potpisa i ovjere Ugovora o kupoprodaji te potvrde i tabularne isprave bio prisutan kod javnog bilježnika samo njezin punomoćnik ĐT i posrednik ŽT, dok tuženica nije bila prisutna niti u jednom trenutku, navodi da je ĐT kao punomoćnik tužiteljice drugi dan po sklapanju ugovora, nakon savjetovanja s prodavateljicom, shvatio da st. 4. i 5. čl. 1. Ugovora o kupoprodaji ne odgovaraju stvarnoj volji tužiteljice i da se stoga obratio posredniku i tražio sklapanje aneksa i brisanje st. 4. i 5. čl. 1. te izmjenu broja računa na koji će se izvršiti uplata, na što tuženica nije pristala odmah pa je dogovoren raskid ugovora, ali u međuvremenu se tuženica predomislila te je 4. srpnja 2024. punomoćniku tužiteljice dostavljen aneks Ugovora o kupoprodaji sastavljen od strane punomoćnice tuženice, koji je punomoćnik tužiteljice dana 5. srpnja 2024. ovjerio kod javne bilježnice Sunčice Žužić Kovačević pod poslovnim brojem OV-3090/24, a prilikom ovjere aneksa prisutni su bili punomoćnik prodavateljice te ŽT kao posrednik. Tužiteljica navodi da njezin punomoćnik, nakon što je potpisao i ovjerio aneks ugovora, nije dobio izvornik aneksa, već ga je uzeo i zadržao posrednik kako bi ga odnio punomoćnici tuženice na potpis. Tvrdi da je nakon potpisa i ovjere aneksa od strane punomoćnika tužiteljice od 9. srpnja 2024. pa sve do 1. kolovoza 2024. punomoćnik tužiteljice opetovano pozivao na uplatu kupoprodajne cijene, međutim, isto nije izvršeno. Navodi kako tuženica do dana podnošenja tužbe tužiteljici nije isplatila kupoprodajnu cijenu u iznosu od 130.000,00 EUR za predmetnu nekretninu te 70.000,00 EUR za pokretnine, što znači da niti u primjerenom roku nakon poziva tužiteljice na ispunjenje nije ispunila svoju obvezu pa se stoga ima smatrati da su Ugovor o kupoprodaji i Aneks istog raskinuti. Također, ističe kako tuženica boravi u [adresa] i kako su svi pregovori oko sklapanja kupoporodajnog ugovora vođeni s posrednikom ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i punomoćnicom tuženice, odvjetnicom Antonelom Jolić Zubčić, međutim, ugovoru ne prileži specijalna punomoć temeljem koje bi ŽT ili netko treći zastupao tuženicu u sklapanju ugovora pa je stoga nejasno tko je potpisao ugovor za tuženicu s obzirom na to da ista nije bila u Republici Hrvatskoj u to vrijeme. Budući da tuženica niti u primjerenom roku od dana poziva nije ispunila svoju ugovornu obvezu i isplatila kupoprodajnu cijenu, tužiteljica traži da sud presudom utvrdi da je označeni Ugovor o kupoprodaji s aneksom raskinut sukladno odredbi čl.362 Zakona o obveznim odnosima.
2. Rješenjem od 20. veljače 2024. sud je pozvao tuženicu na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na posljedice u slučaju propuštanja. Budući da tuženica u ostavljenom roku nije podnijela odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili općepoznatim činjenicama, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženica bila spriječena opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, temeljem čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), odlučeno je kao u izreci.
3. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, a trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23). Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1) u iznosu od 3.010,00 EUR što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 % (Tbr. 46) iznosi ukupno 3.762,50 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u traženom iznosu od 331,81 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 331,81 EUR.
U Zagrebu 2. lipnja 2025.
Sudac
Ivan Matančević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
Dostaviti:
1. Tužiteljici po punomoćnici
2. Tuženici
