REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1137/2025-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „Nur Parts“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe RD, zastupani po branitelju odvjetniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 170. st. 1 tč.14. I st.2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, pokrenutom prigovorom 1. i 2. okrivljenih protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata PUZ Služba za nadzor zaštite okoliša I vodopravne inspekcije, Klasa: 351-02/21-07/33, Ur. broj: 443-02-05-13-21-9 od 14.srpnja 2021. godine, donio je dana 02. lipnja 2025. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

1. okrivljena pravna osoba „Nur Parts" d.o.o., OIB: 10308459306, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem 1. okrivljena pravna osoba „Nur Parts" d.o.o., OIB: 10308459306, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba RD, rođena **.**.1979. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

k r i v i s u

što su 1. okrivljena pravna osoba, sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljena odgovorna osoba od dana 29. ožujka 2021. do inspekcijskog nadzora dana 05.srpnja 2021 u Dugom Selu na lokaciji u Rugvičkoj 132E na kč. [katastarska čestica] k.o. obavljali djelatnost gospodarenja neopasnim otpadom, odnosno tehnološki proces skladištenja, deambalažiranja i sortiranja plastične ambalaže 15 01 02, materijali neprikladni za potrošnju ili preradu 02 03 04, staklena ambalaža 15 01 07 i drvena ambalaža 15 01 03, na lokaciji za koju nemaju izvršnu i pravomoćnu dozvolu za gospodarenje otpadom,

dakle, nisu ishodili izvršnu i pravomoćnu dozvolu za gospodarenje otpadom na lokaciji [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su skladištili, deambalažirali i sortirali ne opasni otpad, odnosno obavljali su djelatnost gospodarenja otpadom bez važeće dozvole za gospodarenje otpadom,

čime su počinili prekršaj iz čl. 29. st.1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, kažnjiv po čl. 167. st.1. tč.11. i st.2. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.990,84 ( tisućudevetstodevedeseteura i osamdesetčetiricenta) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 929,06 (devetstodvadesetdeveteura i šestcenti) eura,

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta)eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša I vodopravne inspekcije podnio je prekršajni nalog protiv 1. i 2. okrivljenih na koji su okrivljenici podnijeli prigovor, nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak. Sutkinja je donijela presudu dana 04.listopada 2022. godine na koju su okrivljeni uložili žalbu i VPS je svojim rješenjem od 08.travnja 2025. godine zaprimljen na ovom sudu 29.04.2025. ukinuo odluku, te je proveden ponovni postupak.

2. Branitelj odvjetnik Tomislav Dumenčić iz Zagreba je u zajedničkoj pisanoj obrani u bitnom naveo kako okrivljenici poriču počinjenje prekršaja zbog slijedećih razloga:

1. okrivljenik ovim podneskom daje naslovljenom sudu svoju obranu kako slijedi:

Prvenstveno se ističe da je Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije (u daljnjem tekstu: tužitelj) broj KLASA: 351-02/21-07/33, URBROJ: 443-02-05-13-21-9 dana 14.07.2021.g. (u daljnjem tekstu: Prekršajni nalog) pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pri čemu isti nije sastavljen u skladu s odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona pa ga radi toga treba odbaciti. Odlučne činjenice sadržane u Prekršajnom nalogu ne mogu se podvesti pod zakonski opis djela koje se trgovačkom društvu NUR PARTS d.o.o. stavlja na teret! Prekršajni nalog ne sadrži jasan činjenični opis i opis sredstva kojim je počinjen prekršaj, a kako bi se ispunilo biće prekršaja koji se trgovačkom društvu NUR PARTS d.o.o. stavlja na teret.

U smislu odredbe čl. 170. st. 1. toč. 14. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, u Prekršajnom nalogu nije navedeno temeljem koje činjenice je utvrđeno da je dana 29.03.2021.g. trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o., kao I. okrivljena pravna osoba, započelo obavljati djelatnosti sakupljanja, oporabe, zbrinjavanja ili druge obrade otpada bez važeće dozvole za gospodarenje otpadom ili na način koji nije dopušten važećom dozvolom za gospodarenje otpadom.

Nije razvidno temeljem koje činjenice je tužitelj odredio da je trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. dana 29.03.2021.g. započelo obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom. Također, obrazloženje Prekršajnog naloga sadrži netočne navode u dijelu u kojem se navodi: „Slijedom naprijed utvrđenog činjeničnog stanja i predočene dokumentacije i izjave stranke, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršajno djelo kako je činjenično i pravno kvalificirano u izreci ovog prekršajnog naloga (…)“ iz razloga što „stranka“, odnosno osoba ovlaštena za zastupanje I. okrivljene pravne osobe nije bila prisutna provedenom inspekcijskom nadzoru, a što jasno proizlazi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 05.07.2021. godine. Dakle prilikom provedbe inspekcijskog nadzora dana 05.07.2021.g. nije bila prisutna II. okrivljena, kao osoba ovlaštena za zastupanje I. okrivljene pravne osobe, pa je stoga prilikom provedbe inspekcijskog nadzora pogrešno primijenjeno materijalno pravo budući da isključivo II. okrivljena, kao direktor I. okrivljenog, ima saznanja i može davati izjave o poslovanju I. okrivljenog društva. Dakle nije proveden zakoniti postupak inspekcijskog nadzora. Dokaz: - Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 05.07.2021.g. Trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. priznaje da je u kratkom razdoblju i isključivo privremeno odlagalo neopasni otpad na adresi u [adresa], a to ne svojom krivnjom već iz razloga kako se dalje navodi. Trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. ističe kako je djelatnost gospodarenja neopasnim otpadom prvotno trebalo obavljati na lokaciji u Vrbovcu, Zagrebačka 144 te je zahtjev za izdavanje dozvole za obavljanje djelatnosti sakupljanja i interventnog sakupljanja otpada te skladištenja otpada postupcima R12 i R13 te pripreme za ponovnu uporabu podnio upravo u odnosu na tu lokaciju i sklopilo Ugovor o zakupu poslovnog prostora dana 28.02.1010.g., a kako bi po pribavljanju dozvole moglo započeti obavljati svoju djelatnost. Trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. vjerovalo je kako neće biti problema pri stjecanju predmetne dozvole, a sukladno postignutim dogovorima i naputcima od strane službenih osoba Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša te sukladno istima, nije imalo razloga za posumnjati u mogućnost odbijanja zahtjeva, a koji je u konačnici odbijen.

Nakon zaprimanja rješenja Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-351-02/20- 01/11, URBROJ: 238/1-18-02/3-20-4 od dana 22.09.2020.g., trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. je bilo prisiljeno, radi pravovremenog ispunjavanja preuzetih ugovornih obveza prema svojim poslovnim partnerima, izvršiti samo privremeno odlaganje neopasnog otpada na adresi u [adresa], a koja lokacija je društvu također bila obećana kao buduća lokacija na kojoj će se moći obavljati predmetne djelatnosti.

Trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. pritom nije imalo namjeru trajno zadržati se na navedenoj lokaciji niti obavljati djelatnost gospodarenja neopasnim otpadom bez nužne dozvole, već je ubrzo pronašlo novu lokaciju za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom na adresi u [adresa], a za koju je i podnijelo zahtjev za izdavanje dozvole za obavljanje djelatnosti gospodarenja neopasnim otpadom te je u konačnici dobilo za tu lokaciju potrebnu dozvolu, a sav neopasni otpad je u međuvremenu uklonjen s adrese u [adresa], bez štetnih posljedica za bilo koga. Dokaz: - Rješenje od 22.09.2020.g.,

- Ugovor o zakupu poslovnog prostora dana 28.02.2020.g.,

- Ugovor o zakupu poslovnog prostora dana 12.02.2021.g.,

- Dozvola za gospodarenje otpadom broj: Klasa: UP/I-351-02/21- 008/2, Urbroj: 251- 09-32/002-21-22.

Kao osoba ovlaštena za zastupanje I. okrivljenika ističe kako postupanjem trgovačkog društva NUR PARTS d.o.o. nije nikome prouzročena šteta te je u propisanom roku postupilo po naredbi iz rješenja Klasa: UP/I-351-02/21-04/53, Urbroj: 443-02-05-13- 21-2 od dana 14.07.2021.g. da u roku od 15 dana od dana zaprimanja navedenog rješenja ukloni s lokacije u [adresa] plastičnu ambalažu, materijal neprikladan za potrošnju ili preradu, staklenu ambalažu i drvenu ambalažu.

Prema tome, trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. je učinilo sve kako bi spriječilo bilo kakvu štetu koja bi mogla nastati prilikom privremenog smještaja neopasnog otpada te su otklonjene sve moguće posljedice koje bi potencijalno mogle proizlaziti iz povrede zakonske obveze.

Dakle otklonjeni su svi utvrđeni nedostaci u postupanju, odnosno posljedice eventualnog prekršaja i ispunjena naložena obveza pa nije postojala zakonska osnova za donošenje Prekršajnog naloga.

Iz svega ranije navedenog proizlazi da postoje okolnosti koje isključuju krivnju pa se trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. ne bi trebalo proglasiti krivim za predmetni prekršaj niti mu se treba izreći visoka novčana kazna jer nije počinilo prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako se to navodi u Prekršajnom nalogu.

Trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. do sada nikada nije počinilo isti ili sličan prekršaj i nije htjelo počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izricanjem visoke novčane kazne moglo biti dovedeno u pitanje podmirenje svih mjesečnih obveza društva, daljnje poslovanje I. okrivljenika te radna mjesta preko 20 radnika. Slijedom svega navedenog, trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. predlaže sudu uvažiti ovu obranu i po provedenom prekršajnom postupku, u kojemu će se potpuno i pravilno utvrditi sve sporne činjenice, donijeti presudu kojom se trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. oslobađa od optužbe.

I. okrivljenik po svome branitelju ujedno ističe kako sukladno iznesenoj obrani predlažu naslovljenom sudu donijeti oslobađajuću presudu, a podredno primijeniti odredbe čl. 38. Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne ili odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne.

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, RD ovim podneskom daje naslovljenom sudu svoju obranu kako slijedi:

Prvenstveno ističe da je Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije (u daljnjem tekstu: tužitelj) broj KLASA: 351-02/21-07/33, URBROJ: 443-02-05-13-21-9 dana 14.07.2021.g. (u daljnjem tekstu: Prekršajni nalog) pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pri čemu isti nije sastavljen u skladu s odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona pa ga radi toga treba odbaciti. Odlučne činjenice sadržane u Prekršajnom nalogu ne mogu se podvesti pod zakonski opis djela koje mi se stavlja na teret! Prekršajni nalog ne sadrži jasan činjenični opis i opis sredstva kojim je počinjen prekršaj, a kako bi se ispunilo biće prekršaja koje mi se stavlja na teret.

U smislu odredbe čl. 170. st. 1. toč. 14. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, u Prekršajnom nalogu nije navedeno temeljem koje činjenice je utvrđeno da je dana 29.03.2021.g. trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o., kao I. okrivljena pravna osoba, započelo obavljati djelatnosti sakupljanja, oporabe, zbrinjavanja ili druge obrade otpada bez važeće dozvole za gospodarenje otpadom ili na način koji nije dopušten važećom dozvolom za gospodarenje otpadom.

Ističe kako nije razvidno temeljem koje činjenice je tužitelj odredio da je trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. dana 29.03.2021.g. započelo obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom. Također, obrazloženje Prekršajnog naloga sadrži netočne navode u dijelu u kojem se navodi: „Slijedom naprijed utvrđenog činjeničnog stanja i predočene dokumentacije i izjave stranke, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršajno djelo kako je činjenično i pravno kvalificirano u izreci ovog prekršajnog naloga (…)“ iz razloga što „stranka“, odnosno ja, kao osoba ovlaštena za zastupanje I. okrivljene pravne osobe, nisam bila prisutna provedenom inspekcijskom nadzoru, a što jasno proizlazi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 05.07.2021. godine. Dakle prilikom provedbe inspekcijskog nadzora dana 05.07.2021.g. nije bila prisutna, kao osoba ovlaštena za zastupanje I. okrivljene pravne osobe, pa je stoga prilikom provedbe inspekcijskog nadzora pogrešno primijenjeno materijalno pravo budući da isključivo ja, kao direktor I. okrivljenog, ima saznanja i mogu davati izjave o poslovanju I. okrivljenog trgovačkog društva.

Dakle nije proveden zakoniti postupak inspekcijskog nadzora.

Dokaz: - Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 05.07.2021.g.

Trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. priznaje da je u kratkom razdoblju i isključivo privremeno odlagalo neopasni otpad na adresi u [adresa], a to ne svojom krivnjom već iz razloga kako se dalje navodi.

Djelatnost gospodarenja neopasnim otpadom trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. prvotno je trebalo obavljati na lokaciji u Vrbovcu, Zagrebačka 144 te je zahtjev za izdavanje dozvole za obavljanje djelatnosti sakupljanja i interventnog sakupljanja otpada te skladištenja otpada postupcima R12 i R13 te pripreme za ponovnu uporabu podnio upravo u odnosu na tu lokaciju i sklopilo Ugovor o zakupu poslovnog prostora dana 28.02.1010.g., a kako bi po pribavljanju dozvole moglo početi obavljati svoju djelatnost.

Trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. vjerovalo je kako neće biti problema pri stjecanju predmetne dozvole, a sukladno postignutim dogovorima i naputcima od strane službenih osoba Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša te sukladno istima, nije imalo razloga za posumnjati u mogućnost odbijanja zahtjeva, a koji je u konačnici odbijen. Nakon zaprimanja rješenja Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-351-02/20- 01/11, URBROJ: 238/1-18-02/3-20-4 od dana 22.09.2020.g., trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. je bilo prisiljeno, radi pravovremenog ispunjavanja preuzetih ugovornih obveza prema svojim poslovnim partnerima, izvršiti samo privremeno odlaganje neopasnog otpada na adresi u [adresa], a koja lokacija je društvu također bila obećana kao buduća lokacija na kojoj će se moći obavljati predmetne djelatnosti.

Trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. pritom nije imalo namjeru trajno zadržati se na navedenoj lokaciji niti obavljati djelatnost gospodarenja neopasnim otpadom bez nužne dozvole, već je ubrzo pronašlo novu lokaciju za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom na adresi u [adresa], a za koju je i podnijelo zahtjev za izdavanje dozvole za obavljanje djelatnosti gospodarenja neopasnim otpadom te je u konačnici dobilo za tu lokaciju potrebnu dozvolu, a sav neopasni otpad je u međuvremenu uklonjen s adrese u [adresa], bez štetnih posljedica za bilo koga.

Dokaz: - Rješenje od 22.09.2020.g.,

- Ugovor o zakupu poslovnog prostora dana 28.02.2020.g.,

- Ugovor o zakupu poslovnog prostora dana 12.02.2021.g.,

- Dozvola za gospodarenje otpadom broj: Klasa: UP/I-351-02/21- 008/2, Urbroj: 251- 09-32/002-21-22.

Kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva NUR PARTS d.o.o. posebno ističem kako nije nikome prouzročena šteta te je u propisanom roku to društvo postupilo po naredbi iz rješenja Klasa: UP/I-351-02/21-04/53, Urbroj: 443-02-05-13- 21-2 od dana 14.07.2021.g. da u roku od 15 dana od dana zaprimanja navedenog rješenja ukloni s lokacije u [adresa] plastičnu ambalažu, materijal neprikladan za potrošnju ili preradu, staklenu ambalažu i drvenu ambalažu. Prema tome, trgovačko društvo NUR PARTS d.o.o. je učinilo sve kako bi spriječilo bilo kakvu štetu koja bi mogla nastati prilikom privremenog smještaja neopasnog otpada te su otklonjene sve moguće posljedice koje bi potencijalno mogle proizlaziti iz povrede zakonske obveze. Dakle otklonjeni su svi utvrđeni nedostaci u postupanju, odnosno posljedice eventualnog prekršaja i ispunjena naložena obveza pa nije postojala zakonska osnova za donošenje Prekršajnog naloga. Iz svega ranije navedenog proizlazi da postoje okolnosti koje isključuju moju krivnju pa me ne bi trebalo proglasiti krivom za predmetni prekršaj niti mi se treba izreći visoka novčana kazna jer nisam počinila prekršaj koji mi se stavlja na teret na način kako se to navodi u Prekršajnom nalogu.

Do sada nikada nije počinila isti ili sličan prekršaj i nije htjela počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izricanjem visoke novčane kazne moglo bi biti dovedeno u pitanje podmirenje svih mojih mjesečnih obveza, posebice mjesečnih režija i obveza po kreditima te uzdržavanje moje djece.

Slijedom svega navedenog, predlažem sudu uvažiti ovu obranu i po provedenom prekršajnom postupku, u kojemu će se potpuno i pravilno utvrditi sve sporne činjenice, donijeti presudu kojom se oslobađam od optužbe.

2. okrivljena po svome branitelju ujedno ističe kako sukladno iznesenoj obrani predlažu naslovljenom sudu donijeti oslobađajuću presudu, a podredno primijeniti odredbe čl. 38. Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne ili odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne.

3.

Branitelj odvjetnik Petar Fumić je na saslušanju dana 29.09.2022. godine na poseban upit sudca, da li su stranke ishodile pravomoćnu i izvršnu dozvolu za gospodarenje otpadom na lokaciji [adresa] odgovorio da za lokaciju [adresa], stranka nije ishodila pravomoćnu i izvršnu dozvolu za gospodarenje otpadom iz razloga što stranka nije imala niti namjeru obavljati djelatnost odlaganja otpada na navedenoj adresi, te je na predmetnoj adresi otpad odložen privremeno do pribavljanja dozvole za gospodarenje otpadom na lokaciji u [adresa]. Napominje kako je okrivljeni postupio po rješenju Državnog inspektorata, te je uklonio otpad sa lokacije u Rugvičkoj cesti 132e, stoga smatraju da nije svrsishodno izricanje visoke novčane kazne, te predlažu primijeniti odredbe o ublažavanju kazne.

Branitelj iskazuje da nema danjih dokaznih prijedloga. Smatraju da bi izricanje visoke novčane kazne dovelo u pitanje poslovanje okrivljenika, te radna mjesta za više od 20 zaposlenih radnika.

Braniteljica odvjetnica Marie Kačinari na ročištu dana 29.05.2025. je izjavila da obrana u cijelosti ostaje pri svim dosadašnjim navodima, te dodaje da je glavni temelj donošenja prekršajnog naloga bio inspekcijski zapisnik od 05.01.2021. godine koji je Rješenjem VPS-a ukinut kao nezakonit dokaz, slijedom navedenog 1. i 2. okrivljenik predlažu naslovljenom sudu donijeti presudu kojom se odbija optužba, odnosno kojom se isti oslobađaju optužbe uz podrednu primjenu odredba čl. 37. i 38. Prekršajnog zakona kojom se isti oslobađaju od kazne, kao što smo to naveli u ranije iznesenoj pisanoj obrani.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika s prilozima, punomoć, rješenje od 22. rujna 2020. godine upravnog odsjeka za zaštitu okoliša, ugovor o zakupu poslovnog prostora između Post plast d.o.o. i Nur parts d.o.o., ugovor o zakupu poslovnog prostora DD, obrt [obrt] i Nur parts od 12.02.2021., dozvola za gospodarenje otpadom od 16.07.2021. , rješenje od 14.07.2021. Državnog inspektorata PU Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, povratnice, prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene, zapisnik glavne rasprave, podnesak 1. okrivljenika, Odluka o imenovanju ovlaštenog predstavnika VD, podnesak 2. okrivljenika, Presuda poslovni broj Pp-24g - 1155/2014 Prekršajnog suda u Splitu, povijesni izvadak iz trgovačkog registra, odgovor na pisanu obranu, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene, te je saslušao inspektora LD.

4. U tijeku postupka Sud je Tužitelju dostavio pisanu obranu na očitovanje.

5. Tužitelj se u odnosu na navode obrane I. i II. okrivljenika očitovao da ostaje pri opisu prekršajnog djela, odnosno počinjenju prekršaja obavljanjem djelatnosti gospodaranje otpadom bez važeće dozvole za gospodarenje otpadom na lokaciji u [adresa].

6. Inspektor LD u svom iskazu je naveo da je državni inspektorat zaprimio prijavu 18.01.2021. u kojoj se navodi da se gospodari otpadom na lokaciji [adresa]. Sukladno prijavi izvršio je inspekcijski nadzor 27.01.2022., kako tijekom nadzora nije zatekao odgovornu osobu ista je pristupila u Državni inspektorat 02.02.2021. gdje su utvrdili sve činjenice u zapisnik. Nakon toga je izdao 28.04. prekršajni nalog. Stranka je 20.05. dostavila prigovor na prekršajni nalog koji je proslijedio na sud 04.06..2021., 10.06.2021. je zaprimio ponovljenu prijavu za istu lokaciju. Izdali su stranci rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti i rješenje o uklanjanju otpada. Stranka je postupila po izdanom rješenju, uklonila je otpad i prestala je obavljati djelatnost gospodarenja otpadom. Napominje da je i u prvom postupku stranka postupila po rješenju u kojem joj je naređeno zabrana obavljanja djelatnosti i uklanjanja otpad. Za prvu prijavu donesena je odluka, naknadno će ju dostaviti sudu. Dana 29.03.2021. završio je raniji inspekcijski nadzor i stranka je u tom periodu ponovno započela sa obavljanjem djelatnosti gospodarenja neopasnim otpadom do dana inspekcijskog nadzora koji je bio 05.07.2021., odnosno zaprimila su otpad iz trgovačkih centara, skladištili, deambalažirali, sortirali plastičnu ambalažu, 150102 materijali neprikladni za potrošnju ili preradu 020304, staklena ambalaža 150107 i drvene ambalaže 150103. A preduvjet za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom je posjedovanje izvršne i pravomoćne dozvole o gospodarenju otpadom, a isti nisu imali izvršnu i pravomoćnu dozvolu, odnosno stranka nema nikakvu dozvolu. Na upit branitelja na koji način je utvrđeno da je stranka započela sa djelatnošću gospodarenja otpadom 29.03.2021., svjedok je odgovorio: u nadzoru 05.07.2021. stranka je izjavila RD da je u vremenskom periodu od 29.03.2021. do 05.07.2021. na lokaciji u [adresa], da su u tom periodu obavljali djelatnost gospodarenja otpadom. Na taj način je utvrdio vrijeme počinjenja prekršaja.

Na daljnji upit branitelja da li je nakon podnošenja ovog naloga se i dalje obavlja djelatnost gospodarenja otpadom na predmetnoj lokaciji, svjedok je odgovorio: tvrtka posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom i obavlja djelatnost na drugoj odobrenoj lokaciji. Ovu lokaciju po njegovim saznanjima više ne koristi. Po njegovom saznanju dozvolu su pribavili nakon druge prijave od strane stranke Državnom inspektoratu. Napominje da je stranka tražila dozvolu od Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša i to za više lokacija [adresa] i [adresa]. Prema njegovom saznanju dozvolu su dobili tijekom srpnja 2021. godine za lokaciju u [adresa].

Na daljnji upit branitelja da li je stranka nakon njihovih rješenja prestala obavljati djelatnost gospodarenja s otpadom na predmetnoj lokaciji, svjedok je odgovorio stranci da je prvo izdano rješenje za zabranu obavljanja djelatnosti 11.02.2021. i stranka je tada izvršila to rješenje, međutim po ponovljenoj prijavi je utvrđeno da je stranka nastavila gospodariti otpadom na toj lokaciji i nakon novih rješenja po njegovim saznanjima stranka je postupila po istom, odnosno nije obavljala djelatnost gospodarenja otpadom.

Na daljnji upit branitelja da li su postupanjem stranke po izdanim rješenjima uklonjene eventualne štetne posljedice, svjedok iskazuje: po njegovoj procjeni nije bilo štete u okolišu, on je dao isključivo rješenje za uklanjanje otpada a ne štetnih posljedica. Stranka je bila tijekom nadzora kooperativna.

Svjedok inspektor LD na saslušanju dana 28.05.2025. godine je iskazao da u cijelosti ostaje pri dosadašnjem iskazu, te dodaje da je temeljem utvrđenja 05.07.2021. godine donio je dva rješenja i to rješenje o uklanjanju otpada i Rješenja o zabrani rada gospodarenja otpadom na istoj lokaciji. U kontrolnim nadzorima stranka je ispunila ta rješenja i tada je prestala gospodariti otpadom na toj lokaciji. On je stranci dao dva rješenja vezano za prethodnu prijavu i nadzor o uklanjanju otpada i zabrani gospodarenja otpadom, u kontrolnom nadzoru stranka je postupila po Rješenju, odnosno prestala je gospodariti otpadom na navedenoj lokaciji. Zaprimanjem ponovljene prijave, prilikom obavljanja nadzora dana 05.07.2021. stranka je obavljala gospodarenje otpadom i zatečen je uskladišteni otpad. Temeljem toga ponovno je izdao dva rješenja o zabrani gospodarenja otpadom i Rješenje o uklanjanju otpadom. Stranka je navedeno izvršila, uklonila je otpad i prestala je gospodariti otpadom na navedenoj lokaciji. Prema njegovom saznanju stranka za navedenu lokaciju nije ishodila važeću dozvolu, odnosno dozvolu koja je izvršna i pravomoćna za gospodarenje otpadom na lokaciji [adresa].

Na poseban upit braniteljice na koji način je utvrdio stranke, odnosno da pojasni pojam stranke kao i odgovornost zatečenih osoba, svjedok odgovara da tvrtka koja je gospodarila otpadom je Nur parts iz dokumentacije koju mu je stranka predočila tijekom nadzora. Tijekom nadzora na lokaciji su zatečena vozila tvrtke Nur parts i poslovođa tvrtke Nur parts VD koji je izjavio da je komercijalni direktor, a isti je suprug 2. okrivljene odgovorne osobe RD iz sudskog registra, a kako je RD prema sudskom registru odgovorna osoba, istu sam pozvao da se očituje u svezi utvrđenog.

Na daljnji upit da li je stranka postupila po rješenju od 14.07.2021. kojim se okrivljeniku zabranjuje gospodarenje otpadom i nalaže uklanjanje istoga, svjedok odgovara da jesu, stranka je postupila po njegovom rješenju.

Na daljnji upit da li su postupanjem okrivljenika uklonjene eventualne štetne posljedice, svjedok napominje da on nije utvrđivao štetne posljedice, jer za takvo nešto trebalo bi raditi analizu zemljišta, podzemnih voda, što on nije učinio. Napominje da je stranka tijekom 06. mjeseca 2021. godine postupila po njegovim rješenjima, nakon čega je uslijedila ponovljena prijava, koja je predmet ovog postupka, nakon čega je utvrdio da je stranka ponovno postupila po njegovom rješenju, međutim stranka je prema njegovom saznanju nastavila i dalje gospodariti otpadom na drugim lokacijama, a što je predmet nekih drugih postupaka.

7. Iskaz saslušanog svjedoka sud je prihvatio u cijelosti. Isti je sudu dan okolnosno, uvjerljivo i stručno, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju takovu ocjenu dokaza. Radi se o iskazu svjedoka koji je dan stručno i precizno, gdje je sudu svjedočio o činjenicama koje je neposrednim opažanjem utvrdio prilikom obavljanja nadzora.

8. Slijedom navedenog nisu prihvaćeni navodi obrane 1. i 2. okrivljenih iz kojih proizlazi kako nisu odgovorni za prekršaj gdje u bitnom navode kako nije bilo osnova za izdavanje prekršajnog naloga, te kako postoje okolnosti koje isključuju krivnju.

9. Primjenjujući odredbu čl. 3. stavak 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisana obvezna primjena blažeg propisa na počinitelja prekršaja, ako se propis promijeni nakon počinjenja prekršaja do donošenja odluke, sudac je primijenio novi Zakon o održivom gospodarenju otpadom, koji je stupio na snagu 31.07.2021.( NN 84/21) jer je isti blaži u propisanoj novčanoj sankciji.

10. Odredbom čl. 29. St.1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano je da pravna i fizička osoba – obrtnik može nakon što ishodi dozvolu za gospodarenje otpadom započeti i obavljati djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju je izdana ta dozvola.

11. Odredbom čl. 167. St. 1 tč.11. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba koja: je započela ili obavljala djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, bez da je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom (članak 29. stavak 1.)

Odredbom čl.167.St.2 citiranog propisa propisano je da će se za radnju iz stavka 1. ovoga članka kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

12. Dakle, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici od dana 29. ožujka 2021. do inspekcijskog nadzora dana 05.srpnja 2021. godine u [adresa] na lokaciji u Rugvičkoj 132E na kč. [katastarska čestica] k.o. obavljali djelatnost gospodarenja neopasnim otpadom, odnosno tehnološki proces skladištenja, deambalažiranja i sortiranja plastične ambalaže 15 01 02, materijali neprikladni za potrošnju ili preradu 02 03 04, staklena ambalaža 15 01 07 i drvena ambalaža 15 01 03, na lokaciji za koju nemaju izvršnu i pravomoćnu dozvolu za gospodarenje otpadom, čime su dakle u cijelosti počinili prekršaj koji im se izrekom ove presude stavlja na teret. Pritom nisu nađene okolnosti koje bi isključile prekršajnu odgovornost okrivljenih, kako to iskazuje obrana, te nije došlo pogrešne primjene materijalnog i postupovnog prava na štetu okrivljenika izdavanjem prekršajnog naloga od strane tužitelja, obzirom je isti izdan u okviru ovlasti inspektora.

13. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/77281 od dana 28.05.2025. godine razvidno je da 1. okrivljenik Nur Parts d.o.o. prekršajno kažnjavana.

14. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/77279 od dana 28.05.2025. godine razvidno je da 2. okrivljena RD prekršajno kažnjavana.

15. Stoga je sutkinja 1. i 2. okrivljene proglasila krivima i izrekla im primjerene novčane kazne. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, uzimajući u obzir kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo u obzir da su nakon nadzora po rješenju o zabrani rada i rješenju o uklanjanju otpada nastavili raditi na navedenoj lokaciji, smatrajući da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

16. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 2. okrivljenu odgovornu osobu sud je istoj, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, ugrožavanje zaštićenog dobra, te protek vremena od nastanka događaja, kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo u obzir da su nakon nadzora po rješenju o zabrani rada i rješenju o uklanjanju otpada nastavili raditi na navedenoj lokaciji, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Sesvete, 02. lipnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.