REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 2. Km-36/2025 -22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Dijane Rizvić, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Nade Radojčić i Željka Bukše, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić, u kaznenom predmetu prema maloljetnoj ET OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; nadalje KZ/11) u vezi članka 51. KZ/11 povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 23. svibnja 2025. broj KOm-DO-33/2025, na nejavnoj raspravi dana 2. lipnja 2025. održanoj u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Gabrijele Adamović, oštećenih OT i ĐT, maloljetne ET dovedene iz Zatvora u Zagrebu, branitelja maloljetnice, odvjetnika IT, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vrbovec Nevene Barišić i stručne suradnice Saše Lechner, istog dana donio je i objavio i,

p r e s u d i o  j e

I maloljetna ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći OT i ĐT, rođene E, rođena **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, pismena sa završenom osnovnom školom, sa završenim privatnim tečajem za nokte, bez zanimanja, bez imovine, neudana, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, ranije izricane odgojne mjere, zakonski zastupnici posvojitelji

k r i v a  j e

što je:

- 16. travnja 2025. oko 15,30 sati, u [adresa], u nakani da ih ustraši, posvojiteljima ĐT i OT rekla „sad bude moj otac došao i ubio vas, sad buš vidio kaj ti se bude dogodilo kad te prijavim na policiju, treba vas ubiti, za drugo ni niste i treba vas riješiti“, misleći na svog biološkog oca MT koji je prethodno rekao da će doći u kuću i ubiti ĐT i OT, a koje njezine riječi su kod ĐT i OT izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugima ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,

II - čime je počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.

III Na temelju članka 24. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.; nadalje: ZSM/11) prema maloljetnoj ET

izriče se

MALOLJETNIČKI ZATVOR

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV Na temelju članka 54. KZ/11 i članka 25. stavka 4. ZSM/11 određuje se da se maloljetnoj ET u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru počevši od 16. travnja 2025. pa nadalje.

V Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 maloljetna ET u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 500,00 eura i na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 23. svibnja 2025. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu prijedlog broj KOm-DO-33/2025 da se prema maloljetnoj ET zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne maloljetnička sankcija – maloljetnički zatvor (list 237-242 spisa).

2. Dana 2. lipnja 2025. održana je rasprava u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Gabrijele Adamović, oštećenih OT i ĐT, maloljetne ET dovedene iz Zatvora u Zagrebu, branitelja maloljetnice, odvjetnika IT, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vrbovec Nevene Barišić i stručne suradnice Saše Lechner, radi odlučivanja o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (list 270-279 spisa).

3. Maloljetna ET očitujući se o optužbi, priznala je počinjenje predmetnih kaznenih djela (list 272 spisa). U svojoj obrani na raspravi (list 272 spisa) maloljetnica je navela kako je kriva za predmetna djela, odraditi će to, smatraju da su joj svi uništili život, bila je bez roditelja i onda su ju oni posvojili i bolje bi bilo da je patila nego da živjela sa njima. Maloljetnica dalje nije željela iskazivati. U prvoj obrani (list 120a spisa) maloljetnica je poricala počinjenje kaznenih djela.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmatranja obrane maloljetnice, te pregleda i usporedbe tog priznanja sa drugim dokazima u spisu predmeta, sud je utvrdio da je maloljetna ET počinila predmetna kaznena djela.

4.1. Naime, prema iskazu svjedokinje ĐT (list 230-231 spisa) dana **.**.2025. ET u prijepodnevnim satima bila u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vrbovec kod socijalne radnice. Negdje oko podne je ET nazvala njezinog supruga OT da dođe po nju što je ona i učinila jer je ET bila blijeda i slaba. Nešto je pojela, ručali su, da bi ET u jednom trenutku rekla da ona ide u Zagreb. Ona se tome protivila zbog čega se ET uznemirila i ramenom krenula na nju kao da će je udariti. Nakon toga je ET rekla da zapravo ne ide u Zagreb nego kod svojih bioloških roditelja MT i KT, nakon čega joj je zazvonio telefon, javila se na poziv i uključila spikerfon. Na telefonu je bio njezin biološki otac MT, koji je govorio na telefon „je li ju tučete, je li ju tučete, treba vas ubiti, ja ću sada doći ubiti vas, gdje si ti ET, reci adresu gdje treba doći“, a ET mu je tada rekla „ [adresa]. On je ponovio da je u [adresa], da će doći i ubiti ih za 10 minuta. ET je to cijelo vrijeme surađivala s njim na način da mu je dva puta ponovila njihovu adresu i rekla mu je „dođi ovdje i trebaš ih ubiti“, njima je govorila da nisu njezini roditelji već da su oni njezini roditelji. Kada se to događalo, njezin suprug i ET su bili na hodniku, a ona je bila u prostoriji za peglanje, peglala je veš udaljena oko 4 metra od njih. Taj razgovor je trajao oko 5 minuta, a nakon što su prekinuli poziv ET im je rekla da ih treba ubiti i prijaviti policiji.

4.2. Prema iskazu imenovane svjedokinje, oni su bili u velikom strahu od MT i ET zbog tih riječi pa su spustili roletu u prizemlju kuće jer su se bojali da MT dođe. Suprug i ona su prijavili ET jer se boje za svoj život, jako su se ustrašili i zbog prijetnji Inesinog oca prema njima i njezinih prijetnji jer znaju da MT ima pištolj. ET je svom ocu rekla neka dođe i da ih ubije da ih treba ubiti. Osim što je to njemu rekla, rekla je direktno i suprugu njezinom i njoj da ih treba ubiti za vrijeme dok je trajao telefonski razgovor i dok je još MT bio na spikerfonu. ET je i prije znala prijetiti njoj i njezinom suprugu. Na nju je više puta fizički nasrtala, a jednom ju je napala sa sjekirom. Nakon što joj je predočeno da se ET tereti da je njezinom suprugu i njoj rekla „sad bude moj otac došao i ubio vas, sad buš vidio kaj ti se bude dogodilo kad te prijavim na policiju, treba vas ubiti, za drugo i niste i treba vas riješiti, iskazivala je kako je ET točno to izgovorila, prvi dio je rekla za vrijeme razgovora sa MT, a drugi dio nakon što je razgovor završen.

4.3. Isto tako prema iskazu svjedoka-žrtve, OT (list 228-229 spisa) dana 16. svibnja 2025., srijeda između 15,00 i 15,30 sati čuo je da se supruga i ET raspravljaju. ET je rekla da ide u Zagreb, na što je supruga rekla zašto ide, da je kasno, da ne može ići. ET joj je tada rekla da zapravo ne ide u Zagreb nego se naći sa svojim biološkim ocem MT. On joj je rekao da neće ići nikuda, a ona ga je tada udarila rukom po naočalama i naočale mu nisu pale nego su se izokrenule na nosu i odgovorila mu je da može ići kuda želi, da joj ne mogu zabraniti. Tada joj je zazvonio mobitel i rekla je da ju zove tata MT. Stavila ga je na spikerfon tako da su supruga i on čuli razgovor. Čim se javio počeo je vikati „je li te tuče, jel te tuče“ ponovio je sigurno pet šest puta, psovao O i pitao je gdje je da mu da adresu. Ona mu je rekla „ [adresa] i to mu je još jednom na njego upit polagano ponovila, on je tada rekao da će on sada doći i da će ubiti njega i njegovu suprugu, rekao je „sad ću ja doći i ubiti ih oboje“.

4.4. Prema iskazu istog svjedoka, oni su ET prijavili i zbog toga što su smatrali da je sudjelovala sa MT kada im je on prijetio smrću jer im je rekla njihovu adresu te im je u nekom trenutku isto rekla „treba vas riješiti, treba vas ubiti“ ne zna točno kad, ali između 15,00 i 16,00 sati. Oni i supruga su osjećali strah od ET. Misli da je te riječi ET izgovorila dok je njezin otac još bio na telefonskoj vezi i to je bilo negdje na sredini razgovora. Kada mu se predočava da se ET tereti da je njegovoj supruzi i njemu rekla „sad bude moj otac došao i ubio vas sad budeš vidio kaj ti se bude dogodilo kad te prijavim na policiju treba vas ubiti za drugo ni niste treba vas riješiti“ iskazivao je da je ET točno to rekla. Jedan dio toga je izgovorila tijekom, a jedan nakon telefonskog razgovora odnosno za vrijeme telefonskog razgovora je rekla „sad bude moj otac došao i ubio vas sad buš vidio kaj bu ti se dogodilo treba vas ubiti za drugo ni niste i treba vas riješiti“.

4.5. Ocjenjujući navedene dokaze, sud je prihvatio iskaze oštećenika kao vjerodostojne dokaze a osim toga i maloljetna ET na raspravi je priznala počinjenje predmetnih kaznenih djela, koje priznanje je sud isto tako ocijenio istinitim.

4.6. Dakle, kada je maloljetna ET dana 16. travnja 2025. oko 15,30 sati, u [adresa], posvojiteljima ĐT i OT rekla „sad bude moj otac došao i ubio vas, sad buš vidio kaj ti se bude dogodilo kad te prijavim na policiju, treba vas ubiti, za drugo ni niste i treba vas riješiti“, misleći na svog biološkog oca MT koji je prethodno rekao da će doći u kuću i ubiti ĐT i OT, maloljetnica je time ostvarila sva objektivna obilježja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 jer je drugome ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama.

4.7. Maloljetnica je ostvarila i subjektivna obilježja kaznenih djela jer je bila svjesna značenja izgovorenih riječi, izrekla ih je ozbiljno s namjerom zastrašivanja oštećenika i te riječi su kod ĐT i OT i izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost, dakle postupala je s izravnom namjerom zastrašivanja oštećenika.

4.8. Pritom ubrojivost maloljetnice i njena svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje. Naime, prema nalazu vještaka psihijatra dr. ETK i psihologa dr. JT, (list 186-216 spisa) maloljetna ET je djevojka intelektualnog funkcioniranja u širim granicama normale. Višak primarnog agresivnog potencijala koji se ovisno o okolnostima može manifestirati prema sebi ili drugima, nepredvidiva, impulzivna, nezrelih mehanizama suočavanja, disocijalnog stila ponašanja, graničnih obilježja, narcističkih povredljiva, sklona zlouporabi više različitih opojnih sredstava s dijagnozama mješovitog poremećaja ponašanja emocija F92.8 te zlouporabe više različitih psihoaktivnih sredstava F19.1. Prema istom nalazu uvažavajući sve do sad poznate okolnosti njezinog života, dijagnozu mješovitog poremećaja ponašanja emocija te sklonosti zlouporabe više različitih opojnih sredstava kao i opis djela koja joj se stavljaju na teret njezine sposobnosti shvaćanja značenja djela kao i njezine mogućnosti upravljanja svojim postupcima tempore criminis se ocjenjuje smanjenima, ali ne i bitnom smanjenima, znači nije bila bitno smanjena ubrojiva. I prema istom nalazu, kada bi se korigiralo ponašanje maloljetnice, preporuka je smještavanje u ustanovu koja će garantirati strukturu, pojačane mjere odgoja i nastavi sa psihijatrijskim liječenjem i podrškom kako bi se pokušalo korigirati ponašanje.

5. Odluka o maloljetničkim sankcijama:

5.1. Članak 8. ZSM/11 propisuje kako pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

5.2. Isto tako članak 24. stavak 2. ZSM/11 vezano za primjenu maloljetničkog zatvora propisuje da se maloljetnički zatvor može izreći starijem maloljetniku za kazneno djelo za koje je u zakonu propisana kazna zatvora tri godine ili teža kad se s obzirom na narav i težinu djela i visok stupanj krivnje ne bi bilo opravdano izreći odgojnu mjeru, već je potrebno kažnjavanje. Nadalje prema članku 26. stavku 1. ZSM/11 za stjecaj kaznenih djela sud će izreći jedinstvenu kaznu maloljetničkog zatvora u granicama iz članka 25. stavka 1. ZSM/11 (ne može biti kraći od 6 mjeseci do 5 godina), bez prethodnog utvrđivanja kazne za svako pojedino kazneno djelo. I prema članku 6. stavku 2. ZSM/11 svrha je maloljetničkog zatvora da se poduzimanjem mjera odgoja, obrazovanja i stručnog osposobljavanja maloljetnog počinitelja kaznenog djela utječe na daljnji razvoj maloljetnikove ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela.

5.3. Odlučujući o izboru maloljetničke sankcije prema maloljetnoj ET sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnu ET (list 272 spisa), zatim ispitao predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] Nevenu Barišić (list 274-275 spisa) te ispitao stručnu suradnicu suda Sašu Lechner (list 275-276 spisa) kao i pročitao izvješća i drugu dokumentaciju o osobnim, obiteljskim i zdravstvenim prilikama maloljetnice (list 24-171 spisa) i nalaz psihijatrijsko psihologijskog vještačenja (list 186-224 spisa) te nakon razmatranja navedenih dokaza izrekao maloljetnički zatvor u trajanju od 6 mjeseci.

5.4. Naime, dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad te medicinske dokumentacije na ime maloljetnice, kao i stručne osobe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (list 24-171, 232-235 spisa) proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o maloljetnici koja će u kolovozu ove godine postati punoljetna, koja je odrastala u izrazito nepovoljnim obiteljskim prilikama, u brojnoj obitelji iz koje su djeca oduzeta i smještena je u udomiteljsku obitelj, a potom posvojena u obitelj ET. Po dolasku u obitelj posvojitelja primijećeno je da maloljetnica ima poteškoće te je poduzeto niz mjera obiteljskopravne zaštite, od savjetovanja, stručnih pomoći, obrada maloljetnice do smještaja u ustanovu socijalne skrbi. U više navrata je hospitalizirana u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež. Nakon počinjenog kaznenog djela izrečena joj je najstroža odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod u kojem je bila godinu i pol dana, a potom je uvjetno otpuštena uz odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora u kojoj otežano funkcionira. Unatoč svim poduzetim mjerama i postupcima njeno ponašanje progradira u negativnom smislu. Sa ET je dakle sve poduzeto, pri čemu je korišteno načelo postupnosti i sva moguća sociopedagoška postupanja koja su dostupna. Nažalost, kod ET ne dolazi do promjene ponašanja i sad jedino preostaje izricanje kazne maloljetničkog zatvora, a što je krajnja sankcija koja se može primijeniti na maloljetnu osobu. Takvom mišljenju ide u prilog činjenica da maloljetnica za vrijeme boravka u istražnom zatvoru u ovom predmetu iskazuje neprimjerene oblike ponašanja i nepoštivanje kućnog reda, odbija poslušnost službenicima zatvora, verbalizira namjeru odbijanja hrane, samoozljeđuje se, neprimjerenog je odnosa prema zatvorenici s kojom je u sobi. Zbog gutanja plastičnih čepova u Remetincu bila je hospitalizirana. I prema mišljenju stručnih osoba, veća individualiziranost postupanja u maloljetničkom zatvoru ostvariti veći učinak na maloljetnicu uz jaču strukturu postupanja prema njoj.

5.5. Prema iskazu predstavnice Područnog ureda Vrbovec Nevene Barišić (list 274-275 spisa) na raspravi u slučaju utvrđivanju kaznene odgovornosti, njihov prijedlog je upućivanje u maloljetnički zatvor. Naime, maloljetnica je već bila u odgojnom zavodu i njeno ponašanje je po izlasku isto kao što je i prije te odgojne mjere što znači da ta mjera nije polučila odgojne rezultate, pa smatraju da nema svrhe ponovno maloljetnicu upućivati u odgojni zavod. Zaključak da odgojni zavod u trajanju od godinu i pol nije polučio pozitivne rezultate, proizlazi obzirom na ponašanje maloljetnice zadnja četiri mjeseca, bijeg od kuće, druženje sa rizičnim vršnjacima, svađe s roditeljima i bunt, konzumacija alkohola i lakih droga.

5.6. Prema iskazu stručne suradnice suda Saše Lechner (list 275-276 spisa) imenovana se pridružila mišljenju za izricanje maloljetničkog zatvora te je dodala kako je kontaktirala maloljetnički zatvor i tamo se trenutno nalazi jedna maloljetnica što omogućuje odgovarajući smještaj i odgojni rad s maloljetnicom. Nadalje je navela kako je u maloljetničkom zatvoru je omogućeno obrazovanje, psihijatrijska pomoć i odvoženje kod liječnika, liječnik opće prakse u kaznionici. Stručna suradnica je dodala kako smatra da ne bi bio svrhovit smještaj maloljetnice u odgojni zavod jer se tamo trenutno nalazi 12 maloljetnica, čime su kapaciteti popunjeni, ranije kad je maloljetnica boravila bile su izražene teškoće, loši odnosi sa drugim korisnicima zavoda, samoozljeđivanje, nije poštivala pravila i po izlasku iz odgojnog zavoda nastavilo se njeno ponašanje, zapravo visokorizično za sebe u smislu da je konzumirala droge, odbijala je hranu, bila je žrtva drugog kaznenog djela i zatrudnjela je. Odgovarajući na pitanja stručna suradnica suda je naglasila kako su prednosti maloljetničkog zatvora u odnosu na odgojni zavod individualizirani pristup jer je maloljetnica vrlo odgojno zahtjevna i traži nadzor i pažnju, a što će se puno bolje postići u maloljetničkom zatvoru gdje je jedna korisnica i odgajatelj će moći raditi sam sa maloljetnicom.

5.7. Ocjenjujući navedene dokaze, sud je ocijenio da obzirom na vrstu predmetnih kaznenih djela, psihički status maloljetnice, osobne i obiteljske prilike, dosada primijenjene odgojne mjere, rezultat provođenja tih mjera, za maloljetnicu je prikladno primijeniti maloljetnički zatvor a kako bi se istoj omogućio nadzor, liječenje i čvrsta struktura. Radi se o maloljetnici u dobi od 17 godina, za kazneno djelo je propisana kazna zatvora do 5 godina, pa su ispunjeni zakonski uvjeti da se radi o starijoj maloljetnici i o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od minimalno 3 godine. Nadalje, iako se radi o dva kaznena djela, kako se ne primjenjuju odredbe o stjecaju, izrečen je maloljetnički zatvor za sva kaznena djela i to u trajanju od 6 mjeseci, dakle minimalna kazna a obzirom na priznanja maloljetnice i njene prilike.

5.8. Sud smatra da će maloljetnička sankcija maloljetnički zatvor, dovoljno utjecati na maloljetnicu da ubuduće ne čini nova kaznena djela i utjecati na sve ostale da ne čine slična kaznena djela.

6. Prema članku 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i svako oduzimanje slobode uračunava se u izrečenu kaznu zatvora. Prema članku 25. stavku 4. ZSM/11 svako lišenje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora.

6.1. Uvažavajući podatke rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kvm- 240/2025 te Km-36/2025 da se maloljetnica nalazi u istražnom zatvoru od 16. travnja 2025. iz razloga u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, sud je na temelju članka 54. KZ/11 i članka 25. stavka 4. ZSM/11 odredio da se maloljetnoj ET u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora od 6 mjeseci uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru počevši od 16. travnja 2025. pa nadalje.

7. Odluka o troškovima postupka:

7.1. Prema odredbi članka 89. ZSM/11 sud može maloljetnika osuditi na plaćanje troškova kaznenog postupka, samo ako je maloljetniku izrekao kaznu.

7.2. Kako maloljetnica nema prihode niti imovinu iako je izrečena kazna maloljetničkog zatvora na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 maloljetna ET u cijelosti je oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 500,00 eura i na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

U Zagrebu, 2. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu KOm-DO-33/2025

2. Oštećenom OT, [adresa]

3. Oštećenoj ĐT, [adresa]

4. Maloljetnoj ET Zatvor u Zagrebu

5. Branitelj maloljetnika, odvjetnik IT

6. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vrbovec

7. U spis