Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-362/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, zastupan po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Vukić & partneri iz Rijeke, protiv tuženice UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kao zakonske nasljednice iza pokojnog ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatskog Telekoma d.d., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj Povrv-280/2024-10 od 10. ožujka 2025., 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Hrvatskog Telekoma d.d. kao neosnovana te se u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj Povrv-280/2024-10 od 10. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj Povrv- 280/2024-10 od 10. ožujka 2025. presuđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr.sc. Joze Rotim iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1438/2013 od 12. travnja 2013. kojim se nalaže tuženici UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskoj nasljednici iza pok. ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju Hrvatskom Telekomu d.d. iz Zagreba, Radnička cesta br. 21, OIB:81793146560, iznos od 298,20 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima i to kako slijedi:

-na iznos od 194,80 eura od 17.5.2012. do isplate,

-na iznos od 92,09 eura od 16.6.2012. do isplate,

-na iznos od 10,74 eura od 17.1.2013. do isplate, te

-na iznos od 0,57 eura od dana podnošenja prijedloga 10.4.2013., pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se u preostalom dijelu za troškove ovršnog postupka u iznosu od 111,39 eura platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr.sc. Joze Rotim iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1438/2013 od 12. travnja 2013.

III. Nalaže se tuženici UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskoj nasljednici iza pok. ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom Telekomu d.d. iz Zagreba, Radnička cesta br. 21, OIB: 81793146560, naknadi troškove postupka u iznosu od 166,48 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 10. ožujka 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana".

2. Protiv točke II. izreke navedene presude gdje je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u odnosu na troškove ovršnog postupka u iznosu od 111,39 eura pravovremeno žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači i tužitelju dosude ovršni troškovi u iznosu od 111,30 eura odnosno ukupni troškovi postupka u iznosu od 236,39 eura, podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Tužitelj u žalbi navodi kako je nejasno temeljem koje je odredbe prvostupanjski sud tužitelju priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 41,48 eura. Pored sastava prijedloga za ovrhu tužitelj je imao i troškove pribave potvrde ovršnosti kao i plaćanja predujma javnom bilježniku za donošenje rješenja o ovrsi te materijalne troškove.

2.2. Žalba tužitelja dostavljena je na odgovor tuženici, a tuženica nije dostavila odgovor na žalbu.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5. Obzirom na vrijednost predmeta spora označenu u iznosu od 298,20 eura, parnični postupak vođen je sukladno glavi 30. ZPP-a gdje je propisano postupanje u sporovima male vrijednosti. Sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Stoga je prvostupanjska presuda ispitivana povodom žalbenih navoda u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

5.1. Člankom 167. stavak 1. ZPP-a propisano je da se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari. U konkretnom slučaju tužitelj žalbom napada samo odluku o troškovima postupka.

6. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud održava na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju dospjelo potraživanje u iznosu od 298,20 eura sa zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos, ukida platni nalog za trošak ovršnog postupka u iznosu od 111,39 eura te nalaže tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 166,48 eura.

6.1. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka prvostupanjski sud priznao je tužitelju naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 41,48 eura, za sastav podneska od 6. studenog 2024. priznao je naknadu u iznosu od 62,50 eura te za zastupanje na ročištu od 10. ožujka 2025. priznao je naknadu u iznosu od 62,50 eura, odnosno sveukupno priznao je naknadu u iznosu od 166,48 eura, sve sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a imajući u vidu i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

7. Neosnovan je žalbeni navod tužitelja da nije jasno temeljem koje odredbe je sud tužitelju priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 41,48. Naime, u obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a također i na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

8. Člankom 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, dok je člankom 155. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima Zakona o parničnom postupku koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

8.1. Dakle u konkretnom slučaju, imajući u vidu vrijednost predmeta spora označenu u visini od 298,20 eura pravilno je prvostupanjski sud tužitelju za sastav prijedloga za ovrhu priznao 25 bodova sukladno Tbr. 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – nastavno: Tarifa) u svezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 1,33 eura uvećano za PDV, a kako je to tužitelj i potraživao u svom podnesku od 10. travnja 2013. te na ročištu od 10. ožujka 2025. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 2. stavak 1. ZPP-a te odlučivao u granicama zahtjeva kojeg je tužitelj postavio u postupku u pogledu zahtjeva za naknadom troškova postupka. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud za sastav prijedloga za ovrhu tužitelju priznao 41,48 eura (25 bodova x 10,00 kuna = 250,00 kuna + PDV 25% = 312,50 kuna / 7,53450 = 41,48 eura), a koliko je upravo tužitelj i potraživao.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud tužitelju trebao priznati materijalne troškove i troškove pribave potvrde ovršnosti i sastava zahtjeva FINI za provedbu ovrhe kao i trošak naknade i nagrade javnog bilježnika. Naime, pravilno prvostupanjski sud tužitelju nije priznao trošak pribave ovršnosti i sastava zahtjeva FINI za provedbu ovrhe jer takav trošak za tužitelja nije niti nastao obzirom rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije postalo niti pravomoćno niti ovršno.

9.1. Pravilno prvostupanjski sud tužitelju nije priznao niti naknadu materijalnih troškova obzirom iste tužitelj nije specificirao u čemu se navedeni troškovi sastoje niti je iste dokazao.

9.2. Pravilno prvostupanjski sud tužitelju nije priznao trošak naknade i nagrade javnog bilježnika obzirom iste tužitelj nije dokazao. Naime, iz spisa ne proizlazi da je tužitelj podmirio navedene troškove niti postoji dokaz da su isti plaćeni.

10. Pravilno je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika u odnosu na troškove ovršnog postupka te o navedenim troškovima ovršnog postupka odlučivao presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Naime, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a kako je prvostupanjski sud pravilno u konkretnom slučaju i postupio.

11. Iako je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, u odnosu na dio gdje tužitelju nije dosudio sve tražene troškove, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nije obrazložio iz kojih razloga ne priznaje tužitelju preostale troškove postupka te u navedenom dijelu presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ovaj sud je sukladno odredbi članka 373.a stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZPP-a potvrdio prvostupanjsku presudu. Naime, prema stanju spisa proizlazi da je bitne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu iako postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak. 2. točka 11. ZPP-a.

11.1. Iz spisa proizlazi kako tužitelj nije dokazao svoje materijalne troškove te nije dokazao da je izvršio uplatu za javnobilježničku naknadu i nije imao trošak pribave ovršnosti i sastava zahtjeva FINI za provedbu ovrhe. Stoga navedeni troškovi tužitelju nisu mogli niti biti priznati.

12. Imajući u vidu navedeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 373.a stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

13. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 2. lipnja 2025.

Sudac:

Ivica Raguž