Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-398/2022-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika IZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-318/2022-1 od 2. svibnja 2022., nakon održane rasprave dana 2. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenika ODO-a u Rijeci Damira Gosića, branitelja optuženika Ivana Smokrovića, odvjetnika iz Rijeke i optuženika IZ, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čanka 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog-presuda poslovni broj 7 K- 398/2022-9 od 1. veljače 2023. stavlja se izvan snage.

Optuženi IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan I, sin M i Ž rođ. V, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, strojar, zaposlen u vlastitom tvrtki Čebuhar d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 4.000,00 kuna, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, pismen, sa završenom Srednjom strojarskom školom, vlasnik kuće na adresi prebivališta, i nekretnine na adresi [adresa], vojsku služio 1999. u Delnicama, Puli i Požegi, neosuđivan,

kriv je

što je

dana 21. ožujka 2022. g. iza 14,00 sati u mjestu [adresa], nakon što ga je MZ kontaktirala sa telefona pozivnog broja [broj telefona] na broj telefona [broj telefona] kako bi ga upitala zbog čega traži brojeve telefona djece koja putuju s njegovom kćerkom u školskom autobusu, istu vrijeđao pogrdnim riječima pa u nakani da istu ustraši izgovorio: „Kurvetino, živiš na mome, sad ću ti doći tamo“, nakon čega je pristupio do kuće u kojoj MZ živi, na adresi [adresa], istu nazvao telefonom, te joj iskazao: "Ja sam ispred kuće, dođi van", pa nakon što je MZ po zaprimljenom pozivu izašla van na dvorište, isti krenuo prema njoj iskazujući joj "Sada znaš da ću te roknut“, vrijeđajući je nakon čega ju je udario svojom glavom u njezinu glavu, uslijed čega je imenovana pala na tlo, a što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj straha i ugroženosti,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisno i kažnjivo po odredbi čl. 139 st. 2 KZ/11.

pa se po članku 139. stavak 2. KZ/11,

OSUĐUJE

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. ZKP/08 optuženiku IZ se izriče

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u tom roku kušnje ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 optuženik IZ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 318/2022-1 od 2. svibnja 2022., izmijenjene po službenoj dužnosti od strane suda u činjeničnom i zakonskom opisu prilikom donošenja i objave presude, optužilo je IZ za učin jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Ističe se da je sud postupajući po prijedlogu ODO-a u Rijeci prilikom zaprimanja optužnice izdao kazneni nalog-presudu protiv imenovanog optuženika kojim je isti oglašen krivim za učin kaznenog djela te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine uz obvezu naknade troška kaznenog postupka u paušalnom utvrđenom iznosu od 132,72 eura (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa), a protiv iste presude-kaznenog naloga optuženik je putem svog branitelja Ivana Smokrovića, odvjetnika iz Rijeke, podnio prigovor u zakonskom roku nakon čega je pred ovim sudom provedena rasprava, a zatim donijeta presuda s tim da je prethodno postojeća presuda-kazneni nalog stavljena izvan snage.

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi optuženik IZ iskazao je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo je da je toga dana (21. ožujka 2022.) njegova kćer došla iz škole, tada u dobi od 10 godina, bila je rastrojena, rastresena, plakala je, pitao je što je bilo i tom prilikom ispričala mu je da ju je sin MZ u autobusu pred svima jako vrijeđao i psovao, a poznato mu je da se radi o maltretiranju koje je tada trajalo već duže vrijeme, uz napomenu da je njezino dijete koje se zove ŽZ zbog psihičkih problema imalo i problema u školi. Radi primjera navodi da je nakon ovog događaja ovo dijete po njegovim saznanjima izbolo ruku drugog djeteta, međutim, škola o tome šuti i ništa ne poduzima. On je zatim nazvao sina od njegovog brata, po imenu VZ, i tom prilikom rekao mu je "Vidi s ovim malim ŽZ da mi više ne dira kćer", na što je isti odgovorio da će to učiniti. On je radio vani kada ga je dva puta telefonom nazivala MZ, ali joj se nije uspio javiti, a poznato mu je da je ista zatim u tih desetak minuta zvala i njegovu ženu koja joj se javila i tom prilikom istoj je rekla "Što hoće ovaj majmun, zašto traži njezinog sina, daj mi ga odmah na telefon". On je zatim uzeo telefon, javio se MZ, ista je bila uznemirena. Rekao joj je što je bilo, odnosno da je njezin sin izvrijeđao njegovu kćer, na što je ista odgovorila da to nije istina i da njegova kćer laže i da neka dođem kod njih kako bi sve raspravili, uz napomenu da MZ sa njegovim bratom živi u kući od njegovog pokojnog djeda. On je u međuvremenu zvao svog brata kako bih mu rekao da smiri svoju partnericu, odnosno MZ, međutim on se nije javio na telefon. On je u međuvremenu došao do kuće u kojoj se nalazila MZ, pozvao je telefonom da izađe van jer nije htio ulaziti u kuću, na što se ona pojavila ispred kuće te ga je pozvala da odemo na cestu, što njemu nije bilo jasno zbog čega, ali je ipak poslušao, te su zajedno hodali do ceste, uz napomenu da je oko njih bilo više osoba, a među njima i neki radnici iz radione. Kada su došli do glavne ceste tamo je zatekao brata koji je stajao na cesti s telefonom u ruci. On se istom obratio riječima da neka smiri MZ i neka mu puste dijete na miru, MZ je počela vrištati i unositi mu se u lice govoreći mu nešto u stilu "Ajde, udari me", on je i dalje gledao u brata i pozivao ga da smiri MZ i da mu više ne diraju dijete, zatim je vidio da mu je MZ jako blizu, osjetio je udarac u predjelu svog trbuha, a zatim je vidio da je MZ pala na tlo gdje je ostala ležati, on je shvatio da nešto nije u redu i da su ga zapravo MZ i njegov brat namamili na cestu na dijelu koji je pokriven nadzornom kamerom kako bi ga snimali. On se maknuo s lica mjesta jer je lovac i posjeduje oružje i znao je da ne smije reagirati kako ne bih ostao bez oružja i lova, a to je već 25 godina bez ikakve mrlje. Na poseban upit iskazuje da je sa MZ telefonski razgovarao u prisutnosti svoje supruge NZ i to putem njezinog telefona, a njegova supruga je tom prilikom bila iznenađena ponašanjem MZ. Na daljnji upit da li je prilikom bilo kojeg telefonskog razgovora s MZ ili u neposrednoj komunikaciji sa istom na licu mjesta, istoj uputio bilo kakve riječi prijetnje, odgovara negativno. Na daljnji upit čime ga je to MZ udarila u trbuh, odgovara kako pretpostavlja da je to bio neki predmet. On je nakon toga u policijskoj postaji zatražio liječničku pomoć jer je imao jako visok tlak te je imao modricu na trbuhu, a u svezi čega u spisu prileži medicinska dokumentacija. Na daljnji upit navodi da se u sklopu kuće od njegovog djeda nalazi radionica od brata i da su na licu mjesta bili njegovi djelatnici koji su to sve vidjeli i čuli, ali se oni ne žele miješati u ovaj slučaj zbog straha od gubitka radnog mjesta. Međutim, na licu mjesta nalazila se još jedna muška osoba po imenu OZ koji je stajao tamo cijelo vrijeme, možda na udaljenosti od desetak metara. Nadalje navodi da je MZ prethodno 2-3 godine radila u njegovom kafiću, bila je dobar radnik, a njegova pizzeria se praktično nalazi do radione od njegovog brata i njen je sin često znao jesti u njegovoj pizzeriji te je znao po njega ići u školu. Njegova supruga je sa MZ bila u dobrim poslovnim odnosima dok se oni nisu miješali u njene privatne stvari, odnosno u njezin odnos sa bivšim suprugom. Na daljnji upit navodi, a nakon što je osjetio udarac u trbuh, da nije imao bilo kakav fizički kontakt s oštećenom, ista se nekako saplela i sama od sebe pala, zbog čega ju je njegov brat išao dizati govoreći joj "Daj, daj", a ona bi se malo pridigla pa bi opet pala, zbog čega je shvatio da mu i ona i on pokušavaju namjestiti. On je u svezi navedenog zvao svog oca i ispričao mu što mi se dogodilo. Na daljnji upit navodi da on prema MZ tijekom ovog događaja nije ispoljio bilo kakvu agresivnost zbog čega bi reagirali ljudi koji su stajali okolo, a i sama činjenica da se tom prilikom nije dogodilo ništa s njegove strane ukazuje i ponašanje njegog brata na licu mjesta, koji nije nikako reagirao u smislu da bi ga napao ili udario, a što bi bilo za očekivati da je fizički napao MZ. Nadalje navodi da je broj mobitela njegove supruge [broj telefona]. Na daljnji upit da li je tijekom telefonskog razgovora oštećenoj MZ uputio riječi koje se navode u optužnice, odgovara da nije, upravo suprotno, njega je MZ pozvala da on dođe do kuće u kojoj MZ živi. Također, nije točno da je ispred kuće rekao MZ "Sada znaš da ću te roknuti, da će raskomadati nju i njenog sina ŽZ". Nadalje poriče da bi tijekom opisanog događaja svojom glavom udario u glavu oštećene MZ. Mislim da je MZ imala u ruci neki predmet kojim ga je udarila u trbuh i od čega je dobio masnicu, ali ne zna koji je to predmet bio. Nadalje navodi da odnos između njega i njegovog brata GZ može opisati kao loš, unatoč činjenici da jedan pokraj drugog grade kuće, uz napomenu da se ne mogu oteti dojmu da je isti išao protiv vlastite krvi, odnosno familije znajući pri tome kako se ovaj dečkić ŽZ ponaša prema njegovoj kćeri. Na daljnji upit navodi da sin od njegovog brata, VZ, živi sa ŽZ u kući od njegovog djeda, dok njegov brat i MZ žive od istih odvojeno, u krugu od stotinjak metara.

4. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušana je oštećena MZ (list 56-57 i 160-162 spisa), GZ (list 185 spisa) i OZ (list 193 spisa) te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 3-5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 19 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) (list 20 spisa), liječnička potvrda za MZ (list 23 spisa), liječnička potvrda za IZ (list 24 spisa), optužni prijedlog Policijske postaje Delnice od 22. ožujka 2022. (list 25-26 spisa), pritvorski zapisnik (list 34-35 spisa), izvadak iz matice rođenih za GZ (list 179 spisa) te je izvršen uvidu u snimku video nadzora (list 166 spisa).

5. Iz iskaza svjedoka i ujedno oštećenika MZ kojeg je dala pred djelatnicima policije od 6. travnja 2022., u bitnome proizlazi da je dana 21. ožujka 2022. nešto iza 14,00 sati sin njenog dečka GZ, VZ rekao joj je da se IZ inače brat njezinog dečka, raspituje za brojeve mobitela od dječaka koji s njegovom kćeri putuju u autobusu iz škole doma, kada je to čula nazvala je IZ kako bi ga upitala da li njen sin ŽZ (rođen 2009. ), nešto napravio njegovoj kćeri, a kako se isti nije javljao na mobitel nazvala je njegovu izvanbračnu suprugu NZ kojoj je rekla da treba IZ nakon čega se je na telefon javio IZ. Istog je pitala što se dogodilo i u čemu je problem da traži brojeve telefona okolo, na što ju ej isti bez ikakvog povoda počeo vrijeđati pogrdnim riječima "kurvetino, živiš na mome, raskomadat ću te, ulovit ću ti maloga, naći ću ga, raskomadat ću ga", nakon čega joj je rekao "sada ću ti doći tamo", mislivši pritom na adresu [adresa], gdje stanuje zajedno sa GZ. Oko 14,30 sati na njen mobilni telefon nazvao je IZ te joj rekao "ja sam ispred kuće, dođi van", a ista je nakon njegovog poziva izašla van na dvorište samo u papučama kako bi sa istim razgovarala da vidi u čemu je problem. Prilikom njenog dolaska na dvorište IZ je odmah krenuo prema njoj prijeteći joj riječima "sada znaš da ću te roknut", ona se uplašila te ga je zaobišla i uputila se prema cesti, a sve kako bi izbjegla sukob sa istim i dolaskom na cestu ugledala je dečka GZ kojeg je pozvala goreći mu kako joj IZ prijeti "da će ju roknut", ali da ne zna o čemu se radi. Dok će čekala da GZ dođe do njen, IZ ju je nastavio vrijeđati pogrdnim riječima, da je kurva, da živi u njegovoj kući i da joj jebe mrtvu mater, nakon čega je nekoliko puta ponovio prijetnje da će raskomadati nju i njenog sina ŽZ, nakon čega je došao do nje te ju je udario glavom u glavu uslijed čega je pala na tlo, a nakon toga ju je GZ podigao sa tla i otpratio u kuću od kuda je i pozvala pomoć policije, a o navedenom događaju može posvjedočiti njen dečko GZ. Ispitana pred ovim sudom svjedok navodi da je dana 21. ožujka 2022. dobila informaciju kako se u školskom autobusu koji je prevozio školsku djecu, a među njima i njeno dijete i kćer od optuženika nešto dogodilo s tom djecom, da se optuženik preko djeteta njenog partnera raspitivao o telefonskim brojevima djece koja su se nalazila u autobusu, a u nastojanju da sazna je li i njeno dijete sudjelovalo u tom događaju, nazvala je telefonom optuženika koji joj se tom prilikom nije javio, a zatim je zvala njegovu suprugu i tijekom tog razgovora njegova je supruga njemu dala telefon kojom prilikom se on njoj javio, isti ju ej tom prilikom počeo vrijeđati i na njeno pitanje što se desilo nije joj dao odgovor već ju je nastavio vrijeđati, a u jednom trenutku rekao je sada ću doći tamo, na što mu je odgovorila neka dođe jer to nije smatrala bilo kakvom prijetnjom jer je mislila da će normalno doći i normalno s njom razgovarati. Isti ju je zatim nazvao telefonom da je ispred kuće i da izađe van što je ona i učinila i tom prilikom optuženik je odmah nasrnuo na nju na način da je krenuo prema njoj govoreći joj "sad ću te roknut", ona se izmicala prema radioni gdje se tada nalazio njen partner, i kada su se počeli kretati u tom smjeru, nasred ceste pojavio se njen partner nakon čega je u društvu istog pokušala ispitati optuženika što se dešava, njen partner GZ vidio je da ona bježi i da optuženik ide za njom zbog čega ju je pitao što se dešava, ona mu je odgovorila da i sama ne zna i da pita optuženika o čemu se radi, onda ju je optuženik lupio svojom glavom u njenu glavu od kojeg udarca je pala na pod i tada ju je podigao partner nakon čega su otišli s lica mjesta u kuću i to je sve što se toga dana dogodilo. Na poseban upit kojim riječima je optuženik nju vrijeđao preko telefona, svjedok navodi da joj je uputio riječi da je kurvetina koja živi u njegovoj kući, spominjao je da će njenom djetetu uši iščupati, dakle uglavnom to da ona živi na njegovom, da je to njegova kuća. Na daljnji upit da li joj je tijekom predmetnog događaja optuženik uputio kakve riječi prijetnje, odgovara da jeste, ali da se sada ne može sjetiti kojim riječima joj je prijetio, a na daljnji upit da li je tijekom predmetnog događaja optuženik uputio kakvu prijetnju preko nje njezinom djetetu u smislu da bi mu učinio nešto nažao, svjedok odgovara potvrdno, s tim da se ne sjeća točnih riječi kojima je uputio prijetnju njoj i njenom djetetu. Ona je odmah nazvala policiju nakon što se ovaj događaj zbio, isti je doživjela jako stresno jer je u najboljoj namjeri u papučama izišla iz kuće u očekivanju da će normalno razgovarati, do čega nije došlo. Ona je u svezi ovakvog postupanja optuženika tijekom predmetnog događaja osjećala strah, a naročito nakon što ju je lupio glavom u glavu. Na daljnji upit navodi da je njoj optuženik prijetio tek nakon što je došao ispred njene kuće, a ne i tijekom telefonskog razgovora. Na daljnji upit navodi kako tijekom ovog događaja nije na bilo koji način zadala udarac optuženiku. Na daljnji upit navodi kako njen partner GZ tijekom događaja na samoj cesti nije na bilo koji način reagirao. Nadalje navodi da prilikom stajanja na cesti u ruci nije držala bilo kakvu šipku te da brat optuženika nije namjerno čekao na cesti koja je bila obuhvaćena nadzornom kamerom već je sasvim slučajno naišao iz pravca kafića.

5.1. Svjedok GZ u svom iskazu pred ovim sudom pozvao se na blagodat ne svjedočenja.

5.2. Iz iskaza svjedoka OZ u bitnome proizlazi da poznaje optuženika jer je isti držao gostionu u Fužinama u koju je znao dolaziti i da je s njim u dobrim i prijateljskim odnosima, a poznata mu je i osoba po imenu MZ koja je nekada davno bila zaposlena u ugostiteljskom objektu od optuženika s tim da s njom nije u bilo kakvim odnosima. Poznaje i GZ, brata od optuženika jednako tako iz viđenja. U svezi događaja od 21. ožujka 2022. navodi da se toga dana nalazio ispred radione, čekao je svog poslodavca da dođe po njega iz Delnica, vidio je IZ i MZ kako se kreću iz pravca male radione u pravcu velike radione, MZ je njemu govorila "dođi tu, dođi tu", ista je bila vidno nervozna , mahala je rukama, a kod velike radione vidio je i GZ koji je samo stajao. U jednom trenutku dok je MZ mahala rukama ista se najedanput samo srušila, a on je čuo optuženika kako je samo rekao "pusti mi dijete na miru". U tom trenutku isti se nalazio na udaljenosti od prethodno navedenih osoba cca. 150 metara i iste osobe bile su u njegovom vidnom polju, on je gledao u njihovom pravcu, vidio je što se dogodilo i to je bilo to. On nije čuo što je MZ vikala, zna samo to da je vikala i mahala rukama i unosila se u lice optuženiku. Na poseban upit navodi da nije vidio da bi između optuženika i MZ došlo do kakvog fizičkog kontakta, njemu je izgledalo kao da se MZ samo srušila, a u tom trenutku isti su se nalazili pored ceste, blizu rampe. Što se tiče postupanja GZ navodi da je isti sve to samo promatrao, gledao je u pod i nije ništa govorio, a sve je to trajalo nekih možda 5 minuta. Na daljnji upit da li je cijelo to vrijeme pratio što se događa između prethodno navedenih osoba, svjedok navodi da nije jer je povremeno znao skretati pogled kako mu isti ne bi rekli da je u njih zurio, dok mu nije poznato da je taj prostor na kojem su isti stajali pokriven video nadzorom. Nakon što mu je od strane suda dana na uvid snimka video nadzora na poseban upit svjedok navodi kako se je u vrijeme ovog događaja nalazio na prostoru ispred male radione koja nije obuhvaćena ovom snimkom, a to bi se mjesto nalazilo na samoj snimci lijevo gore u dijelu koji je pokriven zelenilom.

6. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi IZ počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako se to navodi u izreci ove presude.

6.1. Naime, iz obrane optuženika kako pred ovim sudom tako i u obrani koju je iznio pred ODO Rijeka, u bitnome proizlazi da isti u potpunosti poriče odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela, ističući da je povod događaja od 21. ožujka 2022. bilo maltretiranje njegove kćeri tada u dobi od 10 godina od strane djeteta oštećene MZ, ŽZ, za vrijeme vožnje u školskom autobusu, da se u svezi istog događaja obratio VZ, sinu njegovog brata GZ kojom prilikom je istom rekao da vidi sa ovim malim ŽZ da mu više ne dira kćer, da ga je nakon toga dva puta telefonom nazivala MZ, ali joj se nije uspio javiti, a nakon što je ista nazvala njegovu suprugu, isti je uzeo telefon kojom prilikom joj je rekao što je bilo odnosno da je njezin sin vrijeđao njegovu kćer, što je ista negirala, a zatim ga je pozvala neka dođe kod njih kako bi sve raspravili. Nakon što je došao ispred kuće u kojoj ista živi pozvao ju je da izađe van, a kada se pojavila pozvala ga je da odu na cestu što mu nije bilo jasno, ali je ipak poslušao, a kada su došli do glavne ceste tako je zatekao brata koji je stajao na cesti sa telefonom u ruci i istom se obratio riječima neka smiri MZ i neka mu puste dijete na miru. Da je tada MZ počela vrištati i unositi mu se u lice, govoreći mu nešto u stilu "ajde, udari me", a zatim je vidio da mu je MZ jako blizu, osjetio je udarac u predjelu njegovog trbuha, a zatim je vidio da je MZ pala na pod gdje je ostala ležati i zbog svega je toga posumnjao da su ga MZ i njegov brat namamili na cestu na dijelu koju je pokriven nadzornom kamerom kako bi ga snimili. Isti u svojoj obrani poriče da bi oštećenicu MZ vrijeđao, da bi istoj prijetio, odnosno prema istoj pokazao bilo kakvu agresivnost te da je nije udario svojom glavom u njezinu glavu odnosno da između istih nije došlo do fizičkog kontakta, uz napomenu da bi u protivnom njegov brat svakako reagirao u smislu da bi ga napao ili udario, a do čega nije došlo.

7. Ovakva obrana optuženika obeskrijepljena je kako personalnim dokazima u vidu iskaza saslušanih svjedoka tako i materijalnim u vidu dokumentacije i ostalih dokaza koji prileže spisu.

8. Naime, sud je na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka objektivno utvrdio da je predmetnom događaju opisanom u optužnici prethodio događaj u školskom autobusu kojom prilikom su se verbalno sukobila djeca optuženika i oštećenice o čemu je kćer optuženika obavijestila svog oca odnosno optuženika koji je postupanje mlt. sina oštećenice doživio kao maltretiranje njegove mlt. kćeri, a kada je oštećena MZ doznala od sina svog izvanbračnog supruga da se optuženik raspituje o telefonskim brojevima djece koja su se u vrijeme prethodno opisanog događaja nalazila u autobusu ista je pokušala telefonski stupiti u kontakt sa optuženikom, pitati ga zbog čega se raspituje o telefonskim brojevima djece te da li je njezino dijete sudjelovalo u istom događaju, a kada ga nije uspjela dobiti nazvala je njegovu izvanbračnu suprugu i prilikom uspostave kontakta s njom, a čemu je bio prisutan i optuženik isti je stupio u telefonski kontakt sa oštećenom kojom prilikom je istu vrijeđao te joj je najavio dolazak ispred kuće u kojoj oštećena živi. Također, sud je objektivno utvrdio da je optuženik ispred kuće oštećene, a nakon što je ista izišla iz kuće također ponovio uvrede, ali je tom prilikom istoj uputio i prijetnju riječima "sada znaš da ću te roknut", nakon čega se očito u strahu od optuženika u nastojanju da se od istog udalji, oštećena udaljila u pravcu ceste gdje je naišao njezin izvanbračni suprug GZ. Istom prilikom došlo je i do fizičkog kontakta između optuženika i oštećene na način da je optuženik svojom glavom udario u glavu oštećene uslijed čega je ista pala na tlo.

9. Dakle, iz prethodno navedenog jasno slijedi da je povod i razlog ovakvog ponašanja optuženika prema oštećenoj bila ljutnja i nezadovoljstvo izazvana prethodno opisanim događajem u školskom autobusu, a uslijed čega je optuženik nedvojbeno prema oštećenoj iskazao ljutito i agresivno ponašanje. U prvom redu verbalno, a zatim i fizički.

10. Unatoč činjenici da optuženik u svojoj obrani negira da bi oštećenu vrijeđao te fizički udario tijekom opisanog događaja, iz oba iskaza oštećene MZ nedvojbeno slijedi da joj prilikom prvog telefonskog kontakta optuženik vrijeđao pogrdnim riječima "kurvetino, živiš na mome i sada ću ti doći tamo", da se vrijeđanje od strane istog nastavilo i nakon što je ista izišla ispred kuće u kojoj živi i da joj je tada optuženik uputio prijetnju riječima "sada znaš da ću te roknut", zbog čega ga je ista u strahu zaobišla i uputila se prema cesti gdje je ugledala svog dečka GZ kojeg je pozvala govoreći mu da joj IZ prijeti "da će ju roknut". Nadalje, iz njenog iskaza također je nedvojbeno utvrđeno da ju je optuženik istom prilikom nastavio vrijeđati pogrdnim riječima da je kurva, živi u njegovoj kući nakon čega je došao do nje te ju je udario glavom u glavu, uslijed čega je pala na tlo, a nakon toga ju je GZ podigao sa tla i otpratio u kuću od kuda je i pozvala policiju.

11. Ističe se da je sud ovakav prethodno navedeni iskaz oštećene cijenio vjerodostojnim i dosljednim budući da je u dva navrata na jednaki način opisala predmetni događaj, osim u dijelu iskaza koji se odnosi na prijetnje koje je optuženik uputio optuženoj i njezinom sinu ŽZ.

12. Na istinitost nespornog dijela iskaza svjedoka i ujedno oštećene MZ nedvojbeno upućuje i snimka nadzorne kamere koju je sud pribavio putem PP Delnice i na kojoj se snimci nedvojbeno vidi trenutak kada optuženi prilazi oštećenoj i udara svojom glavom u glavu oštećene od kojeg udarca ista pada na tlo i koji dokaz u potpunosti obeskrjepljuje obranu optuženika u kojoj negira fizički kontakt sa oštećenom.

13. Međutim, tijekom provedenog dokaznog postupka sud nije nedvojbeno utvrdio da bi tijekom opisanog događaja, a kako se to navodi u optužnici ODO-a u Rijeci, optuženik osim prethodno navedenih uvreda i upućene prijetnje, prijetio oštećenoj riječima "raskomadat ću te ulovit ću ti maloga, naći ću ga, raskomadat ću ga" te da je istu prijetnju ponovio naknadno i na adresi na kojoj oštećena živi odnosno da je ponavljao riječi kako će raskomadati nju i njezinog sina ŽZ.

14. Naime, iz iskaza svjedoka i ujedno oštećene MZ kojeg je nakon predmetnog događaja dala pred djelatnicima policije između ostalog proizlazi da ju je optuženik tijekom predmetnog događaja odnosno tijekom telefonskog razgovora uputio prethodno navedenu prijetnju koju da je ponovio i dolaskom na adresu [adresa], na kojoj oštećena živi. Međutim, ispitana pred ovim sudom oštećena MZ u svom iskazu navodi da ju je optuženik tijekom telefonskog razgovora počeo vrijeđati, da na njeno pitanje što se desilo, istoj nije dao odgovor već ju je nastavio vrijeđati, a u jednom trenutku rekao je da će sada doći tamo na što mu je odgovorila da neka dođe jer to nije smatrala bilo kakvom prijetnjom jer je mislila da će normalno doći i normalno s njom razgovarati. Isti ju je zatim nazvao telefonom da je ispred kuće i da izađe van što je ona i učinila i tom prilikom optuženik je odmah nasrnuo na nju na način da je krenuo prema njoj, govoreći joj "sad ću te roknut", ona se izmicala prema radioni gdje se tada nalazio njen partner koji se pojavio nasred ceste, da je u društvu istog pokušala ispitati optuženika što se dešava, njen partner GZ vidio je da ona bježi i da optuženik ide za njoj zbog čega ju je pitao što se dešava, na što mu je odgovorila da ni sama ne na i da pita optuženika o čemu se radi i da ju je onda optuženik lupio svojom glavom u njenu glavu od kojeg udarca je pala na pod. Dakle, oštećena u svom iskazu pred ovim sudom uopće ne spominje prijetnje o kojima je iskazivala u svom prvom iskazu pred djelatnicima policije, a koje prijetnje su se odnosile na nju i njenog mlt. sina ŽZ. Također, ističe se da oštećena na poseban upit da li je tijekom predmetnog događaja uputio kakvu prijetnju preko nje njezinom djetetu u smislu da bi mu učinio nešto nažao, oštećena odgovara potvrdno, ali se ne sjeća točnih riječi kojima je uputio prijetnju njoj i njenom djetetu. Nakon što je sud pročitao prethodno dani iskaz u kojoj ista spominje i prethodno navedene prijetnje koje da je optuženik uputio njoj i njenom djetetu oštećena je navela da ustraje kod svog prethodno danog iskaza.

15. Imajući u vidu prethodno navedeno, odnosno činjenicu da je oštećena saslušana u svojstvu svjedoka dosljedno opisala predmetni događaj navodeći kojim riječima ju je optuženik vrijeđao i kojim riječima joj je prijetio odnosno riječima "sada znaš da ću te roknut", a da prijetnje koje joj je optuženik navodno uputio njoj i njenom mlt. sinu ista više nije spominjala u svom iskazu pred ovim sudom te da se više nije mogla sjetiti kojim riječima je isti prijetio te da sada navodi kako je optuženik na licu mjesta spominjao da će njenom djetetu uši iščupati, a što nije niti približno slično riječima da će raskomadati nju i njezinog sina ŽZ, da iz njenog iskaza pred ovim sudom slijedi da je dolazak optuženika na adresu na kojoj živi smatrala normalnim u smislu da bi normalno razgovarali, a što je svakako u kontradiktornosti sa prethodno danim iskazom iz kojeg slijedi da joj je u telefonskom razgovoru uputio prijetnju riječima "raskomadat ću te, uloviti ću ti maloga, naći ću ga, raskomadat ću ga,..." jer promatrano po objektivnom kriteriju navedene prijetnje u slučaju da su u telefonskom razgovoru upućene od strane optuženika oštećenoj svakako ne bi ukazivale na logičan zaključak odnosno iskaz oštećene da najavu dolaska optuženika nije smatrala bilo kakvom prijetnjom, to je sud ispustio iz optužnice one navode za koje je utvrdio da nisu potkrijepljeni nedvojbeno utvrđenim dokazima, uz napomenu da prilikom intervencije u činjenični kao i u zakonski opis kaznenog djela za koje se tereti optuženika, sud ni na koji način nije utjecao na identitet same optužnice.

16. S druge strane promatrajući prema objektivnim kriterijima, riječi za koje je sud utvrdio da ih je optuženik nedvojbeno uputio oštećenoj tijekom opisanog događaja, a koje glase "sada znaš da ću te roknut", prema svom sadržaju i smislu nedvojbeno predstavljaju prijetnju sasvim podobnu da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj ugroze i straha za vlastiti život. Ističe se da iz iskaza svjedoka OZ proizlazi da su se optuženik i oštećena zajedno sa izvanbračnim suprugom nalazili na licu mjesta, i da je oštećena u jednom trenutku pala, da je ista bila vidno uznemirena i da je mahala rukama i da se optuženiku unosila u lice, dok se iz njegovog daljnjeg iskaza nisu mogle utvrditi sve ostale okolnosti predmetnog događaja u smislu što je tko i kome govorio na licu mjesta, niti pod kojim okolnostima je oštećena pala, a sve obzirom na iskaz svjedoka da i nije cijelo vrijeme promatrao navedene osobe kako isti ne bi rekli da je u njih zurio te obzirom na činjenicu da je od imenovanih bio udaljen oko 150 metara.

17. Poradi navedenog, na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženi IZ opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela za koje ga je valjalo oglasiti krivim, a svi njegovi pojedinačni postupci kao i njegovo ukupno ponašanje tijekom činjenja predmetnog kaznenog djela, upućuju na zaključak da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom.

18. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio srednju životnu dob, njegove ukupne materijalne i socijalne i obiteljske prilike, odnosno da živi u izvanbračnoj zajednici, da je otac dvoje mlt. djece o kojima je dužan skrbiti te da ostvaruje redovita mjesečna primanja iz radnog odnosa, kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud na njegovoj strani nije našao.

19. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne i odsustvo otegotnih okolnosti, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je bio uvjerenja da optuženiku nije bilo nužno izreći kaznu već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem, uz utvrđenu kaznu zatvora i rok kušnje kao u izreci, na optuženika sasvim dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

20. Odluka o trošku postupka odnosi se na trošak kaznenog postupka koji je utvrđen sukladno složenosti i duljini trajanja postupka i imovinskim prilikama optuženika odnosno činjenici da je zaposlen i ostvaruje redovita primanja iz radnog odnosa.

U Rijeci 2. lipnja 2025.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik IZ

- branitelj optuženika Ivan Smokrović, odvj. iz Rijeke

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećena MZ