REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-795/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Markos food d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe IT, zbog prekršaja iz čl. 1. Uredbe EZ br.1881/2006 i iz čl. 11. Uredbe EZ broj:178/2002, povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora sanitarne inspekcije, Službe granične sanitarne inspekcije, Odjela za izvještavanje i koordinaciju rada granične sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-01/23-02/830062, urbroj: 443-01-07-04-02-23-9 od 21. travnja 2023., dopunjen dana 28. studenog 2023. godine, temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 02. lipnja 2025. godine, objavio i

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba MARKOS FOOD d.o.o., zastupana po IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], predmet poslovanja - trgovina, registrirana 2021. godine, zapošljava 37 ljudi, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MT, sin I i M, r. L, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen u MARKOS FOOD d.o.o., sa primanjima u iznosu od 2.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

krivi su

1. što su dana 07. ožujka 2023. godine u [adresa], stavili na tržište hranu palmino ulje LOT/ser.br.000614991A u količini od 1340 komada, koja sadrži kontaminante u količini od 5400 µg/kg i koja premašuje najveću dopuštenu količinu za glicidol, a maksimalna količina za glicidol je 1000 µg/kg prema Uredbi (EZ) br. 1881/2006,

čime su počinili prekršaj iz čl. 10. Zakona o kontaminantima (N.N. 39/13 i 114/18) jer su na tržište stavili hranu protivno čl. 1. Uredbe (EZ) br. 1881/2006, 2. što su iste zgode stavili na tržište hranu koja nije u skladu sa zahtjevima zajednice, odnosno Unije, iako im je bila izrečena mjera privremene zabrane stavljanja na tržište iste, dok traju analitička ispitivanja,

čime su počinili prekršaj iz čl. 37. Zakona o hrani (N.N. 18/23) protivno čl. 11. Uredbe (EZ) br. 178/2002,

pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi MARKOS FOOD d.o.o.

- za djelo prekršaja iz čl. 1. novčana kazna u iznosu od 2.200,00 (dvije tisuće dvjesto eura) eura

- za djelo prekršaja iz čl. 2. novčana kazna u iznosu od 2.200,00 (dvije tisuće dvjesto eura) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi IT

- za djelo prekršaja iz čl. 1. novčana kazna u iznosu od 440,00 (četiristo četrdeset) eura

- za djelo prekršaja iz čl. 2. novčana kazna u iznosu od 220,00 (dvjesto dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona 1. okrivljenoj pravnoj osobi MARKOS FOOD d.o.o. izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 4.400,00 (četiri tisuće četiristo) eura, a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi IT izriče se ukupna novčana kazna u iznosu 660,00 (šesto šezdeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura – svaki posebno, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor sanitarne inspekcije, Služba granične sanitarne inspekcije, Odjel za izvještavanje i koordinaciju rada granične sanitarne inspekcije, izdao je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljenici u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. 2. okrivljeni je naveo da će dati obranu u ime 1. i 2. okrivljenika jer je u registru naveden kao jedini za zastupanje pravne osobe.

Priznao je da su stavili na tržište palmino ulje za koje su dobili zabranu stavljanja na tržište do okončanja analitičkih ispitivanja zdravstvenih ispravnosti, a to su učinili svjesno iz razloga što su do tada imali dugogodišnju suradnju s proizvođačem, uzastopno zdravstvenu ispravnost svih analiziranih i zaprimljenih pošiljaka, a također navedeni proizvođač je sve prisutan duži niz godina na tržištu RH, a kontakt sa njima je ostvaren preporukom drugih veleprodajnih tvrtki koje se bave sličnim poslom kao što su i u prigovoru naveli, pa su molili za smanjenje novčane kazne.

Tužitelj je prigovorio obrani 1. i 2. okrivljenih navodeći da nisu sve pošiljke prošle analizu, također pošiljke koje su bile upućene na analizu većinom su bile ispravne, ali je bilo i neispravnih, ističući da to govori uobičajeno, ne o ovom konkretnom slučaju. Iz navedenog razloga od poslovnih subjekata traže da se ne stavlja na tržište roba koja je upućena na analizu sve dok analiza ne bude gotova i ne vidi se ispravnost navedenog proizvoda-hrane.

Na upit sutkinje 1. i 2. okrivljenima da li su već kažnjavani za istovrsni prekršaj, odgovaraju da nisu, a od počinjenja ovog prekršaja nije bilo drugih prijava za istovrsni prekršaj.

Predstavnica tužitelja potvrdila je obranu okrivljenika u tome dijelu.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog te nadopunu i ispravak prekršajnog naloga s prilozima, prigovor 1. i 2. okrivljenika na isti, rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu o mjesnoj nenadležnosti, rješenje VPS RH, rješenje o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Sesvetama, izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenih.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da su 1. i 2. okrivljeni doista počinili prekršaj za koji se u izreci ove ove presude i terete, a što su u svojoj obrani u cijelosti i priznali.

Obranu 1. i 2. okrivljenih sutkinja je prihvatila, međutim, činjenice na koje se 2. okrivljenik pozivao u obrani ne ispričavaju ih od prekršajne odgovornosti, ali ih je sutkinja cijenila prilikom određivanja visine novčane kazne.

Dakle, nesporno je da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se u izreci ove presude stavlja na teret te je doista utvrđeno da su stavili na tržište hranu palmino ulje LOT/ser.br.000614991A u količini od 1340 komada, koja sadrži kontaminante u količini od 5400 µg/kg i koja premašuje najveću dopuštenu količinu za glicidol, a maksimalna količina za glicidol je 1000 µg/kg prema Uredbi (EZ) br. 1881/2006,

5. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima te im je izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći kao olakotno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljene djelovati da više ne čine istovrsne prekršaje.

6. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura – svaki posebno, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Sesvetama, 02. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.