REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -4229/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged , u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠF ,kojeg brani Zoran Horvatić odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka čl.43.st.3.u svezi sa člankom 293.st.1. i 176.st.5, Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem KLASA: 211-07/24- 4/91504 od 18.10. 2024., nakon provedenog žurnog postupka 02.06. 2025., u nazočnosti okrivljenika,te svjedoka LF i AF

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni:. ŠF, sin Š, djevojačko prezime majke L, rođen **.**.1946. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: ing. strojarstva, umirovljenik, primanja mjesečna: 130,00 €, oženjen, otac troje djece, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1) da bi dana 08.07.2024. godine u 20:33 sati u mjestu DONJI STUPNIK, općina STUPNIK, ulica GOSPODARSKA ULICA kućni broj 5 kao VOZAČ vozila Ml marke KIA registarske ozake ZG2995DC: upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], uključujući se u promet vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta koje se nalazi sa sjeverne strane prilaznog kolnika trgovačkom centru Merkury, kbr. 5 Gospodarske ulice sjeverozapadnje od središnjeg ulaza trgovačkog centra Merkury, gdje je prethodno bio parkiran, u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju parkiranih vozila. Tom prilikom je stražnjim lijevim l dijelom vozi a naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio nepropisno parkiran uz južni rub sjevernog prilaznog kolnika trgovačkom centru Merkury, kbr. 5 Gospodarske ulice, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada po vozaču AF, na mjestu gdje je to zabranjeno vidno postavljenim prometnim znakom Zabrana zaustavljanja i parkiranja U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 43, st. 2 kažnjiv po čl. 43 st. 3. uz primjenu članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2) da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu , osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije vlasniku oštećenog osobnog automobila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio navedenu prometnu nesreću

te da bi time počinio prekršaj iz članka 176. st.3. kažnjiv po čl.176.st.5.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, broj gornji, izdala je 18.10.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden prekršajni postupak.

2) Okrivljeni ŠF je u svojoj obrani naveo da poriče počinjenje oba prekršaja te se ne sjećam da bi to uopće učinio. Ne zna da li je uopće upravljao navedenim vozilom a vozilo je vlasništvo njegove supruge.

3) U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedoka saslušao ČF, LF i AF te izvršio uvid u evidenciju o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenog iz koje je razvidno da okrivljeni ŠF nije pravomoćno osuđivan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu. 4) Svjedokinja ČF nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja budući da je supruga okrivljenika u svom je iskazu navela da navedenoga dana niti ona niti njen suprug a okrivljenik nisu bili na mjestu događaja, bili smo kod kuće.te da njezin suprug nikada iza 19 sati ne izlazi van.

5) Svjedokinja LF je u svom iskazu navela da je navedenoga dana dolazila u dućan Spar te kada je skrenula prema parkingu morala je pričekati budući da se auto sa desne strane u rikverc isprarkiravao sa parkirnog mjesta i pritom udario u crni parkirani auto koji je bio parkiran nepropisano ( marka Audi ), te je nakon toga otišao okrivljenik. Ušla je u dućan na info pultu je zatražila od blagajnice da pročita registraciju auta ako je vlasnik u dućanu. Navela je da ne prepoznaje ovdje prisutnog okrivljenika budući da je bio u autu ispred nje okrenut leđima. Okrivljeniku nije vidjela lice.

6) Svjedok AF je u svom iskazu naveo da nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju jer je bio u dućanu.

7) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivivljenog oslobodio od optužbe za djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljena kritične zgode ponašao na način kako joj se to stavlja na teret,optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Naime, okrivljeni ŠF je poricao počinjenje prekršaja, saslušani svjedoci LF nije prepoznala okrivljenika kao eventualnog počinitelja prekršaja i nije mu vidjela lice, svjedok AF nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, budući da se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazio u dućanu te je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe okrivljenika zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica. 8) Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona. 9) Ova presuda je pravomoćna.

10) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru, 02.06.2025.

zapisničar

sudac

Sara Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom ŠF, [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačkoj, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. Odvjetnik Zoran Horvatić, [adresa] Zagreb, Kralja Zvonimira 31.

4. pismohrana.