Posl.br.Pn-424/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva br.27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja CIG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marina Parčina odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. za osiguranje, Capraška ulica 6, Zagreb, OIB:00432869176, zastupan po Ivi Pezić odvjetnici u OD Olujić, Pezić&partneri iz Zagreba, Marulićev trg 2, radi naknada štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 16. travnja 2025. god, presudom donesenom i objavljenom dana 2. lipnja 2025.godine
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, u roku od 15 dana tužiteljici CI, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje isplati iznos od 11.897,29 Eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24.07.2018. do 31.12.2018. po kamatnoj stopi od 6,82 % godišnje, od 01.01.2019. do 30.06.2019. po kamatnoj stopi od 6,54 % godišnje, od 01.07.2019. do 31.12.2022. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II.Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, u roku od 15 dana tužiteljici CI, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege isplati iznos od 335,80 Eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja 2. lipnja 2025 do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, za više zatraženo u iznosu 11,00 Eura tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
III.Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176 u roku od 15 dana tužiteljici CI, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime izgubljene zarade isplati iznos od 257,63 Eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja 2. lipnja 2025 g. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
IV.Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, u roku od 15 dana naknadi tužiteljici CI, OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 2.786,6 EUR-a, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja 2.6 2025 g. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.U tužbi tužitelj navodi da je dana 6. rujna 2017 g. došlo je do prometne nezgode koju je skrivio osiguranik tuženika zbog čega tužiteljica trpi neimovinsku imovinsku štetu. Podneskom od dana 7. travnja 2025 godine tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev i zatražila da bude suđeno kao u izreci.
2.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju kao i nastanak štetnog događaja, osporava se visina svih iznosa koje tužitelj potražuje na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu, kao i visina imovinske štete koju tužitelj potražuje tužbom jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, niti dostavljenom medicinskom dokumentacijom u privitku tužbe.
3.Tuženik je prije podnošenja tužbe, uplatio na račun punomoćnika tužitelja iznos od 24.782,40 kn (od čega se 20.000,00 kn odnosi na neimovinsku štetu, 4.582,40 kn na izgubljenu zaradu i 200,00 kn na ime troškova liječenja), koji iznos tuženik drži primjerenim nastalom ozljeđivanju tužitelja. Tuženik osporava visinu svih vidova neimovinske i imovinske štete u pogledu zadobivenih ozljeda koju tužitelj potražuje tužbom jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom.
4.Slijedom toga, tuženik osporava visinu svih kvalifikatornih okolnosti preko isplaćenog iznosa, a to obzirom su svi iznosi u tužbi izuzetno visoko postavljeni i nisu u skladu s Orijentacijskim kriterijima VSRH. Predlažemo tužitelja obvezati da se izjasni prileži li spisu cjelokupna medicinska dokumentacija (ukoliko ne prileži, predlažemo obvezati ga na dostavu daljnje medicinske dokumentacije) kao i je li liječenje završeno te da dostavi ovjerenu presliku zdravstvenog kartona radi uvida u premorbidno stanje. Nakon izjašnjenja i samo ukoliko je liječenje okončano, tuženik se neće protiviti provođenju medicinskog vještačenja, no predlaže sudu da prije određivanja medicinskog vještačenja sukladno čl. 251. ZPP-a o osobi vještaka prethodno sasluša stranke, te se unaprijed protivi izvanraspravnom određivanju vještačenja.
5.U svakom slučaju predlaže se vještačenje provesti po jednom vještaku – kirurgu. Predlažemo sudu obvezati tužitelja na postupanje sukladno čl.108. ZPP-a. Osporavaju se u cijelosti troškovi liječenja, kao potpuno neopravdani, a koji se odnose na tretmane kiropraktičara, članarine za korištenje bazena itd. U odnosu na potraživanje tužiteljice s osnova izgubljene zarade, tuženik potvrđuje kako je tužiteljici s navedenog osnova isplatio iznos od 4.582,40 kn te ističe prigovor potpunog namirenja tužiteljice. Naime, tužiteljica je uz tužbu dostavila „Pregled bolovanja i naknada“ svog poslodavca, iz kojeg proizlazi kako bolovanje obuhvaća ukupno 1280 radnih sati (408 + 872), te kako prosječni sat bolovanja iznosi 13,05 kn (16.704,05 : 1.280 = 13,05).Iz obračunske liste 66 tužiteljičina poslodavca proizlazi podatak da satnica tužiteljice iznosi 16,63 kn (3.060,83 (neto plaća) : 184 (broj radnih sati) = 16,63 kn). Kad od redovne satnice oduzmemo iznos satnice bolovanja, dolazimo do razlike od 3,58 kn (16,63 -13,05 = 3,58). Potom navedenu razliku pomnožimo s 1280 sati koje je tužiteljica provela na bolovanju i dobijemo 4.582,40 kn (1280 x 3,58 = 4.582,40 kn), što je tuženik i uplatio. Tuženik izričito osporava cijenu sata tuđe pomoći i njege od 35,00 kn, kao potpuno neusklađenu sa sudskom praksom, protivno navodima tužiteljice.
6.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisnu dokumentaciju proveo dokaz vještačenjem po vještaku neurokirurgu i psihijatru, vještaku za knjigovodstvo i financije odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.
7.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
8.Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naknada neimovinske i imovinske štete po štetnom događaju, nije sporna pasivna legitimacija, osnov, sporna je visina po svim zatraženim osnovama. Nije sporno da je tuženik isplatio tužiteljici na ime neimovinske štete 2.654,45 Eura / 20.000.00 kn, izgubljenu zaradu 608,18 Eura 4.582,40 kn i troškove liječenja 26,54 Eura/ 200,00 kn.
9.Na okolnost visine štete provedeno je vještačenje po vještacima medicinske struke. Vještak dr. Miro Jurinović spec. neurokirurg u vještvu navodi tužiteljica radi zadobivenih ozljeda zaprimljena je KBC Split te u vremenu od 07. rujna do 12. rujna 2017.g. bila hospitalizirana u Zavodu za ortopediju i traumatologiju. Otpuštena je s dijagnozama: prijelom prvog slabinskog kralješka i istegnuće vratnih struktura. Dijagnoza prijeloma kralješka postavljena je na temelju radiološke obrade. Liječenje je bilo konzervativno, apliciran joj je steznik-ortoza. Javljala se na kontrolne preglede kod neurokirurga i kod neurologa. Imala je bolove u vratu, bolove u predjelu slabinske kralježnice te se žalila na trnce u lijevoj ruci i lijevoj nozi. Predloženo je tužiteljici da uradi pretrage MR (magnetna rezonancija) vratne kralježnice i pretragu EMNG za gornje i donje udove te dvije pretrage urađene su u studenom 2017.g.Mr vratne kralježnice osim prisutnih blažih do srednjih degenerativnih promjena je bio bez patoloških promjena u smislu traumatskih. Pretraga EMNG učinjena 24. studenog ukazala je na korijenska živčana oštećenja i to za peti korijen desno te za šeste vratne korjenove obostrano kao i za križni korijen lijevo. Rano je tužiteljica upućena na fizikalnu terapiju jer se žalila na gore navedene simptome. Čak je specijalista fizijatar indicirao i bolničko liječenje koje je tužiteljica sprovela u prosincu mjesecu u trajanju od dva tjedna. Nadalje su slijedili fizikalni pregledi te preporučene terapije ambulantno još nadalje dva mjeseca poslije prosinca mjeseca 2017.g. Neurokirurg je pregledao bolesnicu u proljeće 2018.g. te radi simptoma koji se označavaju kao lumboishijalgični s lijeve strane preporučio da uradi i pretragu MR za slabinsku kralježnicu. Tu pretragu tužiteljica je uradila 12. lipnja kada su radiolozi konstatirali osim snižene visine za prvi slabinski kralježak i sniženu visinu 12-og prsnog kralješka što je specijalist i označio kao moguće poslije traumatske promjene. Dvaput je s nalazom magnetske rezonancije bila kod neurokirurga koji je konstatirao da to jesu prijelomi, preporučio je nadalje samo nastaviti naučenim vježbama kod kuće te kontrolu po potrebi.
10.Doživjela je tužiteljica povredu njenog osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje ispoljila se povreda prava osobnosti u trpljenju bolova. Imala je dosta neugodnosti poradi ovog ozljeđivanja privremeno u prvom obimu bile su joj reducirane životne aktivnosti potom u polovičnom obimu a i trajno su preostala oštećenja tjelesno zdravlja. Imala je imovinsku štetu radi povrede pomoći njege kod kuće od strane druge osobe
11.Cijeni da je trpjela bolove jakog intenziteta tri dana, potom bolove u srednjem stupnju tri tjedna (21 dan) i nadalje bolove u blažem intenzitetu dvanaest tjedana. (84 dana): Poslije toga povremeno je imala bolove u blažem intenzitetu moguće 6-8 sati u tjednu ali te bolove treba uračunati u procijenjeno tjelesno oštećenje. Neugodnosti su bile značajne od trenutka same doživljene nesreće, slijedila je hospitalizacije dakle petodnevni boravak u bolnici koji je poviše osnova neugodan, zatim odlazila je ,mnogo puta na specijalističke preglede nosila je ortozu zasigurno 14 tjedana, odlazila je na pretrage dva puta na MR pretragu kao i jednom na pretragu EMNG koja je neugodna jer je povezana s bockanjem iglicama.
12.Višekratno je odlazila na fizikalnu terapiju i bila je hospitalizirana dva tjedna i fizikalne procedure su na svoj način nelagodnje.U punom obimu bile su joj reducirane životne aktivnosti otprilike dva i pol mjeseca a potom u polovičnom obimu još dva i pol mjeseca, nakon toga na račun smanjene pokretljivosti u području prsnog slabinskog prijelaza trajno je kod tužiteljice preostalo oštećenje tjelesnog zdravlja za 12 %. Ona će u svom životu pri svim tjelesnim opterećenjima dakle, radnjama gdje se iziskuje ili nošenje tereta ili duže stajanje ili duže hodanje trebati ulagati napor uglavnom napor koji se kvantificira kao blaži stupanj ulaganja napora sve u svemu u odnosu na zdrave osobe ženskog spola njene dobi umanjena joj je životna aktivnost za procijenjenih 12 % na račun smanjene pokretljivosti u tom segmentu kralježnice.
13.Tužiteljica je nesporno zadobila i tzv. vratnu trzajnu ozljedu dakle istegnuće vratnih struktura poradi toga imala je kliničkih simptoma temeljem kojih je upućena na pretragu EMNG. Utvrđena je samo jedna pretraga EMNG otprilike dva i pol. mjeseca nakon ozljeđivanja i ustanovljena su korijenska živčana oštećenja ne može se samo na temelju tog nalaza iskazati mišljenje o trajnom oštećenju tjelesnog zdravlja. Mogao bih jedino sa dobrom namjerom iskustveno kazati da bih to cijenio za 4 % kojih 4 % bi trebalo pribrojiti postotku od 12 % jer se radi o posljedicama nakon traumatskih oštećenja u dva različita organska sustava.
14.Nakon otpusta iz bolnice dakle od 12.9.kroz tri tjedna cijenim potrebu njege kod kuće u trajanju od dva sata sve njoj osobno za potrebe a pri svakodnevnim osobnim radnjama te u vidu pripomoći održavanja osobne higijene. Nadalje još tri tjedna u trajanju od jednog sata cijenim potrebu pomoći i njege. Kroz svo to vrijeme nosila je ortozu (C ortoza) uračunati moguće u ovih šest tjedana pomoći i njege i pratnju pri korištenju zdravstvene zaštite. Liječenje se može smatrati da je trajalo šest mjeseci a stanje se može smatrati trajnim nakon proteka 12 mjeseci od dana kada je doživjela prometnu nesreću, da li su troškovi odlaska na bazen, odlaska kiropraktičaru i vitamini opravdani za poboljšanje stanja tužiteljice vještak odgovara fizikalne terapija u cijelosti s e mogla provoditi u KBC Split. Ostali vidovi terapije ako su provedeni po inicijativi same tužiteljice ili savjeta druge osobe i povezani su s troškovima ne opravdavaju da se takvi troškovi i plate.
15.Vještak dr. Miro Jurinović očitovao se o prigovorima tuženika. Iskazao je na ročištu mišljenje u pogledu pretrpljenih bolova o intenzitetu i trajanju te zatim u pogledu imovinske štete što je imala radi potrebe pomoći njege kod kuće od strane treće osobe nadalje, kazao sam kako je u punom obimu bila reducirana njena životna aktivnost kroz dva i po mjeseca a potom još dva i po mjeseca u polovičnom obimu. U pogledu trajnog oštećenja tjelesnog zdravlja poradi zadobivenih prijeloma dvanaestog prsnog kralješka i prvog slabinskog kralješka, to je tzv. prsno slabinski prijelaz kazao sam da je trajno oštećen o tjelesno zdravlje poradi reducirane pokretljivosti u tom segmentu kralježnice. Tužiteljica je imala i vratnu trzajnu ozljedu otprilike dva i po mjeseca nakon ozljeđivanja uradila je pretragu EMNG kojom pretragom se je željelo objektivizirati jesu li vratni živčani korijenovi traumatski oštećeni emng pretraga je pokazala da su oštećeni peti vratni živčani korijen desno te dva vratna živčana korijena i to šesti korijenovi obostrano. Mišljenje o trajnom oštećenju temeljem traumatskih oštećenja i živčanih korjenova daje se tek nakon proteka od 21 do 24 mjeseca i i u tom vremenu kontrolnom učinjenog EMNG nalaza. Ovdje smo imali samo jedan nalaz pa sam ja iskustveno, s dobrom namjerom ipak dao mišljenje i to za 4 %. Kazao sam pri tom da se radi o traumatskom oštećenju dva različita organska sustava pa da treba pribrojiti procjenjena oštećenja što znači da bi tako dobili postotak oštećenja od 16 %. Pročitao sam prigovor tuženika napisan nadnevka 29. prosinca 2023.g. u kojem se prigovara da nije smio zbrajati postotak 12 i postotak 4 jer se radi o istom organu tj. o kralježnici u ovom slučaju o vratnom dijelu kralježnice i prsno slabinskom dijelu kralježnice. Doslovno piše kako tuženik na ostatak iznesenog mišljenja ne stavlja prigovore iz razloga ekonomičnosti postupka. Moj odgovor je jasan radi se o dva organska sustava prijelomi kralježaka u ovom slučaju spadaju u koštano ligamentarni sustav dok oštećenja vratnih korjenova spadaju u periferni sustav. Kada bi se radilo o traumatskim dijelovima kralježaka konkretno u vratnom segmentu i u slabinskom segmentu onda bi primjedba tuženika bila na mjestu u tom slučaju bi se manje procijenjeni postotak prepolovio u odnosu na više procjenjeni postotak. U slučaju tužiteljice to se nije dogodilo. Još jednom ponavljam u vratnom području oštećeni su vratni živčani korijenovi što spada u periferni živčani sustav.
16.Na zapisniku od dana 28. studeni 2024 g. vještak dr. Miro Jurinović navodi u ovom predmetu vještačko neurokirurško mišljenje iskazao . Slijedio je podnesak od strane tuženika u kojem bi se prigovorilo za 2 postotka i to 12. posto na račun smanjenje pokretljivosti prsno slabinskog kralježnice i 4 posto na račun oštećenja tri vratna živčana korijena da se dakle ti postoci ne mogu zbrojiti jer se radi o ozljedama u području kralježnice. Na ročištu dana 11. ožujka 2024.g. odgovorio je na primjedbe tuženika kazavši kako se radi o dva različita organska sustava 12 % procijenjenih je na račun oštećenja koštano zglobno ligamentarnog aparata, a 4 % je na račun oštećenja perifernog živčanog sustava. Kada bi se radilo o koštanom oštećenju na prsno slabinskom prijelazu i koštanom oštećenju u području vrata onda bih primijenio princip da se manje procijenjeni postotak prepolovi. U ovom slučaju nije bilo ukupno oštećeno tjelesno zdravlje cijenio za 16 %. Pročitao je novi podnesak tuženika nadnevka 3. travnja 2024.g. u kojem tuženik i dalje prigovara. Na jednom mjestu potpisana digitalno punomoćnica tuženika kaže kako je u EMNG nalazu od 24.11.2017.g. opisano kao kronična bez ikakvih znakova svježe oštećenja živaca te stoga zaključuje da bi oštećenje vratnih živčanih korjenova bilo od ranije tj. prije 6. rujna 2017.g.kada je tužiteljica ozlijeđena u prometnoj nesreći. Na vještačenju 14.11.23.g. kazao je da bi mu kao vještaku bilo olakšano davanje mišljenja da je tužiteljica uradila još jedanput EMNG nalaz i to najranije protekom 21 mjeseca od dana kada je ozlijeđena, kako to nije uradila, istakao je da mišljenje iskazuje iskustveno. Tako da je punomoćnica tuženika u pravu kada u posljednjem podnesku kaže da nije učinjena kontrolna EMNG pretraga. Ostajem pri iskazanom vještačkom mišljenju od dana 14. studenog 2023.g. može pridodati da se može tužiteljicu uputiti na pretragu EMNG i nakon sedam godina od ozljeđivanja mada je to manje vrijedno radi proteka vremena tj. moglo se dogoditi da u ovih sedam godina tužiteljica ponovno i ozljedi te taj nalaz ne bi bio poslije vjerodostojan. Obzirom da nije učinjen kontrolni EMNG pregled je li moguće nedvojbeno utvrditi da su opisana oštećenja korjenova živaca vratne kralježnice u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim događajem vještak je odgovorio nedvojbeno je specijalistica na neurologiju koja je uradila pretragu EMNG 24. studenog za oštećenje živaca pristavila atribut kroničnog oštećenja, tako da se ne može kazati da postoji čista uzročno-posljedična veza međutim ovisno o neurologu koji vrši pretragu EMNG različito se i evaulira (vrednuje) vremenski stupanj oštećenja i ovdje uistinu nije iskazano da se radi niti o subakutnom niti o subkroničnom oštećenju koji atributi bi pristajali za pretragu koja je učinjena dva i po mjeseca nakon oštećenja. Vještaku je dostavljen na uvid CD na kojem je ispisan zdravstveni karton tužiteljice o podacima o liječenja od mjeseca svibnja 2007.g. dakle od 2007.g. do 2017.g. vještak nije utvrdio da je tužiteljica imala ozljede kao niti bolesti područja vrata.
17.Vještak dr. Časlav Lončar spec psihijatar navodi zbog posljedica ozljeđivanja tužiteljica je liječena hospitalno na odjelu kirurgije KBC Split od 07.09. do 12.09. kao ozljede u otpusnom pismu se navode prijelom prvog slabinskog kralješka i istegnuće vratnih struktura. Nakon otpusta slijedilo je liječenje po kirurgu i fizijatru. Zbog smetnji na psihičkom planu 23.12. 2017.g. se javila psihijatru koji je kao dijagnoze naveo PTSP i depresivno povlačenje. Dobila je psihofarmake (antidepresive i anksiolitike-lijekove za opuštanje). Uslijedilo je kontinuirano liječenje po psihijatru sa istim dijagnozama tako da je spisu priloženo deset nalaza psihijatra. Zadnji nalaz psihijatra je od 09.5.2019.g. kada je tužiteljica prekinula uzimati psihofarmake zbog trudnoće. U trenutku ozljeđivanja tužiteljica je doživjela "primarni strah" jakog intenziteta u trajanju dvije do tri minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta koji je mogao potrajati prvih pet dana, a on je prva tri dana podržavan trpljenjem boli jakog intenziteta i mjestom ozljeđivanja (lumbalne kralježnica). Strah srednjeg intenziteta tužiteljica je mogla trpjeti do javljanja psihijatru 23.12.a taj strah je velikim dijelom bio poticaj javljanju psihijatru. Strah blagoga intenziteta mogla je trpjeti idućih 4-5 mjeseci. Zbog ograničenja na tjelesnom planu a koja je opisao vještak neurokirurg tužiteljica će morati ulagati dodatne napore u svakodnevnom funkcioniranju a što dovodi i do trajne povrede duševnog integriteta a što procjenjujem da je lakog stupnja 15 do 20 %. Iskazana vrijednost se uklapa u procjenu vještaka tjelesne medicine tako da ukupna povreda prava osobnosti bila 15 do 20 %. Kao što je uobičajeno manja procjena se uklapa u veću procjenu.
18.Sud je prihvatio vještvo vještaka kao logično, stručno te dovoljno obrazloženo odbio prigovore tuženika kao neutemeljene i usmjerene na odugovlačenje postupka.
19.Temeljem odredbe čl.19 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05.,dalje ZOO) svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama navedenim zakonom, pod pravima osobnosti u smislu zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo ime, privatnost obiteljskog i osobnog života, slobodu i drugo. Tužiteljici je radi prometne nezgode nastala šteta temeljem čl.1046 Zakona o obveznim odnosima. Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njegova povećanja, izmakla korist, povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
20.Odredba čl.1100 ZOO-a propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaju opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli, i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne prigoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
21.Polazeći od navedene zakonske odredbe a sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka liječnika, uzimajući u obzir jačini i trajanje fizičkih bolova, straha tužiteljici je iz osnova pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u ukupnom iznosu od 14.551,74 Eura odbijen je u dijelu kojim je isplaćen iznos 2.654,45 Eura pa je tužiteljici dosuđen zatraženi iznos od 11.897.29 Eura.
22.Prema odredbi čl.1095 ZOO-a u slučaju tjelesne ozljede i narušenja zdravlja oštećenih ima pravo na naknadu troškova liječenja drugih potrebnih troškova.
23.Na okolnost izgubljene zarade provedeno je vještačenje po vještaku za knjigovodstvo i financije Ines Lozić zadatak. Pregledom vještva utvrđeno je zbog posljedica štetnog događaja tužiteljica je bila privremeno nesposobna za rad u razdoblju od 08.09.2017. godine do 31.05.2018. godine, za koje vrijeme je trpjela troškove izgubljene zarade zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Tužiteljica je bila zaposlena kod poslodavca Trokut d.o.o.,Fra. Bonina 9, Split. S obzirom da je u utuženom razdoblju službena valuta u Republici Hrvatskoj bila kuna dok je na dan izrade vještačenje službena valuta euro, vještak će inicijalno, informativno, sve izračune izvršiti u valuti koja je bila izvještajna i obračunska u utuženom razdoblju. Nadalje, vještak će iznose utvrđene u izvještajnoj valuti u utuženom razdoblju preračunati u službenu valutu Republike Hrvatske na dan izrade vještačenja, primjenom odredbi čl. 7. i 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22) kao i primjenom fiksnog tečaja konverzije kune u euro temeljem. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 85/2022) koji iznosi 7,53450 kuna za jedan euro.Prilikom preračuna u EUR za svaki pojedinačni iznos potraživanja po datumima utvrđena je protuvrijednost primjenom fiksnog tečaja konverzije. Izračun visine izgubljene zarade Vještak je temeljem dokumentacije koja mu je stavljena na raspolaganje, Obračunske liste za ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2017. godine, izvršio izračun vrijednosti prosječne neto plaće koju je tužiteljica ostvarivala kod poslodavca u razdoblju od šest mjeseci koji su prethodili štetnom događaju zbog kojeg je tužiteljica koristila bolovanje. Iz obračunskih lista koje prileže spisu je razvidno da je tužiteljica u ukupno isplaćenim neto mjesečnim iznosima od strane poslodavca primala iznos mjesečne plaće za redovan rad, naknade za godišnji odmor i naknade za državne praznike i blagdane, a koji iznosi predstavljaju plaću
24.Slijedom navedenog, izračun prosječne neto plaće tužiteljice se daje u Tabeli 1., a izračun razlike između očekivane neto plaće tužiteljice i isplaćene neto naknade za bolovanje u Tabeli 2.Iz gornjeg izračuna je razvidno da je u razdoblju prije štetnog događaja tužiteljica za rad ostvarivala prosječnu neto plaću u iznosu od 3.060,83 kn, što preračunato u euro po fiksnom tečaju konverzije iznosi 406,24 EUR. Temeljem prethodno prikazanog izračuna u sljedećoj tabeli vještak daje pregled očekivane neto plaće, isplaćene neto naknade za bolovanje te razlike koja bi pripadala tužiteljici pod pretpostavkom da bi u utuženom razdoblju radila puno radno vrijeme (puni fond radnih sati).U utuženom razdoblju očekivani ukupni neto iznos za isplatu bi iznosio 26.818,70 kn, dok su stvarno isplaćene neto naknade za bolovanje iznosile 20.295,28 kn, slijedom čega bi potraživanje tužiteljice za razliku neto primitaka do očekivane neto plaće u utuženom razdoblju ukupno iznosilo 6.523,42 kn, odnosno preračunato po fiksnom tečaju konverzije 865,81 EUR. Na zahtjev Naslova izvršen je uvid u predmetni spis sa dokumentacijom koja je stavljena na raspolaganje vještaku. Na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije vještak daje mišljenje na postavljeno pitanje. Izgubljena zarada tužiteljice za vrijeme trajanja bolovanja temeljem prosječne neto plaće koju je tužiteljica ostvarivala kod poslodavca u razdoblju od šest mjeseci koji su prethodili štetnom događaju iznosi neto 865,81 EUR (mjesečni iznosi iskazani u Tabeli 2. stupac ‘6’), tužiteljici je isplaćen iznos od 608,00 Eura , stoga je dosuđen iznos od 257,93 Eura.
25.Tužiteljici je bila potrebna tuđa njega i pomoć cijena sata tuđe njege i pomoći Mirovnog doma Lovret iznosi 4,6 Eura/ 35,00 kn Tužiteljici je bila potrebna tuđa njega i pomoć 21 dan X 2 h i 21 dan X 1h X ukupno 73h X 4,6 Eura iznosi 335,8 Eura Tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata pozivom na odredbu čl 29 ZOO-a i 1103 ZOO-a.
26.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154 st.3 ZPP-a pa je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 200,00 Eura, sastav tužbe 200,00 Eura, podnesak od 7.4.2025. 200,00 Eura, ročište 16.4.25. 200,00 Eura, ročište 28.11.2024. 200,00 Eura, ročište 11.03.2024. 200,00 Eura, ročište 14.11.2024. 200,00 Eura, ročište 29.9.2022.200,00 Eura, ročište za objavu presude 100,00 Eura, sveukupno 1.700,00 Eura, PDV 425,00 Eura, pristojba tužbe 96,22 Eura, plaćeno vještačenje 10.10.2022. 265,44 Eura, plaćeno vještačenje 02.12.2024.g. 300,00 Eura, sveukupno 2.786,66 Eura.
U Splitu, dana 02. lipnja 2025.godine
S U D A C
LJILJANA MUSTAPIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
-punomoćniku tužitelja,
-punomoćniku tuženika,
-u spis,
