Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Pr-1164/2023-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, 21000 Split, Spinčićeva 1, radi isplate, izvanraspravno dne 2. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukidaju se sve provedene parnične radnje koje je u ime i za račun tužiteljice ŠE poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu.

II Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1.Dana 18. kolovoza 2023. podnesena je tužba tužiteljice ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po odvjetnici Martini Radić Šunjić, kao punomoćnici radi isplate razlike manje isplaćene naknade troškova prijevoza, za razdoblje od 1. kolovoza 2018. pa do dana dostave podataka. Uz tužbu je priložena i punomoć datirana s 23.12.2019.

2. U odgovoru na tužbu od 31. siječnja 2024. tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te osporava da bi odvjetnica Martina Radić Šunjić bila opunomoćena od strane tužiteljice ŠE da pokrene ovaj sudski spor.

3. Rješenjem ovog suda od 21. veljače 2025. pozvana je tužiteljica da se izjasni je li opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić za podnošenje predmetne tužbe, koje je rješenje tužiteljica uredno zaprimila dne 27. veljače 2025., ali nije postupila po istom.

4. Odredbom čl. 89.st.1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) određeno je kako stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika.

4.1. Sukladno čl. 89.a ZPP-a stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno (st. 1.), stranku može kao punomoćnik zastupati osoba koja je s njome u radnom odnosu, ako je potpuno poslovno sposobna (st. 2.), te stranku kao punomoćnik može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug - ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom (st. 3.).

4.2. Odredbom čl. 97. st.1. ZPP-a određeno je da stranka izdaje punomoć u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik kod suda.

4.3. Odredbom čl. 98. ZPP-a propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć (st.1.). Sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje (st.2.).Dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći (st.3.).Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila (st.4.).

5. Dakle, punomoćnik je ovlašten poduzimati radnje u postupku na koje se punomoć odnosi, ali nije ovlašten pokrenuti novi postupak bez obzira na to što se tužbom u novom postupku (kao što je ovdje slučaj) zahtijeva isplata iz radnog odnosa. Odvjetnica koja je podnijela tužbu dana 18. kolovoza 2023. u ime tužiteljice nema punomoć za ovaj postupak, jer je zastupala tužiteljicu u predmetu ovog suda pod br. Pr-159/2021 radi isplate s osnove razlike plaće temeljem odredbe čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog 26. listopada 2011. i Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011., a koji predmet je pravomoćno okončan kod ovog suda dne 8. 2. 2023., što je i sud utvrdio uvidom u isti.

6. Predmetni postupak koji je pokrenula odvjetnica Martina Radić Šunjić dne 18. kolovoza 2023. kao punomoćnica temeljem punomoći izdane 23.12.2019. novi je postupak u kojem se traži isplata s osnove razlike manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 1. 8. 2018. do dostave podataka.

7. Opseg punomoći određuje stranka (stranka može ovlastiti punomoćnika da poduzima određene radnje ili da poduzima sve radnje u postupku u smislu odredbi čl. 94. ZPP). Ovlaštenje punomoćnika ograničava se na poduzimanje radnji u postupku za koji je punomoć izdana, a ne i za pokretanje novog postupka, kao što je ovdje slučaj. Stoga, odvjetnica Martina Radić Šunjić nije imala punomoć za podnošenje predmetne tužbe niti je tu punomoć u tijeku postupka pridonijela, odnosno stranka, iako pozvana rješenjem ovog suda od 21. veljače 2025. nije odobrila radnje poduzete po toj odvjetnici.

8. Kako u konkretnom slučaju, označena tužiteljica ŠE nije ovlastila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić na podnošenje predmetne tužbe, to je valjalo ukinuti sve parnične radnje poduzete od strane odvjetnice Martine Radić Šunjić u ime tužiteljice ŠE i tužbu odbaciti, a kako je odlučeno u izreci rješenja.

U Splitu 2. lipnja 2025.

S u t k i n j a

Katica Bojčić Vidović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

-tužiteljici

-tuženiku

- odvjetnici Martini Radić Šunjić