REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Ovr-204/2025-4
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja INKASO.HR d.o.o. za naplatu potraživanja, OIB: 82925459345 zastupan po punomoćniku ŠZ, protiv ovršenika: pod 1 LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2 UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, dana 2. lipnja 2025.
z a k l j u č i o j e
Upućuju se ovršenici pod 1 i 2 (daljnji pobliži osobni podaci navedeni u uvodu) da u roku od petnaest (15) dana, računajući od dostave ove odluke pokrenu parnični postupak radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se na temelju prijedloga ovrhovoditelja podnesenog 02.04.2025. provodi kod Financijske agencije na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zoje Puljiz iz Splita broj Ovrv-1876/13 od 17.06.2013. godine koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 09.09.2013., iz razloga iz članka 50. st. 1. točka 11. OZ-a, odnosno iz razloga na koje su se isti ovršenici pozvali u žalbi pobliže opisanoj u obrazloženju ove odluke.
Obrazloženje
Ovršenici pod 1 i 2 su dana 15.05.2025. podnijeli ovom sudu „prijedlog radi proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava“, i to povodom postupka koji je ovrhovoditelj pokrenuo kod Fine radi naplate svoje tražbine – pobliži podaci navedeni u izreci ove odluke.
Primjenom određenja čl.284 st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12 – 6/24, dalje: OZ) sud je naprijed navedeni podnesak ovršenika tretirao kao žalbu nakon proteka roka iz čl.53. OZ-a.
Analogno shvaćanje vezano za pravno sredstvo – pravni lijek protiv izvansudske ovrhe zauzima i sudska praksa (rješenje Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž Ovr-24/18).
Naime, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika nije isprava navedena u članku 209. st. 1. OZ-a na temelju kojeg bi se mogla zatražiti izravna naplata, već se na temelju takve odluke može zahtijevati izvansudska ovrha u smislu određenja čl. 284. OZ-a, pa se utoliko ne može zahtijevati niti pravna zaštita protiv izvansudske ovrhe u smislu određenja čl. 210. OZ-a, već u smislu određenja čl. 284. st. 5. OZ-a koji izričito upućuje da ovršenik rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može podnijeti žalbu nakon proteka roka.
U žalbi nakon proteka roka iz čl. 53. OZ-a ovršenici, u bitnom, navode:
-da je nastupila zastara predmetne tražbine, a što predstavlja žalbeni razlog iz čl.50. st.1. toč. 11. OZ-a.
Nakon što je naprijed navedeni žalbeni podnesak ovršenika tj. žalba nakon proteka roka dostavljena na odgovor ovrhovoditelju tj. punomoćniku ovrhovoditelja, ovrhovoditelj se u ostavljenom roku očitovao o žalbi na način da je osporio osnovanost žalbe odnosno osporio je da je nastupila zastara njegove tražbine.
Čl. 55. st. 1 i 2. OZ-a propisano je da će sud u situaciji iz čl. 53. st.1. OZ-a prihvatiti žalbu iz razloga iz čl.50. st.1. toč.7. i toč. 9. do 11. tog Zakona ukoliko ovršenik njenu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji žalba opće poznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, a u protivnom će donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe.
Svoje žalbene navode – prigovor zastare tražbine, čije je postojanje ovrhovoditelj osporio, ovršenici u konkretnom slučaju nisu dokazali javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, pa je stoga odlučeno kao u izreci.
Za napomenuti je:
-da se žalba nakon proteka roka može podnijeti samo iz razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i točke 9.-11. OZ-a, kao i da se prigovor zastare tražbine ne može poistovjetiti sa žalbenim razlogom iz čl. 50. st. 1. točka 5. OZ-a - protek roka u kojem se može po zakonu tražiti ovrha (za rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave takav rok nije niti propisan, dok je propisan primjerice vezano za traženje ovrhe na temelju rješenja o smetanju posjeda ili odluke o vraćanju zaposlenika na rad),
-da, iako ovršenici u žalbi nakon proteka roka nisu istaknuli opravdane razloge zbog kojih prigovor zastare nisu mogli istaknuti u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi tj. u roku za redovnu žalbu, u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za odbačaj žalbe ovršenika budući je notorno da taj razlog nisu mogli istaknuti u žalbi već u roku za žalbu protiv tog rješenja tj. u roku za redovnu žalbu budući da ovršenici tvrde kako je zastara nastupila nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi tj. nakon isteka roka za redovnu žalbu.
Također je za napomenuti da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj izvansudsku ovrhu zatražio 15.05.2025., odnosno nakon stupanja na snagu Zakona stranica 2 od 3
o izmjenama i dopunama ovršnog zakona („NN“ 6/24), pa je utoliko u konkretnom slučaju i trebalo primijeniti određenja tog Zakona, odnosno Ovršni zakon zaključno sa tim izmjenama i dopunama.
U Imotskom, 2. lipnja 2025.
Sudac
Ante Topić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
DNA:
1. INKASO.HR d.o.o. za naplatu potraživanja, Ulica Lorenza Jägera 5, [adresa] Osijek po punomoćniku
2. LZ, [adresa],
3. UZ, [adresa]
stranica 3 od 3
