REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2850/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP-ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupano po generalnoj punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, na temelju generalne punomoći Su- 167/2023, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održanog ročišta za glavnu i javnu raspravu zaključenog 14. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja PĆV, odvjetničkog vježbenika i punomoćnice tuženika PĆ, diplomirane pravnice zaposlene kod tuženika prema generalnoj punomoći Su-925/2013, 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog, sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba, sudski predmet Ovrv-40884/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-586/23 od 28. lipnja 2023., kojim se nalaže tuženiku GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937 namiriti tražbinu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 u iznosu od 0,28 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.12.2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.01.2023. do isplate po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena i u iznosu od 379,28 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.5.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji se sada smatra tužbom, kojom traži od tuženika isplatu iznosa od 0,28 eura sa zateznim kamatama od 9.12.2022., pa do isplate te isplatu iznosa od 379,28 eura sa zateznim kamatama od 28.5.2023.

2. Tuženik, ranije ovršenik, izjavio je prigovor, kojim u cijelosti pobija rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Jane Pajić, posl. br.: Ovrv-40884/2023 od 28.06.2023. te ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu jer Izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe ovrhovoditelja, pa na temelju takvog Izvoda ovrhovoditelja, koji je nepotpun i nepodoban za određivanje ovrhe, javni bilježnik nije niti mogao donijeti predmetno rješenje o ovrsi. Predmetno rješenje o ovrsi ne sadrži podatke, propisane odredbom čl. 41. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), prvenstveno u pogledu naznake tražbine, koja se ostvaruje kao i drugih podataka potrebnih za provedbu ovrhe u odnosu na što posebno ističe kako spisu nisu priloženi računi, koji su navedeni u presliku Izvoda iz ovrhovoditeljevih poslovnih knjiga na koje se ovrhovoditelj poziva, a iz kojih računa bi proizlazilo na koga oni glase odnosno, tko je u njima naveden kao korisnik ovrhovoditeljeve usluge te bi kao takav mogao biti pozvan na plaćanje. Naznaka nekretnine na koju se odnosi predmetna tražbina nije jasno određena, niti su priloženi dokumenti, koji su navedeni u izvatku iz ovrhovoditeljevih poslovnih knjiga, temeljem kojih je doneseno rješenje o ovrsi, a iz kojih bi proizlazilo na koga oni glase, odnosno tko je u njima naveden kao korisnik ovrhovoditeljeve usluge te bi kao takav mogao biti pozvan na plaćanje. Ukazuje se na činjenicu kako uz prijedlog za ovrhu ne prileže relevantni dokazi iz kojih bi proizlazila pasivna legitimacija ovršenika, pa time i sama osnovanost predmetne tražbine. Slijedom navedenog, nema pravnog osnova temeljem koje bi ovršenik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi. Zaključno, predlaže ukinuti rješenje o ovrsi gornji broj i odbaciti prijedlog za ovrhu, a podredno staviti izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuti provedene radnje te postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-2850/23-2 od 5.2.2024. (list 21-23 spisa) stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 5.3.2024. (list 24-26 spisa) tužitelj ističe da nije sporno da je predmetni ovršni postupak pokrenut sukladno važećim odredbama Ovršnog zakona, temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja / tužitelja iz kojeg je razvidno tadašnje ukupno dugovanje ovršenika / tuženika za električnu energiju za predmetno mjerno mjesto/ugovorni konto i to za utuženi vremenski period. Nesporno je da je predmetna vjerodostojna isprava – izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja - suprotno navodima tuženika – isprava podobna za određivanje ovrhe u gornjoj pravnoj stvari, budući je odredbom čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona, jasno propisano:„Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.“ , slijedom čega su prigovori tuženika neosnovani. Nadalje, tužitelj ističe kako je na izvodu iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja jasno naznačeno da je dokument sastavljen na računalu te je pravovaljan bez potpisa i pečata, odnosno isti je sačinjen u skladu sa Zakonom o računovodstvu, u kojem su pravcu neosnovani prigovori tuženika da bi izvod navodno bio nepotpun, budući nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe ovrhovoditelja. Nadalje, u cijelosti je neosnovan i paušalan prigovor ovršenika/tuženika da spisu ne prileže dokazi iz kojih bi bila razvidna pasivna legitimacija tuženika pa time i osnovanost predmetne tražbine. Naime, radi se nekretnini, odnosno obračunskom mjernom mjestu u Zagrebu, na adresi [adresa], na kojem je kao kupac evidentiran tuženik Grad Zagreb, što je razvidno iz izvoda iz poslovnih knjiga, knjigovodstvenih kartica i obračuna potrošnje koje tužitelj dostavlja u spis. Ujedno, ako tuženik nije izvršio prijepis - odjavu sa obračunskog mjernog mjesta na kojem je evidentiran kao kupac temeljem zahtjeva samog tuženika, isto nije od utjecaja na njegovu obavezu prema tužitelju, obzirom je sukladno uvjetima i pozitivnim propisima tuženik evidentirani kupac i obveznik utuženog plaćanja tužitelju.

4.1. Nastavno, tužitelj je dostavio i račune, koji se odnose na utuženo potraživanje, kao i karticu analitičkog knjigovodstva za utuženo razdoblje kao i za ranije razdoblje, iz kojih je vidljivo da utuženo potraživanje nije podmireno, a da je u ranijem periodu bila plaćana potrošnja električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Ujedno, tužitelj je dostavio i posjedovni list za predmetnu nekretninu iz kojeg je razvidno da je upravo Grad Zagreb posjednik predmetne nekretnine, slijedom čega je upravo tuženik obvezan podmiriti predmetno utuženo potraživanje temeljem pozitivnih propisa. Tužitelj je priložio i Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.d. i Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, koji se primjenjuju na poslovni odnos opskrbljivača i potrošača/kupca. Također, tuženik je u međuvremenu, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirio dio utuženog potraživanja, zbog čega preostalo potraživanje tužitelja iznosi 276,82 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove.

4.2. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba, posl.br. Ovrv-40884/2023, UPP/OS-Ovrv-586/23 od 28.6.2023. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 276,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose te potražuje trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,38 eura kao i troškove parničnog postupka sve sa zakonskim zateznim kamatama.

5. U ovom predmetu sporna je osnovanost utuženog dugovanja, imajući u vidu istaknute prigovore promašene pasivne legitimacije te nepostojanja pravnog osnova na temelju kojeg bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja utuženog iznosa na ime usluge izvršene od strane tužitelja.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitana je kompletna spisu priložena dokumentacija, koja se odnosi na Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 14 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15.1.2021. (list 27-38 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 12.8.2019. (list 39-48 spisa), Opće uvjete za opskrbu električnom energijom (list 48-85 spisa), Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (list 86-127 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 2614 k. o. [katastarska općina] (list 128-137 spisa), kartica analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 28.2.2024. (list 138-147 spisa), računi (list 148-159 spisa), izvod iz poslovnih knjiga (list 160 spisa), te je izvršen uvid u priležeću sudsku praksu (list 168-171, 175-180 spisa). Stranke drugih dokaza nisu predlagale niti ih je sud izvodio, već je rasprava zaključena.

7. Na temelju izvedenog dokaznog postupka, a ocijenivši dokaze u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je odlučio da je zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Čitanjem preslike Izvoda iz poslovnih knjiga, koji prileži ovršnom prijedlogu, sada tužbi, utvrđeno je da je u poslovne knjige tužitelj zaveo po brojevima dokumenta:

- 012200188306-221006-3

- 012200188306-221020-9

- 012200188306-221101-9

- 012200188306-221202-3

- 012200188306-230103-4

- 012200188306-230204-9

ukupno potraživanje prema kupcu Gradu Zagrebu u iznosu od 379,56 €.

9. Čitanjem priloženih preslika računa (list 148-160 spisa) proizlazi da je u zaglavlju u lijevom uglu navedeno pod rubrikom "podaci o kupcu:", kako slijedi:

- ugovorni račun: 220088306,

- poslovni partner: 1500025980,

- kupac: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb

i - OIB: 61817894937

9.1. U gornjem desnom uglu stoji da je račun izdan na ime ŠĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], a kod oznake tarifnog modela stoji: „kućanstvo“. Dalje je na računima navedeno razdoblje za koje su izdani (od 1.11.2021.- 30.4.2022. i 1.10.2022. – 31.10.2022.) te iznosi za koje se potražuje isplata, a koji u svom zbroju iznose 2.327,78 kn/sada: 308,95 €, a koji iznos ne odgovara utuženom iznosu iz izvatka iz poslovnih knjiga od 379,56 €. Uzgred rečeno, i dospijeće utuženih računa po izvatku iz poslovnih knjiga ne odgovara dostavljenim računima.

10. Tuženik je već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio navode iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a osporio je i svoju pasivnu legitimaciju, odnosno osnovanost predmetne tražbine u cijelosti.

11. S obzirom da je tuženik osporio podatke iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i sam izvadak iz poslovnih knjiga, tužitelj je bio dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, sve kako je propisano odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, a s obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, bio je to dužan učiniti najkasnije u podnesku, predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog i na što je tužitelj upozoren rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-2850/23-2 od 5. veljače 2024.

12. Naime, odredbom čl. 27. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj 14/2006) propisano je da se odnosi između energetskog subjekta i kupca ili proizvođača u skladu s tim Općim uvjetima uređuju sljedećim ugovorima:

- ugovorom o priključenju:

- ugovorom o opskrbi;

- ugovorom o opskrbi i korištenju mreže i

- ugovorom o korištenju mreže.

12.1. Jednako tako, sam tužitelj je propisao Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom (list 27-47 spisa; dalje: Uvjeti) te čl.5. propisao da kupac može početi koristiti opskrbu električnom energijom, koja se obavlja kao javna usluga na zahtjev kupca temeljem odredbi ugovora o opskrbi (st.1.) Nadalje, odredbom čl. 6. Uvjeta propisano je da se ugovorom o opskrbi Kupca uređuju prava i obveze Opskrbljivača i Kupca, a može se sklopiti za jedno ili više obračunskih mjernih mjesta Kupca (st.1.). U st.2. istog čl.6. propisano je da je opskrbljivač obvezan sklopiti ugovor o opskrbi s kupcem u pisanom obliku, a propisan je i minimalni sadržaj takvog ugovora.

13. U ovom postupku je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, slijedom čega je na tužitelju bio teret dokaza da je upravo tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom, a koju okolnost u ovom predmetu tužitelj nije s uspjehom dokazao.

14. Imajući na umu da tužitelj nije dokazao na temelju koje osnove ima evidentiranog tuženika kao korisnika svoje usluge, odgovarajućom ispravom — ugovorom, odnosno zahtjevom za sklapanje ugovora o opskrbi, iz kojeg bi proizlazilo da su stranke u ugovornom odnosu, a time i da je tuženik obveznik plaćanja naknade za navedenu uslugu, valjalo je ukinuti u cijelosti platni nalog. Naime, iz isprava koje prileže spisu proizlazi upravo suprotno, a to je da tužitelj kao korisnika ima zavedenog u evidencije LĆ, s prebivalištem na adresi u [adresa], što tužitelj ničim ne obrazlaže, smatrajući istu činjenicu irelevantnom za ovaj postupak, što je u suprotnosti s njegovim navodima da u svojim evidencijama ima zavedenog tuženika kao potrošača. Tužitelj je predlagao pribavu spisa tuženika, vezano za vlasništvo predmetne nekretnine i u tom je smislu dostavljen izvadak iz zemljišne knjige, međutim, isti nije, po mišljenju ovog suda, dokaz da je upravo tuženik s tužiteljem u ugovornom odnosu, a kako to propisuje sam tuženik svojim Uvjetima, a i Opći uvjeti. Naime, plaćanje opskrbe strujom nije kao primjerice zajednička pričuva, zakonska obveza vlasnika nekretnine, pa je tužitelj svakako bio dužan dokazati da je s tuženikom zaključio predmetni ugovor o opskrbi, a kako je to i dužan na temelju gore citiranih propisa Općih uvjeta i Uvjeta, koje je sam propisao.

15. S obzirom, dakle, da je vjerodostojna isprava osporena prigovorom protiv platnog naloga, kao i što je istaknut prigovor promašene pasivne legitimacije, a tužitelj, na kojemu je teret dokazivanja u smislu čl. 219. ZPP-a, nije na navedene okolnosti iznio činjenice niti predložio izvođenje dokaza, kojima bi se utvrdila osnovanost zahtjeva, koje je predmet ovoga postupka, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja, propisanih odredbom čl. 221.a ZPP- a, vezano uz odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinut predmetni platni nalog i odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan, na način naveden u izreci ove presude. Uslijed prihvaćenog prigovora promašene pasivne legitimacije, sud nije posebno razmatrao ostale istaknute prigovore.

16. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka nije osnovan, s obzirom da nije uspio u parnici (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako da je odbijen kao pod točkom II. izreke presude.

Zagreb, 2. lipnja 2025.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se one ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3.,4. i 5. ZPP-a).

Dna:

1. pun. tužitelja uz pristojbu

2. tuženiku