Poslovni broj:Kzd-26/2020-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐŠ zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece u stjecaju, od kojih jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dva kaznena djela - povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KI/11, nakon održane rasprave, dana 2. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika te zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ZŠ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Z rođene I, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  optičar,  zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od listopada 2016. godine do prosinca 2018. godine, u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno odredbi čl. 4. st. 1. alineje 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 173/09, 14/10 i 60/10) i članka 10. stavka 1. alineje 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17), u nakani da povrijedi dostojanstvo svoje supruge IŠ i ugrozi psihofizički razvoj zajedničke maloljetne djece CŠ ( rođ. **.**.2004.) i AŠ (rođ. **.**.2009.) i kod njih izazove osjećaj osobne ugroženosti i prepasti, u njihovoj prisutnosti, učestalo svojoj supruzi IŠ govorio da je luda, kurva, da se kurva, da pozdravi svoje jebače, da nigdje ne radi i da besposličari, da ih hrani i da bi bez njega bili nitko i ništa te također svom sinu CŠ učestalo govorio da je nikakav sin, da nije muško i da je šmokljan, da je idiot i da izgleda kao debil pa je tako dana 26. prosinca 2018. godine, u prisutnosti djeteta AŠ, fizički nasrnuo na sina CŠ uhvativši ga snažno rukama za jaknu u predjelu prsišta i počeo ga jako tresti pritom mu govoreći da će ga ubiti, polomiti i satrati ako ga još jednom vidi u dvorištu ispred njegove obiteljske kuće i da će ubiti i svoju suprugu IŠ ako dođe zajedno sa njim, što je sve kod IŠ izazvalo bojazan za njezin život i povrijedilo njezino dostojanstvo te su djeca CŠ i NŠ bila u strahu, a time je ugrožen njihov pravilan psihofizički razvoj

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te je kao roditelj zlostavio dvoje djece,

III. čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece u stjecaju, od kojih jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu Kazneni zakon) i dva kaznena djela - povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

IV. Stoga se okrivljeniku ĐŠ prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 prethodno se utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 177. st. 2. i čl. 179.a u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KMP-DO-34/2019 od 19. studenoga 2019. protiv okrivljenika ĐŠ zbog kaznenih djela iz čl. 179.a KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11 a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) isključena je javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravi jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik ĐŠ je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kako je točno da je u inkriminiranom razdoblju u nazočnosti svoje u to vrijeme, malodobne djece CŠ i AŠ govorio supruzi IŠ pogrdne izraze "kurvo, droljo" i slično dok sinu CŠ da je šmokljan, idiot i slično. Potom opisuje kako je dana 26.prosinca 2018. u prisutnosti sina AŠ nasrnuo na sina CŠ uhvatio ga snažno rukama za jaknu, u predjelu prsišta i počeo tresti govoreći da će ga polomiti i satrati odnosno ubiti svoju suprugu IŠ ako dođe zajedno sa njim. Potom, okrivljenik ističe kako su sve te riječi i postupanje kod oštećenika izazvale osjećaj straha za njegov život te povrijedilo dostojanstvo oštećene zbog čega su djeca bila u strahu te im je bio ugrožen njihov psihofizički razvoj. Na kraju svoje obrane okrivljenik je istaknuo žaljenje svega što se dogodilo uz ispriku svim oštećenicima.

4.1.Ujedno, isti je upitan zbog čega je ranije iznoseći svoju obranu negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela, isti je odgovorio da je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica dok na raspravi govori istinu te opisuje događaje kako su se utužene prigode dogodili, koju obranu okrivljenika na raspravi ovaj sud za mladež je prihvatio osnovanom dok razloge u pogledu iznošenja obrana opravdanima i valjanima.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja MŠ, oštećenik CŠ dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ĐŠ (list 29),izvješće Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela, Klasa: 552-04/18-14/99, Urbroj:

2134-160-07-31-19-24 od 25. ožujka 2019. godine (list 32),mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 20. svibnja 2019. godine (list 34-35), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika IŠ sastavljen u PU Splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela dana 01. srpnja 2019. godine (list 38- 39),zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĐŠ sastavljen u PU Istarskoj, Policijskoj postaji Poreč-Parenzo dana 18. srpnja 2019. godine sa snimkom ispitivanja (list 46-50), zapisnici o ispitivanju svjedoka-oštećenika CŠ i AŠ sastavljeni pred Županijskim sudom u Splitu dana 15. listopada 2019. godine sa snimkom ispitivanja (list 53-59).

6.Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika ĐŠ krivim za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

9. Obrana okrivljenika ĐŠ pred ovim sudom za mladež, prihvaćena je osnovanom, detaljnom i okolnosnom kada okrivljenik opisuje svoje postupanje u utuženom razdoblju spram oštećenika. Naprijed navedena obrana okrivljenika objektivizirana je iskazom neposrednih očevidaca inkriminiranog događaja oštećenog CŠ odnosno oštećenog AŠ kao i žrtve IŠ i svjedokinje OŠ te ostalih materijalnih dokaza u spisu.

10. Upravo svjedokinja oštećenica IŠ je u iskazu navela kako je točno da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju omalovažavao, nazivao pogrdnim izrazima a sve u nazočnosti njihove zajedničke djece CŠ i AŠ. Nadalje, znao je govoriti djetetu poglavito sinu CŠ da je šmokljan i slično te ga nazivao pogrdnim izrazima. Uglavnom navela je da se okrivljenik nedolično ponašao prema sinu CŠ te mu prijetio ako dobije lošu ocjenu da će mu polomiti noge i prebiti ga. Potom je opisala događaj od 26.prosinca 2018. kada je okrivljenik došao po djecu pod utjecajem alkohola fizički nasrnuo na sina CŠ, uhvatio ga rukama za jaknu u predjelu prsišta te mu govorio da će ga ubiti kao i u slučaju da ako bude sa navedenom svjedokinjom da će ih oboje ubiti. Na kraju svjedokinja oštećenica je odluku o kaznenom progonu okrivljenika prepustila nadležnim tijelima.

10.1. Iskaz navedene svjedokinje IŠ sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim iskustvom koje je ista imala sa okrivljenikom u utuženom razdoblju.

11.Sve naprijed navedeno istaknuo je u svom iskazu svjedok oštećenik CŠ koji je također potvrdio da je okrivljenik 26.prosinca 2018. kada je došao po njega uhvatio ga za jaknu u predjelu prsišta i govorio da će ga polomiti, sve ispred obiteljske kuće. Navedeno postupanje okrivljenika kako ističe oštećenik dosta ga je pogodilo zbog čega je bio potišten i nezadovoljan. Uglavnom na kraju iskaza rekao je da nije zainteresiran za drastičnu kaznu spram okrivljenika već blagu te mu oprašta za sve što se dogodilo, jer mu se okrivljenik naknadno ispričao.

11.1. Iskaz navedenog svjedoka oštećenika CŠ utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud za mladež je prihvatio istinitim.

12.Na istovjetan način svoj iskaz je dao pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu NŠ koji je također naveo da je okrivljenik u njegovoj nazočnosti znao vrijeđati njihovu majku, IŠ, nazivajući je pogrdnim izrazima kao i da je brata CŠ **.**.2018. uhvatio za prsa i govorio mu da će ga polomiti i ako dođu on i majka da će ih oboje ubiti koje navode predmetnog oštećenika, sud za mladež je prihvatio istinitim, sukladno ranije provedenim dokazima.

13.Između ostalog, sud za mladež je prihvatio stručnim prosudbu defektologa ĐŠJ u pogledu davanja iskaza malodobnog AŠ navodeći kako je iskaz uredno doveden do kraja, koju prosudbu sud za mladež prihvaća stručnim te mu poklanja vjeru.

14. Kako se okrivljenik nasilno ponašao spram svoje supruge IŠ odnosno u vrijeme inkriminacije mal. CŠ i AŠ proizlazi iz iskaza svjedokinje OŠ koja je navela kako joj je unuk CŠ kazao da ga je okrivljenik jednom udario otvorenim dlanom po licu u nazočnosti brata AŠ ali da se njihov odnos kasnije popravio i danas su u dobrim odnosima koji iskaz je sud za mladež prihvatio također istinitim utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku.

15. Sublimirajući sve naprijed navedeno odnosno u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik ĐŠ svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju na način da je svoju suprugu IŠ nazivao pogrdnim izrazima kurvo i slično, te da je besposličarka kao i prijetnju da će je ubiti, člana svoje obitelji suprugu doveo u ponižavajući položaj te izazvao strah za njezinu sigurnost, počinio kazneno djelo nasilja u obitelji opisano u čl. čl. 179.a KZ/11. Navedenim postupanjem okrivljenik je prekršio i blanketni propis Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji naveden u čl. 10. st. 1. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja na način da je okrivljenik ĐŠ u inkriminiranom razdoblju fizički nasrtao na sina CŠ hvatajući ga rukama za jaknu i započeo ga tresti u predjelu prsišta pri tome govoreći kako će ga ubiti, polomiti i satrati a sve u nazočnosti drugog sina AŠ zbog čega su djeca oštećenici bili u strahu te je bio ugrožen njihov pravilan psihofizički razvoj obzirom da je u njihovoj nazočnosti vrijeđao njihovu majku, takovim modalitetima postupanja i ponašanja spram članova svoje obitelji ostvario zakonska obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava u čl. 177. st. 2. KZ/11. Naime takvi oblici ponašanja okrivljenika prema djeci, odnosno žrtvama, ne spadaju u pravilan razvoj i odgoj djece već na iste ostavljaju štetne posljedice.

16. Treba naglasiti kako ubrojivost okrivljenika ĐŠ nije bila upitna tijekom postupka, zbog čega ga sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

17. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik ĐŠ o odnosu na kazneno djelo čl. 179.a KZ/11 i dva kaznena djela iz čl. 177. st.2. KZ/11 postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja predmetnih kaznenih djela te siguran u njihova ostvarenja. Slijedom navedenog ovaj sud za mladež ga drži krivim za navedena kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

18. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

19. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

20. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od tri godine po pravomoćnosti ove presude.

21. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora odnosno roka provjeravanja sud za mladež je na strani okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, raniju neosuđivanost, ispriku oštećenicima s kojima danas ima dobar odnos te njihovu nezainteresiranost za kazneni progon u vidu bezuvjetne kazne zatvora, dok kao otegotne okolnosti cijenio svojevrsnu upornost okrivljenika u počinjenju navedenih kaznenih djela.

22. Ovaj sud za mladež smatra kako će se upravo naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika ĐŠ ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije na način da će se okrivljenik u budućnosti suzdržati neprimjerenog ponašanja u vidu mogućnosti ponavljanja kaznenih djela kao i utjecati na svijest građana da se ovakovo protupravno ponašanje neće tolerirati odnosno da će biti sankcionirano. Utemeljenost u ovakovoj odluci u pogledu vrste i visine kaznenopravne sankcije proizlazi iz činjenica što okrivljenik sada ima sa oštećenicima kvalitetan odnos odnosno što su mu isti oprostili za navedeni događaj a temeljem ranije isprike kao i težnju da kazna spram okrivljenika bude što manja.

23. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).

24. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 2. lipnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

TOMISLAV ZLODRE

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- oštećenicima- po pravomoćnosti