P-3408/2021-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Snježani Cvitanović, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Ivanki Šamija, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Tomislavu Šiško i Tadiji Mamiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šiško i partneri j.t.d. Lovretska 1, Split radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 12. ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljica pod 1. i 2. sa punomoćnikom Ivankom Šamija, odvjetnicom u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika II, odv. vježbenikom u OD Šiško i partneri te na ročištu za objavu dana 02. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljice ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice svaka za ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ZU 7348 pa je dužan tuženik ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izdati tužiteljicama tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini za 1/2 dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljicama parnični trošak od 1.819,72 eura.

Obrazloženje

1.Tužiteljice su podnijele tužbu protiv tuženika 21. rujna 2021. navodeći u istoj da im je tuženik vrt, koji je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu upisan kao suvlasnik za 1/3 idealnog dijela nekretnine označene kao šest. zem. 3200/2 KO [katastarska općina] ZU 7348 koja u naravi predstavlja vrt površine 582 m2 dok su tužiteljice također upisane u zemljišne knjige svaka za po 1/3 dijela cjeline.

1.1.Sada pok. majka stranaka ĐIA ostavila je oporuku, te je temeljem iste Općinski sud u Splitu donio rješenje o nasljeđivanju broj O-8538715 od 17. ožujka 2016. od 17. ožujka 2016. Međutim, kako navedenim rješenje o nasljeđivanju nije bila obuhvaćena sva imovina iste to je Općinski sud u Splitu donio rješenje o nasljeđivanju broj O-2779/16 od 23. veljače 2017. u kojem postupka je proglašena njena oporuka a ona je za svoje nasljednike imenovala svoju djecu tužiteljice te tužitelja i bivšeg supruga ŠI, koji su priznali oporuku i svi se prihvatili nasljednog dijela koji ih pripada po oporuci a ŠI svoj nasljedni dio ustupio je tužiteljici pod 2.

1.2.U trenutku donošenja rješenja o nasljeđivanju čest. zem. koja je predmet ovog postupka i koja sada nosi zemljišnoknjižnu oznaku čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ZU 7348 kao takva nije postojala nego je postojala samo čest. zem. [katastarska čestica] a svi nasljednici sada pok. ĐIA tj suvlasnici navedene čest. zem. a stranke u ovom postupku su znali pravu volju ostaviteljice njihove majke koja proizlazi iz njezine oporuke, i to baš da sada čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ZU 7348 pripadne tužiteljicama pod 1 i 2. i to svakoj za po ½ dijela iste dok da čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] pripadne za cijelo tužitelju kojemu su tužiteljice priznale pravo vlasništva za cijelo, poštujući na taj način posljednju volju svoje majke i ostaviteljice. Očigledno je da je zbog gore navedenog došlo do pogrešnog upisa tuženika u zemljišne knjige.

1.3. Kako današnji upis na predmetnoj čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ZU 7348 ne predstavlja stvarno stanje niti posljednju volju ostaviteljice pok. ĐIA to su tužiteljice pod 1. i 2. predložile da sud donesen presudu te prihvati kao osnovanim tužbeni zahtjev o kojemu je sud odlučio u izreci ove presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu koji je podnio ovome sudu 15.11.2021. navodi kako su neosnovani svi navodi iz tužbe kao i tužbeni zahtjev tužiteljica. Tuženik pozivom na odredbu članka 232 Zakona o nasljeđivanju tužiteljice, koje su u ostavinskom postupku iza pok. ĐIA sudjelovale kao stranke, su vezane pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ostaviteljice i utvrđenjima u tom postupku i ne mogu sada osporavati utvrđenja iz toga rješenja. U konkretnom slučaju ne postoje razlozi iz čl. 232.st.5. Zakona o nasljeđivanju kojima su propisani izuzeci u kojima stranke koje su sudjelovale u pravomoćno okončanom ostavinskom postupku ipak nisu vezane pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju. U konkretnom slučaju nema naknadno pronađene oporuke a ne postoje ni pretpostavke pod kojima bi se u parničnom postupku moglo zahtijevati ponavljanje postupka a čak da takve pretpostavke i postoje opet je protekao subjektivni rok u kojem bi takva stranka mogla ostvarivati svoja prava uslijed pretpostavki zbog kojih bi se eventualno moglo tražiti ponavljanje postupka. Stoga tužiteljice ni po kojoj osnovi nemaju pravo u parničnom postupku osporavati utvrđenja iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog u postupku u kojem su iste sudjelovale kao stranke. Stoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i osuditi tužiteljice na naknadu prouzročenih troškova postupka.

3. Tijekom postupka stranke ustraju na svojim navodima, time da je tuženik prigovorio označenoj vrijednosti spora, pa je sud istu raspravnim rješenjem od 18. sioječnja 2023. istu označio sa 10.000,00 kn / eura.

4. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem Rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-2779/16, izvadak iz zemljišne knjige za kat. Čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ZU 7348 ( str 6), pregledom spisa br. O-2779/16 i O-4193/20, očevidom na licu mjesta od 18. travnja 2023. , nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića d.i. geod.( str 39-43), saslušanjem tužiteljica pod 1. i 2. na ročištu od 12. ožujka 2025. , Oporuke od 15.10.2014. te Rješenja Općinskog suda u Splitu br. O-2779/16 od 26. travnja 2018.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan.

6. Među strankama nije sporno da su parnične stranke temeljem Rješenja o nasljeđivanju br. O-8538/15 od 17. ožujka 2016. koje je doneseno na temelju Oporuke pok. Marije RI, rješenja o nasljeđivanju broj O-2779/16 od 23. veljače 2017. donesenog u postupku naknadno pronađene imovine sa ispravkom istoga rješenja br. O-2779/16 od 26. travnja 2018. na temelju oporuke iza smrti njihove majke pok. AIA stekli nasljedstvo i to svaki za po 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ( zgrada 84m2 i oranica 972 m2) na način kako slijedi:

- VI, sin ostaviteljice a tuženiku ovoj pravnoj stvari, u vlasništvo za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ( 369m2) i za cijelo dio čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji u naravi predstavlja prizemlje, prvi kat kuće i prostor s istočne strane kuće u površini od 50m2 na kojem se nalaze tri velike masline te se osniva prvo stanovanja u korist MI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na prvom katu kuće položene na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina],

- ĐI, kćer ostaviteljice a tužiteljice pod 1., 1/3 nekretnina s time da joj pripada u vlasništvo za cijelo dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji u naravi predstvlja treći kat kuće te joj pripada u vlasništvo za ½ dijela dio čest. zem [katastarska čestica]. KO [katastarska općina] koji u naravi predstavlja obrađenu površinu s južne strane kuće,

- AI, kćer ostaviteljice a tužiteljice pod 2., 1/3 nekretnina s time da joj pripada u vlasništvo za cijelo dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji u naravi predstavlja drugi kat kuće te joj pripada u vlasništvo za ½ dijela dio čest. zem. [katastarska čestica]. KO [katastarska općina] koji u naravi predstavlja obrađenu površinu s južne strane kuće.

6.1. Također, među strankama nije sporno da su tužiteljice tuženiku u odnosu na čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] na kojoj su sve parnične stranke bile uknjižene za po 1/3 dijela nekretnine, priznale njegovo vlasništvo u cijelosti upravo poštujući želju pok. majke AIA.

7. Među strankama je sporno da li predmetna nekretnina 3200/2 KO [katastarska općina] koja nije postojala u vrijeme ostavinskog postupka iza smrti pok. AIA, predstavlja upravo onaj dio nekretnine čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koje su tužiteljice pod 1. i 2. naslijedile temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju tj temeljem oporuke pok AIA.

8. Naime, tužiteljice u tužbi i tijekom postupka tvrde da su one poštovale volju pok. majke ostaviteljice te da utužena predmetna nekretnina upravo predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji im je pok. majka ostavila svakoj za po ½ dijela.

9. Točno je da se na parnične stranke kako tužiteljice tako i tuženik djeluju učinci pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. AIA, jer su sudjelovali u tim postupcima, sukladno odredbi članka 232 Zakon o nasljeđivanju ( Naroden novine br. 48/03, 163/03, 35/05 – dalje ZN).

10. Ovdje bi se radilo o utvrđenju prava suvlasništva tužiteljica od po ½ dijela čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koju su iste stekle temeljem nasljeđivanja a koje nekretnina je proizišla iz čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] sa kojom nekretninom je oporučno raspolagala pok. AIA i o razvrgnuću suvlasničke zajednice gdje u odnosu na čest. zem [katastarska čestica] nisu sporni suvlasnički dijelovi ali su sporni u odnosu na novonastalu čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

11. Da bi sud utvrdio da li je novoformirana čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] upravo predstavlja onaj dio čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koju su tužiteljice naslijedile svaka za ½ dijela, po prijedlogu tužiteljica izveden je dokaz očevidom na licu mjesta od 28. travnja 2023. te identifikacijom čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koju je po nalogu suda izradio u svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za geodeziju Ivan Barbalić.

12. Očevidom na licu mjesta tužiteljice su sudskoj komisiji pokazale predmet spora te je utvrđeno da se radi o čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koja predstavlja vrt sa zasađenim agrumima i ukrasnim biljem koja je sa sjeverne, istočne i zapadne strane omeđena betonskim zidom a s južne strane među predstavlja žica.

13. Iz izrađeno nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ivana Barbalića od 24.04.2023. proizlazi da je za potrebe istoga preuzeo službeni katastarski plan (OSS zahtjev br: 1080742/2023), koji je preklopljen sa stvarnim stanjem terena. Uvidom u službene evidencije područnog ureda za katastar i ZK odjela (PL 5555 I ZKU 7348) , razvidno je da je predmetna čestica usklađena oblikom i površinom.

13.1. Dana 18. travnja 2023. godine izvršen je terenski očevid te je utvrđeno kako predmet spora predstavlja č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici vještva lik označen točkama A, B, C, …, K, L, A, šrafiran plavom bojom, površine 582 m². U naravi predmetna čestica predstavlja vrt sa zasađenim agrumima i ukrasnim biljem. Predmetna čestica je sa sjeverne, istočne i zapadne strane omeđena betonskim zidom, dok s južne strane među predstavlja živica.

14. U dokazne svrhe izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice pod 1. ĐI koja u bitnom navodi kako je pok. majka u svojoj oporuci raspolagala sa čest. zem. [katastarska čestica] te je na temelju njene oporuke i doneseno rješenje o nasljeđivanju, tj ista je točno odredila i opisala što kojem nasljedniku pripada. Nakon njene smrti i donesenog rješenja o nasljeđivanju provedena je parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] te se ista podijelila na čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]. Na obje čest. zem. [katastarska čestica] upisani su svi za po 1/3 dijela. U odnosu na kuću proveli su i postupak etažiranja te su sukladno opet oporuci na svakom katu upisani oni nasljednici kao etažni vlasnici. Na predmetnoj čestici zemlje [katastarska čestica] u zemlj. knjigama upisani smo svo troje iako bi po oporuci trebale biti upisane samo one tužiteljice. Naime, u rješenju o nasljeđivanju iz 2017. i ispravku istog iz 2018. u suvlasničkim dijelovima je točno opisano što kojem od nasljednika faktički pripada. Predmetna čestica 3200/2 predstavlja upravo parcelu koju je u ovom postupku imenovani sudski vještak identificirao a koja je zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica] sastavni dio i predstavlja čest. zem. [katastarska čestica]. Na čest. zem. [katastarska čestica] izgrađena je kuća, postoji okućnica, tri parkirna mjesta i onih 50m2 sa tri masline koje tuženik oporučno naslijedio iza majke. Taj dio okućnice je upisan na svo troje za po 1/3 dijela. Svako od njih da koristi parkirna mjesta kako je to i navedeno u oporuci. Čest. zem. [katastarska čestica] je ona i prije majčine smrti te 5-6 g. iza smrti majke zajedno sa suprugom obrađivala a na temelju čega je imala OPG i prodavala poljoprivredne proizvode. OPG je registrirala a jedan od preduvjeta je upravo imanje poljoprivrednog zemljišta radi proizvodnje poljoprivrednih proizvoda. Problem je sa tuženikom nastao nakon izvršene parcelacije u kojem postupku on nije htio sudjelovati pa smo taj postupak provele tužiteljica pod 2. i ona. Parcelacija je provedena u katastru, postoji kat. elaborat iz kojega je točno razvidno iz koje čestice su nastale novoformirane čestice 3200/1/2. Nije mi poznato u čemu je nastao problem kod brata. Sada tu parcelu 3200/2 nitko ne koristi, ne obrađuje, osim ono malo djela koji bi spadao u okućnicu. Na dijelu čest. zem [katastarska čestica] može parkirati no brat smatra da je većinski vlasnik te parcele te na jedan dio nje je pohranio građevinski šut te je parkirano jedno neregistrirano vozilo. Tri masline koje je tuženik oporučno dobio od majke nitko ne bere niti njeguje. Sada parcelu 3200/2 nitko ne obrađuje.

14.1. Tužiteljica pod 2. suglasna je u svemu što je iskazala tužiteljica pod 1. time na naglašava kako se tuženik nije htio niti je bio zainteresiran za izvršenu parcelaciju čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

14.2. Tuženik iako uredno pozvan na ročište za saslušanje parničnih stranaka nije se odazvao sa obrazloženjem kako ne vidi razloga i svrhe vođenja ovog postupka, te da je sve jasno navedeno u rješenju o nasljeđivanju radi čega drži da nema potrebe dolaziti ne sud davati svoj iskaz.

15. Dakle, u konkretnoj situaciji tužiteljice su stekle suvlasništvo na predmetnoj utuženoj nekretnini nasljeđivanjem i razvrgnućem suvlasničke nasljedničke zajednice, za koju je u postupku na temelju iskaza tužitelja te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ivana Barbalića utvrđeno da je ista proizišla iz čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina], i da ista predstavlja upravo onaj dio nasljedstva koji je sukladan Oporuci njihove majke pok. AIA, koju nekretninu su tužiteljice držale u posjedu i prije i poslije smrti, jer je ista točno određena i omeđena, te koju nekretninu tuženik nije nikada posjedovao a niti je sada obrađuje. Ovaj sud zaključuje kako su tužiteljice suvlasništvo svake za pod ½ dijela stekle nasljeđivanjem temeljem odredbe članka 128.1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a da je ovo predmetno utvrđenje, nakon izvršene parcelacije u kojoj tuženik nije sudjelovao niti je bio zainteresiran baš kao i za vođenje ovog postupka. Osim toga, po mišljenju ovoga suda upravo iz razloga što tuženik ne spori veličinu suvlasničkih naslijeđenih dijelova na čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ali osporava suvlasničke dijelove predmetne nekretnine 3200/2, jer drži da je upravo temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i na ovo novoformiranoj čest. zem [katastarska čestica] stekao pravo na suvlasnički dio od 1/3.

15.1. Naime, kada se sagleda prava volja oporučiteljice pok. AIA u odnosu na čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina], jasno proizlazi kako je ista tu nekretninu podijelila upravo onako kako su to tužiteljice u izvršenoj parcelaciji provele, pa je opiranje tuženika bezrazložno. Upravo iz nalaza i mišljenja vještaka Ivana Barbalića a koji je to vještvo sačinio na temelju službenog katastarskog plan (OSS zahtjev br: 1080742/2023), koji je preklopljen sa stvarnim stanjem terena. Uvidom u službene evidencije područnog ureda za katastar i ZK odjela (PL 5555 I ZKU 7348) , razvidno je da je predmetna čestica usklađena oblikom i površinom, te je isti utvrdio veličinu te čest. zem sa 582m2 dok je prethodna čest. zem [katastarska čestica] imala ukupno 972 m2. Dakle, 1/3 od 972m2 bi iznosila 324m2 a 2/3 bi iznosile 648m2 pa kada se oduzme onih 50m2 to se dobije 598m2 koliko bi iznosile 2/3 dijela čest. zem [katastarska čestica]. Ta oporučno naslijeđena nekretnina točno je opisno određena od strane oporučiteljica u njezinoj Oporuci kao ostatak od " 50m2 čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi s istočne strane obiteljske kuća a koja graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] susjedom Đ a na kojoj se nalaze 3 masline, te dio koji se nalazi djelom sa zapadne strane kuće , sa sjeverne strne uz kuću ( zelena površina zasijana travom, predvorje kuće popločano betonskim pločicama i parkiralište ispred kuće ostavlja parničnim strankama na iste dijelove" ( za po 1/3 dijela) i ima površinu od 582m2. Taj opisani dio, sudski vještak je identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica] kako je to razvidno na skici vještva na str.43 spisa, na kojem su parnične stranke upisane svaki za po 1/3 dijela a koji dio parnične stranke koriste zajednički. Dakle, prethodna čest. zem [katastarska čestica] je prije parcelacije bila ukupne veličine kao sada čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

16. Radi svega navedenog valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti.

16.1. Iako tužiteljice u tužbenom zahtjevu ističu i obvezno pravni zahtjev tužiteljica na izdavanje tabularne isprave tj na činidbu, koji uzgred nije zastario jer je rješenje o nasljeđivanju br. O-2779/16 postalo pravomoćno 28.03.2017. a tužba je podnesena 21.09.2021., pa nije protekao rok od pet godina, isti bi se mogao smatrati ovlaštenjem da tužiteljice temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraže i postignu upis svog suvlasničkog prava svake po ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na koji način se istima pruža pravna zaštita i svrha vođenja ovog postupka.

17. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23- dalje Tarife).

17.1. Priznati parnični trošak tužiteljica sastoji se od sastava tužbe od 100 bodova, zastupanja na ročištima od 12.01.2023., 11.12.2024., 12.03.2025. za svaku radnju po 100 bodova, za pristup na očevid od 18.04.2023. od 100 bodova, što ukupno iznosi 500 bodova. Prema vrijednosti boda po važećoj Tarifi priznati parnični trošak iznosi 1000,00 eura koji uvećan za 25% PDV-a od 250,00 eura iznosi ukupno 1.250,00 eura koji valja uvećati za nužne troškove vještačenja od 463,53 eura što ukupno iznosi 1.713,53 eura koji iznos valja uvećati za troškove sudske pristojbe tužbe i odluke od po 53,09 eura pa isti konačno iznosi 1.819,72 eura za koji iznos valja obvezati tuženika na isplatu u roku od 15 dana.

17.2. Radi navedenog odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

U Splitu, 02. lipnja 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun tužitelja

- pun. tuženika

- u spis